Дело №33а-2933/2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.
Дело №2а-1270/2023 (1-й инстанция) Судья Веселова А.О.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.,
при секретаре Мамедове Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Салтыкова Владимира Алексеевича к МИФНС России №14 по Владимирской области о признании незаконными решений об отказе в возврате налога, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога
по апелляционной жалобе УФНС России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2023 года, которым постановлено: административное исковое заявление Салтыкова Владимира Алексеевича к МИФНС России №14 по Владимирской области удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решения МИФНС России №14 по Владимирской области от 08.12.2022 №****, ******** об отказе в возврате налога.
Обязать МИФНС России № 14 по Владимирской области вернуть Салтыкову Владимиру Алексеевичу излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 4459, 41 руб.
Обязать МИФНС России №14 по Владимирской области рассмотреть по существу заявление Салтыкова Владимира Алексеевича от 02.12.2022 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 8087 руб. и 9616 руб. О принятом решении административному ответчику уведомить суд в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области по доверенности Каголкиной А.Р., просившей решение отменить, административного истца Салтыкова В.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Салтыков В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решений МИФНС России №14 по Владимирской области от 08.12.2022 №******** и **** об отказе в возврате налога на имущество физических лиц и обязании административного ответчика возвратить ему сумму излишне уплаченного земельного налога в границах городских поселений в размере 9616 руб. (****); сумму излишне уплаченного земельного налога в границах городских округов в размере 4459, 41 руб. (****); сумму излишне уплаченного земельного налога в границах сельских поселений в размере 8087 руб. (****).
В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2022 получил от ответчика сообщения об отказе о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога ФЛ в границах сельских поселений в сумме 8087 руб. №**** от 08.12.2022 по причине нарушения срока подачи заявления о возврате переплаты (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты - переплата образовалась от 30.11.2016); об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога ФЛ в границах городских округов в сумме 4459,41 руб. №**** от 08.12.2022 по причине нарушения срока подачи заявления о возврате переплаты (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты - переплата образовалась от 30.11.2016); об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога ФЛ в границах городских поселений в сумме 9616 руб. №**** от 08.12.2022 по причине нарушения срока подачи заявления о возврате переплаты (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты - переплата образовалась от 21.11.2017).
Полагает указанные решения незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было им подано 08.12.2022, после того как стало известно о наличии переплаты. Налоговый орган свои обязанности, предусмотренные п.п.7,9 п.1 ст.32, п.3 ст.78 НК РФ по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога не исполнил, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности административного истца об имеющейся у него переплате отсутствуют. Так, в налоговых уведомлениях от 2018 и 2019 года сведения об указанных переплатах, возникших по данным ответчика в 2016 и 2017 г.г. отсутствуют.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал. Указал, что не получив налогового уведомления о начисленных имущественных налогах за 2021 год, осенью 2022 года он обратился в налоговую инспекцию, сотрудник которой сообщил ему о наличии переплаты по налогам. Поскольку он является пенсионером, инвалидом 2 группы он обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, на которое получил оспариваемый отказ.
Представитель административного истца Розов К.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, поскольку о наличии переплаты истцу стало известно лишь в декабре 2022 года.
Представитель административного ответчика Каголкина А.Р. в судебном заседании полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, указав, что переплата в размере 8087 руб. и 9616 руб. являются уплатой земельного налога за 2015 год, произведенного истцом в установленные сроки. Несмотря на отсутствие начислений земельного налога за 2015 год в КРСБ налог исчислен налоговым органом правомерно. Переплата в размере 4459,41 руб. образовалась в результате самостоятельной оплаты истцом земельного налога за 2015 год в размере 49377 руб., следовательно, о переплате он знал и должен был знать после уплаты налога.
Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена МИФНС России №1 по Владимирской области, представитель которой не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Материалами дела установлено и подтверждено судом, что
Пунктом 4 ст.57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ч.3 ст.52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления.
В соответствии п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Частью 3 ст.78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п.9 ст.78 НК РФ).
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Из дела и пояснений административного ответчика видно, что 27.03.2023 проведена реорганизация Межрайонной ИФНС России №14 по Владимирской области и Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов указанных Инспекций (Приказ ФНС России от 07.12.2022 №ЕД-7-4/1165 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области»).
Салтыков В.А. являлся налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем МИФНС России №10 по Владимирской области (код налогового органа - 3340) и МИФНС России №1 по Владимирской области (код налогового органа - 3304) был исчислен земельный налог за 2015 год следующим образом.
- по земельному участку с кадастровым номером **** (****) налог МИФНС России №10 по Владимирской области был рассчитан в размере 89 578 руб. (23899426 руб. (кадастровая стоимость)*994/1989 (доля в праве) *1,5% (налоговая ставка)*6/12 мес.(кол-во месяцев владения в году);
-по земельному участку с кадастровым номером **** (****) налог МИФНС России №1 по Владимирской области был рассчитан в размере 10 928 руб. (728 552 руб. (кадастровая стоимость)*1 (доля в праве) *1,5% (налоговая ставка)*12/12 мес.(кол-во месяцев владения в году);
- по земельному участку с кадастровым номером **** (****) налог МИФНС России №1 по Владимирской области был рассчитан в размере 8087 руб. (4 901 400 руб. (кадастровая стоимость)*1 (доля в праве) *0,22% (налоговая ставка)*9/12 мес.(кол-во месяцев владения в году);
- по земельному участку с кадастровым номером **** (****) налог МИФНС России №1 по Владимирской области был рассчитан в размере 1336 руб. (445485 руб. (кадастровая стоимость)*1 (доля в праве) *0,3% (налоговая ставка)*12/12 мес.(кол-во месяцев владения в году).
Таким образом, общая сумма земельного налога за 2015 год, подлежащая уплате составила 109 929 руб., что указано в налоговом уведомлении №64473584 от 29.09.2016, которым Салтыкову В.А. было предложено в добровольном порядке уплатить, в том числе, земельный налог в срок не позднее 01.12.2016 года.
Салтыков В.А. оплатил земельный налог за 2015 год следующим образом:
- 30.11.2016 за земельный участок с кадастровым номером **** в размере 8087 руб.;
30.11.2016 за земельный участок с кадастровым номером **** в размере 10 928 руб.
- 30.11.2016 за земельный участок с кадастровым номером **** в размере 49 377 руб. (вместо 42185 руб., то есть разница составила 7 192 руб.).
Таким образом, Салтыков В.А. своевременно уплатил земельный налог за 2015 год.
Между тем, согласно КРСБ Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области были произведены уменьшения земельного налога за 2015 год по земельным участкам с кадастровыми номерами **** и ****, в связи с чем начисления земельного налога за 2015 год в КРСБ не отражены, в связи с чем уплата земельного налога за 2015 год в размере 8087 руб. и 10 928 руб. числится как переплата. Однако, несмотря на отсутствие начислений земельного налога за 2015 год в КРСБ налог был исчислен Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области правомерно.
В отношении земельного участка с кадастровым номером **** налоговый орган пояснил следующее.
30.11.2016 Салтыковым В.А. была произведена оплата земельного налога за 2015 год в размере 8087 руб., в связи с чем в карточке образовалась переплата в размере 8087 руб. По настоящий момент данная переплата не изменилась и составляет 8087 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером **** налоговый орган пояснил следующее.
30.11.2016 Салтыковым В.А. была произведена оплата земельного налога за 2015 год в размере 10 928 руб., в связи с чем в карточке РСБ №1 образовалась переплата в размере 10 928 руб.
21.11.2017 Салтыковым В.А. была произведена оплата земельного налога за 2016 год в размере 10 928 руб., в связи с чем в карточке РСБ №1 образовалась переплата в размере 21856 руб.
02.12.2017 в автоматическим режиме была открыта дополнительная КРСБ по земельному участку с кадастровым номером **** с ОКТМО 17620115 (далее - КРСБ №2), согласно которой был начислен налог за 2016 год в размере 10 928 руб., то есть задолженность в КРСБ №2 составила 10928 руб.
09.10.2018 Салтыковым В.А. была произведена оплата земельного налога за 2017 год в размере 1574 руб., в связи с чем в карточке РСБ №2 задолженность составила 9354 руб. (10928 руб.-1574 руб.).
09.10.2018 Салтыковым В.А. была произведена оплата земельного налога в размере 1180,5 руб., в связи с чем в карточке РСБ №2 задолженность составила 8173,5 руб. (9354 руб.-1180,5 руб.).
25.10.2018 в КРСБ №1 была передана задолженность по земельному налогу в размере 8173,5 руб. из КРСБ №2, в связи с чем в карточке РСБ №1 образовалась переплата в размере 13682,5 руб. (21856-8173,5).
24.10.2018 Салтыковым В.А. была произведена оплата в размере 455 руб., в связи с чем переплата в КРСБ №1 составила 14137,5 руб. (13682,5 руб. +455 руб.).
03.12.2018 Салтыкову В.А. в КРСБ №1 был начислен земельный налог за 2017 год в размере 1574 руб., в связи с чем переплата составила 12563,5 руб. (14137,5 руб. - 1574 руб.).
02.12.2019 Салтыкову В.А. в КРСБ №1 был начислен земельный налог за 2018 год в размере 1312 руб., в связи с чем переплата составила 11251,5 руб. (12563,5 руб. - 1312 руб.)
03.10.2021 в автоматическом режиме был произведен зачет суммы в размере 1635,5 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2020 год, в связи с чем переплата по земельному налогу составила 9616 руб. (11251,5 руб. - 1635,5 руб.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2022 Салтыков В.А. обратился в МИФНС России №14 по Владимирской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, а именно: налога с физических лиц, обладающих земельным участком с кадастровым номером **** расположенным в границах сельских поселений в размере 8087 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным в границах города в размере 9616 руб. и земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным в границах города в размере 4459,41 руб.
По результатам его рассмотрения 08.12.2022 налоговым органом приняты решения № 26941, №26944 и № 26945 об отказе в зачете (возврате) налога по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, как следует из объяснений административного истца, которые ответчиком не опровергнуты, о переплате по налогам и его конкретных суммах Салтыкову В.А. стало известно 02.12.2022 при обращении в инспекцию по вопросу неполучения налогового уведомления за 2021 год.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 19.12.2022 Салтыков В.А. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении акта сверки расчета по налогам, в ответ на которое ему выдана справка № 6850667 от 21.12.2022 о состоянии расчетов по налогам и акт совместной сверки расчетов по налогам, в которых отражено положительное сальдо по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 4459,14 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участков, расположенным в границах сельских поселений в размере 8087руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 9616 руб.
Ненаправление Салтыкову В.А. налоговым органом своевременно сообщения об излишней уплате налога до 21.12.2022 обусловило его обращение в суд с настоящим иском.
Признавая незаконными и отменяя решение МИФНС России №14 по Владимирской области от 08.12.2022 №26941 об отказе в возврате Салтыкову В.А. излишне уплаченных сумм земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах города в размере 4459, 41 руб. и обязывая МИФНС России № 14 по Владимирской области вернуть Салтыкову В.А. излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 4459, 41 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа об отказе в возврате данного налога по мотиву пропуска срока не соответствуют требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.
С указанным выводом суда первой инстанции, соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на законе.
Как следует их материалов дела переплата земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в размере 4459,41 руб. образовалась в результате самостоятельной оплаты Салтыковы В.А. земельного налога за 2015 год в размере 49377 руб. Факт переплаты земельного налога в указанном размере налоговый орган не оспаривает.
Налоговый орган пояснил следующее.
30.11.2016 Салтыковым В.А. была произведена самостоятельная оплата земельного налога в размере 49377 руб.
03.07.2017 в КРСБ были произведены начисления по земельному участку в размере 42185 руб.(согласно налоговому уведомлению №**** от 11.05.2017 г.), в связи с чем переплата по налогу в КРСБ составила 7192 руб. (49377 руб. - 42185 руб.)
09.12.2017 года КРСБ в автоматическом режиме была закрыта и открыта новая КРСБ с данной переплатой в размере 7192 руб.
03.12.2021 года в автоматическом режиме был произведен зачет суммы в размере 1653,5 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2020 год, в связи с чем переплата по земельному налогу составила 5538,5 руб. (7192 руб. - 1653,5 руб.).
17.08.2021 в автоматическом режиме был произведен зачет суммы в размере 922 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2021 год, в связи с чем переплата по земельному налогу составила 4616,5 руб. (5538,5 руб. - 922 руб.).
17.08.2021 в автоматическом режиме был произведен зачет суммы в размере 157,09 руб. в счет уплаты земельного налога за 2021 год, в связи с чем переплата по земельному налогу составила 4459,41 руб. (4616,5 руб. - 157,09 руб.).
Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).
Сообщение (справка № ****) об излишней уплате налога направлено Салтыкову В.А. налоговым органом фактически лишь 21.12.2022.
Ненаправление Салтыкову В.А. налоговым органом своевременно сообщения об излишней уплате налога до 21.12.2022, учитывая правила исчисления срока на обращение в налоговый орган с заявлением на возврат, установленного п.7 ст.78 НК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует об отсутствии пропуска Салтыковым В.А. установленного законом срока на подачу такого заявления о возврате излишне уплаченных налогов.
Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что административный истец о переплате знал или должен был знать после уплаты налога, являются неубедительными, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного суда РФ от 25.05.2017 N 959-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).
При таких данных суд обоснованно обязал МИФНС России № 14 по Владимирской области вернуть Салтыкову В.А. излишне уплаченную сумму земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в размере 4459, 41 руб.
Признавая незаконными и отменяя решения МИФНС России №14 по Владимирской области от 08.12.2022 №26944, и № 26945 об отказе в возврате Салтыкову В.А. излишне уплаченных сумм земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 33:14:003101:2, и за земельный участок участка с кадастровым номером **** и обязывая МИФНС России № 14 по Владимирской области рассмотреть по существу заявление Салтыкова В.А. от 02.12.2022 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 8087 руб. и 9616 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что вопрос по существу переплаты по земельному налогу в размере 8087 руб. и 9616 руб. налоговым органом не рассматривался, в соответствии с приведенными выше положениями НК РФ НК РФ возврат излишне уплаченного налога невозможен без установления факта конкретной суммы переплаты налога.
С указанным выводом суда первой инстанции, согласиться нельзя.
В силу ч.2 ст.14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при проверке законности решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Суд эти требования закона при рассмотрении дела в указанной части не выполнил.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела бесспорно установлено, что указанная в справке № 6850667 от 21.12.2022 как переплата земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в размере 8087 руб. и земельного участка с кадастровым номером **** в размере 9616 руб., в действительности являются уплатой земельного налога за 2015 год, произведенного Салтыковым В.А. в установленные законом сроки, а не излишне уплаченной суммой налога.
Так, согласно КРСБ Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области были произведены уменьшения земельного налога за 2015 год по земельным участкам с кадастровыми номерами **** и ****, в связи с чем начисления земельного налога за 2015 год в КРСБ не отражены, в связи с чем уплата земельного налога за 2015 год числится как переплата.
Несмотря на отсутствие начислений земельного налога за 2015 год в КРСБ налог был исчислен Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области правомерно.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для их возврата, так как данные денежные средства по своей природе не являются излишней уплатой, а представляют собой оплату земельного налога за 2015 год по земельным участкам с кадастровыми номерам ****, ****.
Поэтому возложение судом первой инстанции обязанности на МИФНС России №14 по Владимирской области обязанности рассмотреть по существу заявление Салтыкова Владимира Алексеевича от 02.12.2022 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 8087 руб. и 9616 руб. является не обоснованным и сделанным без учета установленных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным и отмены решения МИФНС России №14 по Владимирской области от 08.12.2022 № 26944, № 26945 об отказе в возврате налога, возложения обязанности на МИФНС России №14 по Владимирской области, рассмотреть по существу заявление Салтыкова В. А. от 02.12.2022 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 8087 руб. и 9616 руб., обязанности уведомить суд в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу принятом решении следует отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым Салтыкову В.А. в удовлетворении иска о признания незаконным и отмене решения МИФНС России №14 по Владимирской области от 08.12.2022 №26944, № 26945 об отказе в возврате налога и возложении на обязанности на МИФНС России №14 по Владимирской области рассмотреть по существу заявление Салтыкова В.А. от 02.12.2022 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 8087 руб. и 9616 руб.- отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.309, п.4 ч.2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2023 года в части признания незаконным и отмены решения МИФНС России №14 по Владимирской области от 08.12.2022 № 26944, № 26945 об отказе в возврате налога, возложения обязанности на МИФНС России №14 по Владимирской области, рассмотреть по существу заявление Салтыкова Владимира Алексеевича от 02.12.2022 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 8087 руб. и 9616 руб., обязанности уведомить суд в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу принятом решении - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым Салтыкову Владимиру Алексеевичу в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения МИФНС России №14 по Владимирской области от 08.12.2022 №26944, № 26945 об отказе в возврате налога и возложении на обязанности на МИФНС России №14 по Владимирской области рассмотреть по существу заявление Салтыкова Владимира Алексеевича от 02.12.2022 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 8087 руб. и 9616 руб.- отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Я.Н. Морковкин
Судьи: Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
