Дело №33-2189/2020 год Докладчик Сергеева С.М. Дело №2-36/2020 (1 инст.) Судья Вавильченкова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Лукин А.Н. на решение Киржачского районного суда **** от 28 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Лукин А.Н. к акционерному обществу «Завод Автосвет» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, обязании издать приказ об увольнении по соглашению сторон, внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, выдать копию приказа об увольнении по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации в размере пяти средних месячных окладов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по определению судьи от 20.12.2019 о внесение акционерным обществом «Завод Автосвет» на депозит Управления Судебного департамента во **** денежных средств в размере 632633 руб.
По вступлении решения суда в законную силу возвратить ответчику акционерному обществу «Завод Автосвет» денежные средства в размере 632633 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать три) руб., внесенные на расчетный счет Управления Судебного Департамента во **** по платежному поручению **** от 17.12.2019, назначение платежа- внесение денежных средств на залоговый счет по делу **** (меры обеспечения иска Лукина А.Н.).
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Лукина А.Н., возражения на жалобу представителя акционерного общества «Автосвет»- руководителя ликвидационной комиссии Ентальцева М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукин А.Н. обратился в суд к акционерному обществу «Завод Автосвет» (далее- АО «Автосвет»), с учетом уточнений, о расторжении трудового договора **** от 02.03.2015 по соглашению сторон (п.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ), обязании издать приказ о его увольнении по соглашению сторон, внести запись в его трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, выдать заверенную копию приказа об увольнении; взыскании денежной компенсации в размере пяти средних месячных заработков в сумме 459042 руб. 09 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 70326 руб. 54 коп., заработной платы за январь 2020 года в размере 69203 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время работает в должности главного бухгалтера АО «Завод Автосвет», что подтверждается трудовым договором **** от 02.03.2015 года, заключенным на срок до 29.02.2016 года, который неоднократно продлевался по соглашению сторон, в том числе с 02.04.2018 года по 31.12.2019. В 2013 году собственниками предприятия было принято решение о прекращении производственной деятельности завода, проведения мероприятий по постепенному сокращению штата сотрудников, в связи с чем 30.07.2013 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.03.2013 года ****, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увольнении работника в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ при условии написания последним заявления об увольнении по соглашению сторон не ранее 31.12.2013. 20.09.2018 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.03.2015 **** об увольнении работника по соглашению сторон при подачи заявления не ранее 01.10.2018. 29.10.2019 и 25.11.2019 он подавал работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон, по которым ответчиком ему было отказано. Дополнительным соглашением от 20.09.2018 было предусмотрено, что при подачи работником заявления на увольнение не ранее 01.10.2018 работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере одной средней месячной заработной платы, а также ежемесячно выплачивать ему сумму в размере одной средней месячной заработной платы в течение четырех последующих месяцев с даты увольнения. Дополнительное соглашение содержит условия о достижение согласия сторон на расторжение договора по соглашению сторон, определяет срок расторжения трудового договора- не ранее 01.10.2018. Поскольку последний раз трудовой договор был продлен на срок с 02.04.2018 по 31.12.2019, то срок расторжения трудового договора по соглашению сторон был определен периодом с 01.10.2018 по 31.12.2019.
Истец Лукин А.Н. и его представитель по устному заявлению Змеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что по сложившейся практике работодатель по аналогичным дополнительным соглашениям расторгал трудовые договоры по соглашению сторон с другими работниками, выплачивал компенсацию в размере пяти средних месячных заработных плат в день увольнения или в размере одной средней месячной заработной платы в день увольнения, далее ежемесячно в размере одной средней месячной заработной платы в течение четырех последующих месяцев.
Представитель ответчика- АО «Автосвет» Ереськина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указала, что истец ошибочно полагает, что в дополнительном соглашении определен срок расторжения трудового договора по соглашению сторон- не ранее 01.10.2018, а также основания его расторжения, поскольку момент прекращения трудовых отношений по соглашению сторон должен быть определен обеими сторонами. То есть инициатива работника обязательно должна быть поддержана работодателем. Отсутствие согласия какой-либо стороны означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения трудового договора, нет обязанности согласиться с предложением. Дата окончания трудовых отношений может быть определена конкретной датой либо наступлением события, которое не должно порождать неопределенности будущей даты увольнения. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 20.09.2018 данные о последнем дне работы, сроке расторжения вышеуказанного договора не согласованы сторонами, а имеется лишь ссылка на дату, по прошествии которой, работник может обратиться с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Компенсационная выплата может быть произведена лишь при условии достижения соглашения, предусмотренного п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, после подачи работником соответствующего заявления. Срок расторжения трудового договора, основание его расторжения и компенсационные выплаты в настоящий момент с Лукиным А.Н. не согласованы и требуют отдельного согласования сторонами. Согласно п.5.3 трудового договора **** от 02.03.2015 года иные дополнительные выплаты работнику производятся в порядке и размерах, определенных локальными актами работодателя. Дополнительная денежная компенсация локальными актами ответчика не предусмотрена. В связи с тем, что дополнительная денежная компенсация, указанная в дополнительном соглашении не предусмотрена ни законодательством, ни системой оплаты труда, ни локальными нормативными актами работодателя, данные денежные средства должны поступать из прибыли предприятия. Согласно п.п.12 и 14.3 Устава АО «Завод Автосвет» вопрос о распределении прибыли общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Данный вопрос общим собранием акционеров работодателя не рассматривался, следовательно, у генерального директора не было полномочий устанавливать и определять размер денежной компенсации в дополнительном соглашении, заключенном с истцом (л.д.92-93).
В судебном заседании 24.12.2019 представители ответчика указывали, что работодатель в настоящее время желает продолжить трудовые отношения с истцом, в дальнейшем намерен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации (л.д.125 оборот).
Судом постановлено указанное выше решение.
Лукиным А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Одним из общих оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ). По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, причем инициатором может быть любая из сторон трудового договора, но для его прекращения необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений (статья 78 Трудового кодекса РФ).
При этом, расторжение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 ****, согласно которой свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.11, 77, 78, 79, 84.1, 135, 191, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.03.2015 истец Лукин А.Н. принят на работу в АО «Завод Автосвет» на должность заместителя директора по экономике и финансам -главного бухгалтера, о чем в материалы дела представлен приказ о приеме на работу **** и трудовой договор от 02.03.2015 (л.д.77).
Согласно трудовому договору **** от 02.03.2015 он заключен на срок с 02.03.2015 по 29.02.2016, дополнительные (поощрительные) выплаты работнику производятся в порядке и размерах, определенных локальными актами работодателя (п.5.3 ) (л.д.78-79).
В дальнейшем, срок трудового договора был продлен сторонами с 01.30.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 01.04.2018, с 02.04.2018 по 31.12.2019, о чем в материалы дела представлены дополнительные соглашения (л.д.116-119).
20.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору **** от 02.03.2015, согласно п.1 которого, в случае подачи работником заявления на увольнение не ранее 01.10.2018 согласно п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ работодатель в последний день работы работника обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере одной средней заработной платы, а также ежемесячно выплачивать сумму в размере одной средней заработной платы в течение четырех последующих месяцев с даты увольнения в установленный для выдачи заработной платы по АО «Завод Автосвет» срок на основании Правил внутреннего трудового распорядка. В случае подачи работником заявления на увольнение ранее даты, согласованной в п.1 настоящего дополнительно соглашения, выплаты не производятся (л.д. 10).
26.03.2019 Лукин был переведен с должности заместителя директора по экономике и финансам- главного бухгалтера на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 74300 руб. (приказ генерального директора АО «Завод Автосвет» **** от 26.03.2019 (л.д.94)).
29.10.2019, 25.11.2019 истец обращался к ответчику с заявлениями об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере пяти средних месячных заработков в последний рабочий день. На данных заявлениях стоят визы генерального директора АО «Завод Автосвет» - «возражаю», на аналогичном заявлении истца от 25.12.2019 года виза работодателя отсутствует (л.д.11-12,147).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия срочного трудового договора истек, но трудовые отношения фактически продолжаются на прежних условиях, сторонами в дополнительном соглашении от 20.09.2018 была предусмотрена возможность в будущем, а именно после 01.10.2018 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой испрашиваемой истцом денежной компенсации, но в данном документе стороны не достигли договоренности по сроку расторжения трудового договора.
По мнению суда в вышеуказанном соглашении отсутствует не только согласованная обеими сторонами дата расторжения трудового договора, но и указание на событие, позволяющее установить конкретную дату расторжения трудового договора.
При этом суд указал на то, что позиция стороны истца о том, что дата расторжения трудового договора определена указанием на событие является несостоятельной, поскольку указание «в случае подачи работником заявления на увольнение не ранее 01.10.2018» не является событием, которое наступит в конкретную дату. Доводы стороны истца о том, что по аналогичным дополнительным соглашениям без заключения соглашения о расторжении трудового договора были уволены ответчиком по соглашению сторон другие работники завода, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, данное дополнительное соглашение от 20.09.2018 к трудовому договору от 02.03.2015 **** содержит неопределенность в дате расторжения трудового договора по соглашению сторон, позволяет говорить о том, что такой конкретный срок расторжения трудового договора сторонами в дополнительным соглашением не определен, следовательно, стороны не достигли договоренности о сроке расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем суд не может расторгнуть трудовой договор по данному основанию и удовлетворить основное требование истца и все производные от него в иске требования об обязании издать приказ об увольнении по соглашению сторон, внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон, выдать копию приказа об увольнении по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации в размере пяти средних месячных окладов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца в дни, указанные в его заявлениях, в связи с тем, что соглашение о сроке расторжения трудового договора между сторонами достигнуто не было (ст. 78 Трудового кодекса РФ).
Материалы настоящего дела не содержат фактов, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком требований закона, в связи с чем суд обоснованно отказал Лукину А.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является то обстоятельство, что для прекращения трудового договора по указанному выше основанию является именно достижение договоренности, соглашение между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, что не имело место в данном случае. Доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда **** от 28 января 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
