Дело № 33-2001\2013 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Орешкина О.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Киселевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
Киселевой Е.А. в удовлетворении заявления о признании необоснованным заключения ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Ивановской области от ****. **** в части заболеваний, полученных в результате военной травмы - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Киселевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФКУ ЦМСР УФСИН России по Ивановской области по доверенности Жуковой Л.Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным заключения Владимирской военно-врачебной комиссии ФКУ Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по Ивановской области (далее - (Владимирская ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Ивановской области, Владимирская ВВК) от **** **** в части заболеваний, полученных в результате военной травмы.
В обоснование заявления указала, что с **** по ****. проходила службу в органах внутренних дел, с ****. по **** в **** в должности ****. В результате падения **** на территории **** ей было диагностировано ****, которые признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Заключением Владимирской ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Ивановской области, оформленным свидетельством о болезни от **** ****, с учетом заболеваний, полученных в период военной службы, являющихся последствием травмы, а также общих заболеваний признана с указанием формулировки "Д» - не годной к военной службе, в связи с чем приказом УФСИН России по Владимирской области от **** **** уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. По результатам освидетельствования **** установлена **** группа инвалидности на срок **** год. Не согласившись с заключением ВВК от **** ****, она воспользовалась правом на его обжалование в Центральную военно-врачебную комисию ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России (далее - ЦВВК). По результатам рассмотрения жалобы заключение Владимирской ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Ивановской области от **** отменено, принято новое заключение от **** за ****, с выводами которого она также не согласна, поскольку в заключении отсутствует категория годности по основным, имеющимся заболеваниям, перечень заболеваний, полученных в результате военной травмы неполный, часть имеющихся заболеваний, полученных в период службы, в данном заключении не нашли отражения. Отсутствие в оспариваемом заключении части выявленных заболеваний, а также степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах нарушает ее право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, которая подлежит назначению и выплате в соответствии с п.п.23,24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от **** ****.
В судебном заседании заявитель Киселева Е.А., ее представитель по доверенности Сипягин Е.В. уточненные требования поддержали в полном объеме, указали, что в оспариваемом заключении Владимирской ВВК категория годности определена без учета полученных в период службы заболеваний в виде ****, на наличие которых имеются ссылки в историях болезни. Данные заболевания диагностированы в **** г., то есть через два года после травмы, до указанного времени сосудистых нарушений у неё не было, что подтверждает связь заболеваний с полученной в период службы травмой. Указали, что оспариваемым заключением Владимирской ВВК нарушено её право на возмещение вреда здоровью. Заключением судебно-медицинской экспертизы определено **** % стойкой утраты общей трудоспособности, однако, с учетом имеющихся заболеваний, связанных с военной службой, утрата трудоспособности составляет ****%. Пояснили, что установленная **** инвалидность **** группы сроком до **** (причина инвалидности -заболевание получено в период военной службы) в настоящее время снята. Заключение ЦВВК по результатам рассмотрения жалобы истца на предыдущее заключение Владимирской ВВК от **** за **** не обжаловано. Компетенцию Владимирской ВВК по принятию оспариваемого заключения, порядок его принятия не оспаривают.
Представитель заинтересованного лица Владимирской ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Ивановской области требования Киселевой Е.А. не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в возражениях относительно заявленных требований указал, что как первым заключением от **** ****, так и оспариваемым заключением от **** Киселева Е.А. была признана с указанием формулировки «Д» - не годной к военной службе, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя. Оспариваемое заключение вынесено в строгом соответствии с указаниями, данными ЦВВК в письме от **** ****. ВВК выносит заключение на предмет годности к службе, определение степени утраты трудоспособности в компетенцию ВВК не входит и относится к полномочиям учреждений МСЭ (л.д.81-82).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселева Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд неверно определил вид судопроизводства, разрешив требования Киселевой Е.А. по правилам главы 25 ГПК РФ, а также не создал заявителю условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Несмотря на то, что в заключении проведенной по делу судебной экспертизы имеются противоречия, неясности и неполнота, а именно не установлено, когда у истца возникла ****, какова степень зависимости заболевания ****, ****, не исследовано заключение **** г., суд необоснованно отказал Киселевой Е.А. в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. После окончания рассмотрения дела по существу суд не выполнил требования ст. 189 ГПК РФ, не выяснив у лиц, участвующих в деле, о наличии дополнительных объяснений.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 (далее- Положение о ВВЭ) установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы». Данный перечень является исчерпывающим.
Согласно подпункту «а» пункта 41 Положения о ВВЭ комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
При этом заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причиной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).
Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац 3 подпункта «б» пункта 41 Положения о ВВЭ).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья (пункт 43 Положения о ВВЭ).
Порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (****), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России определяет Инструкция, утвержденная приказом Минюста РФ от **** **** (далее - Инструкция).
Основными задачами военно-врачебной экспертизы являются определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах УИС, определение годности граждан к службе в органах УИС, военной службе на момент их увольнения из органов УИС (п.п.2.3,2.4).
Согласно п.10 названной Инструкции заключения ВВК выносятся в соответствии с Расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение 1 к настоящей Инструкции). Годность к военной службе, службе в органах УИС определяется методом индивидуальной оценки.
Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России (далее -ЦВВК) является руководящим органом ВВЭ в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации, которому по вопросам ВВЭ подчиняются все штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) ВВК при территориальных органах УИС Минюста России (п.21,22).
На ЦВВК возлагается организация проведения ВВЭ и освидетельствования в органах УИС Минюста России (п.23), а также определение формулировок заключений врачей-специалистов и заключений ВВК по результатам освидетельствования (п.23.2).
ЦВВК при ГУИН Минюста России имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК при территориальном органе УИС Минюста России (п.24.2).
Из материалов дела усматривается, что Киселева Е.А. с **** г. проходила службу в ****, в том числе в должности ****, имела специальное звание ****.
**** уходя со службы, упала, причинив ****, согласно заключению служебной проверки травма получена при исполнении служебных обязанностей (л.д.5).
Заключением Владимирской ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Ивановской области, оформленным свидетельством о болезни от **** ****, с учетом заболеваний, полученных в результате военной травмы, признана с указанием формулировки «Б» годной к военной службе с незначительными ограничениями, а с учетом заболеваний, полученных в период военной службы, общих заболеваний с указанием формулировки "Д - не годной к военной службе. К заболеваниям, полученным в результате военной травмы, отнесены отдаленные последствия ****., **** (л.д.7-9).
Приказом УФСИН России по Владимирской области от **** **** Киселева Е.А. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.10).
По результатам освидетельствования **** Киселевой Е.А. установлена **** группа инвалидности на срок до **** (л.д.24-25).
Не согласившись с заключением Владимирской ВВК, оформленным свидетельством о болезни от **** ****, Киселева Е.А. в соответствии с п. 24.1 Инструкции от **** **** обжаловала его в ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России, которая рассмотрев жалобу Киселевой Е.А., изучив представленную медицинскую и экспертную документацию, пришла к выводу, что заключение Владимирской ВВК от **** подлежит отмене с вынесением нового заключения в соответствии с решением ЦВВК.
Согласно решению ЦВВК, изложенному в письме от **** **** в адрес начальника Владимирской ВВК, диагноз Киселевой Е.А. в обжалуемой части должен определяться следующим образом: **** (л.д.21-22).
Правом на обжалование приведенного решения ЦВВК, изложенного в письме от **** ****, заявитель не воспользовалась.
Заключением Владимирской ВВК от **** **** заключение той же ВВК, оформленное свидетельством о болезни от **** ****, отменено, с учетом заболеваний, полученных в результате военной травмы истец признана с указанием формулировки «В» ограниченно годной к военной службе; с учетом заболеваний, полученных в период военной службы и общих заболеваний, с указанием формулировки «Д»- не годной в военной службе. В качестве заболеваний, связанных с военной травмой, в заключении указаны отдаленные последствия перенесенной **** (л.д. 6).
Требования Киселевой Е.А. сводятся к тому, что при определении категории годности к службе Владимирская ВВК необоснованно не установила причинной связи заболеваний виде **** с военной травмой.
Рассматривая дело и отказывая Киселевой Е.А. в удовлетворении требований суд исходил из того, что оспариваемое заключение Владимирской ВВК от **** вынесено в соответствии с процедурой, установленной Инструкцией от **** ****, на основании ст. 43а,24б,25б,14б,51в,13в,57г,59в,66г,76в,10в графы 111 Расписания болезней и ТДТ, являющегося приложением к приведенной Инструкции, и в соответствии с решением ЦВВК, изложенными в письме от **** ****, содержащем полные сведения об имеющемся у истца диагнозе.
Оценивая доводы Киселевой Е.А. и ее представителя о том, что имеющиеся у истца **** являются следствием военной травмы, суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства и учел, что выводы Владимирской ВВК, изложенные в оспариваемом заключении, решение ЦВВК от **** подтверждены заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Из заключения экспертов **** от **** **** следует, что последствиями военной травмы, полученной Киселевой Е.А. при исполнении служебных обязанностей ****(военная травма) - **** (л.д. 54-58).
Суд принял во внимание, что указанное заключение судебно-медицинской экспертизы от **** **** составлено комиссий квалифицированных экспертов, содержит описание проведенных исследований, объем исследованного материала, оценку результатов исследований, а также однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, исключающие их двоякое толкование.
Суд также учел, что выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, эксперт ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что выявленная у истца ****, которое развивается годами на фоне ****, является следствием военной травмы и **** заболевания, что не позволяет определить на какой процент оно является следствием именно военной травмы. Субъективные жалобы истца о наличии синкопального **** не зафиксированы в медицинских документах. Диагностирование **** степени, а не **** степени, обусловлено тем, что у истца не отмечено наличие постоянного давления свыше **** мм. **** включен в заключение и является последствием ****. В обжалуемом заключении Владимирской ВВК все заболевания указаны верно, судебная экспертиза пришла к такому же выводу.
Поскольку заключение судебной медицинской экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым нормой ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств, подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, объяснениями эксперта ФИО1, не содержит противоречий, суд первой инстанции обосновано положил данное заключение в основу выводов суда.
Доказательств того, что **** являются следствием военной травмы Киселевой Е.А. не представлено и материалы дела не содержат.
Основанным на верном толковании норм п.п. 2.3,2.4 Инструкции от **** **** является суждение суда первой инстанции о том, что ВВК в рамках своей компетенции выносит заключение на предмет годности к службе, определение степени утраты трудоспособности в компетенцию ВВК не входит, а относится к функциям учреждений медико-социальной экспертизы в соответствии с пп. «г»,«д» п.5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от **** **** (ранее - приказ Минздравсоцразвития РФ от **** ****).
Установив, что заключение Владимирской ВВК от **** **** в оспариваемой части вынесено в рамках полномочий, с соблюдением установленной процедуры, права заявителя не нарушает, суд не усмотрел правовых оснований для признания данного заключения незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции вида судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению заявленные Киселевой Е.А. требования, судебная коллегия исходит из того, что не относясь буквально к органам, поименованным в норме ч.1 ст. 254 ГПК РФ, ВВК в процессе своей деятельности принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. В связи с этим оспаривание заключений ВВК в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласуется с положениями норм главы 25 ГПК РФ и не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». При этом судебная коллегия учитывает, что заключения ВВК не относятся к решениям, оспаривание которых по правилам главы 25 ГПК РФ не допускается.
Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений суд первой инстанции верно определил вид судопроизводства, не допустив нарушение требований процессуального законодательства и прав заявителя.
Поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела не обосновал документально, в чем заключается ошибочность или необоснованность заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от **** ****, противоречия в заключениях нескольких экспертов не имеется, процессуальные основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали. В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о причине **** состояния перед экспертами при назначении судебной экспертизы не ставился (л.д.27), вопрос о степени зависимости **** от перенесенной военной травмы явился предметом исследования, что отражено в заключении судебной экспертизы от **** **** и объяснениях эксперта ФИО1 в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 189 ГПК РФ опровергается содержанием протокола судебного заседания от ****, из которого усматривается, что после исследования доказательств Киселева Е.А. воспользовалась правом выступить с дополнительными объяснениями. Определением судьи от **** заявителю отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от **** (л.д.110).
Допущенная судом в тексте решения очевидная описка в наименовании заинтересованного лица Владимирская ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Ивановской области на законность принятого решения не влияет и подлежит исправлению в соответствии с нормой ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, основания для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Емельянова О.И.
Копия верна. Судья Емельянова О.И.
