Дело № 33-1320/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Никулова Г.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Трибухиной Анны Тихоновны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трибухиной Анны Тихоновны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании отказа в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях труда, незаконным, обязании выдать скорректированную справку и направлении в УПФР в Петушинском районе скорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Трибухиной А.Т., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» - Мещановой Е.А., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» и после уточнения просит:
- признать отказ в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы Трибухиной А.Т. во вредных условиях труда, незаконным;
- обязать выдать скорректированную справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, за период работы во ВНИИВВиМ с 22.11.1984 по 02.03.1998, с учетом решения Петушинского районного суда от 25.05.2015 по гражданскому делу №2-35/2015 и определения Владимирского областного суда от 22.10.2015 и приказов ВНИИВВиМ, подтверждающих предоставление Трибухиной А.Т. отпуска по уходу за первым ребенком по достижении возраста полутора лет (с **** по ****) и вторым ребенком по достижении возраста трех лет (с **** по ****).
- возложить обязанность предоставить в УПФР в Петушинском районе скорректированные сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
В обоснование иска указано, что Трибухина А.Т. в 2018 году обратилась к ответчику с заявлением о выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы истца во вредных условиях труда, с учетом решения Петушинского районного суда от 25.05.2015 и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2015, других имевших место в действительности сведений, в том числе сведений, подтверждающих непрерывность отпуска по уходу за первым ребенком по достижении возраста полутора лет и вторым ребенком по достижении возраста трех лет, предоставленных на основании приказов ВНИИВВиМ №174 от 09.09.1985, №17 от 12.06.1986, №14 от 20.01.1989, №69 от 03.05.1990, а также сведений о дородовом и послеродовом периоде с ****, не отраженных в ранее выданных справках №12 от 26.01.1999 и №3 от 05.05.2014, уточняющих особый характер работы истца во вредных условиях труда. По мнению истца, в связи с отсутствием вышеуказанной скорректированной справки, уточняющей особый характер работы Трибухиной А.Т. во вредных условиях труда, УПФР по Петушинскому району до настоящего времени не включил в льготный стаж истца отдельные периоды её работы в ФГБНУ ФИЦВиМ, однако в выдаче скорректированной справки работодатель отказал. Считая отказ в выдаче скорректированной справки незаконным, Трибухина А.Т. обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Трибухина А.Т. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д.43-44) по основаниям, указанным в иске. Считает, что ответчик необоснованно отказал ей в выдаче скорректированной справки с учетом сведений, подтверждающих непрерывность отпусков по уходу за первым ребенком по достижении возраста полутора лет и вторым ребенком по достижении возраста трех лет, а также сведений, установленных судебными инстанциями. По данной причине УПФР в Петушинском районе не включило в льготный стаж отдельные периоды её работы в ФГБНУ ФИЦВиМ. Истец Трибухина А.Т. указывает, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» являлся структурным подразделением института и информацию по её трудовой деятельности и нахождении в отпусках по уходу за детьми должен предоставить ответчик.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», являющегося правопреемником Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук, Мещанова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Трибухиной А.Т. возражала. Указала, что справка, уточняющая льготный характер работы, как один из документов, прилагаемых к заявлению о назначении трудовой пенсии, выдается работодателем (бывшим работодателем) для предоставления в Пенсионный фонд для подтверждения льготного стажа во вредных условиях труда. Данная справка была предоставлена по личному заявлению Трибухиной А.Т. в мае 2014 года. При оценке пенсионных прав истца на основании данной справки Пенсионный фонд отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности льготного трудового стажа. В судебном порядке в льготный стаж Трибухиной А.Т. были включены периоды работы, не отраженные в выданной справке, и ей была назначена льготная пенсия с 23 мая 2014 года, с момента обращения в Пенсионный фонд. Представитель ответчика считает, что обязанности по выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях с учетом судебных актов, у ответчика не имеется. Кроме того, представитель ответчика указывает, что требования истца об истребовании у них сведений о работе истца в экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» и об обязании ответчика направить в Пенсионный фонд обобщенные сведения персонифицированного учета не основаны на законе.
Представитель третьего лица УПФР по Петушинскому району Владимирской области -Тимофеев С.Е. в судебном заседании полагал отсутствующими основания для удовлетворения иска Трибухиной А.Т., поскольку право Трибухиной А.Т. на досрочную льготную пенсию восстановлено в судебном порядке и периоды работы, включенные в льготный стаж судебными актами, не могут оформляться скорректированными справками и направляться в виде персонифицированных сведений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Трибухина А.Т. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что полная информация о трудовом стаже истца содержится в выданных работодателем первоначальной и уточняющих справках, а также в судебных актах: решении Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015 по гражданскому делу №2-35/2015 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2015, поскольку, по мнению подателя жалобы, в справках, выданных работодателем, не отражены сведения о нахождении Трибухиной А.Т. в дородовом и послеродовом отпусках, которые предоставлялись ВНИИВВиМ и являлись неотъемлемой частью отпусков по уходу за детьми. При этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что справка ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» №3 от 02.02.2015, уточняющая особый характер работы истца, была оформлена неофициально и не была вручена Трибухиной А.Т., в орган пенсионного фонда данная справка не предоставлялась. Суд не принял во внимание ответ пенсионного фонда о том, что отдельные части отпусков по уходу за детьми не могут быть включены в льготный стаж истца ввиду отсутствия подтверждающих сведений в справке ГНУ ВНИИВВиМ №3 от 05.05.2014, уточняющей особый характер работы истца. Указывала на нарушение судом её процессуальных прав. Удовлетворив ходатайство, суд отказался истребовать у ответчика приказы ГНУ ВНИИВВиМ о предоставлении непрерывных отпусков по уходу за детьми по достижении возраста полутора лет (с **** по ****) и трех лет (с **** по ****), не отразив в протоколе судебного заседания объяснения представителя пенсионного фонда о том, что в случае предоставления уточняющей справки, содержащей сведения о части отпусков, указанные периоды будут включены в льготный стаж истца. Ответчиком в материалы дела представлены копии приказов Экспериментального завода «Покровветпрепарат» №39 от 31.031986 об увольнении Трибухиной А.Т. с института, а также приказ №65 от 14.04.1989 о принятии в институт. Полагает, что Экспериментальный завод «Покровветпрепарат» является структурным подразделением ответчика, поскольку карточка формы Т-2 с 1984 по 1999 велась одним работодателем. Суд не оказал содействие в истребовании доказательств, а именно, приказов ГНУ ВНИИВВиМ о предоставлении истцу непрерывных отпусков по уходу за детьми по достижении возраста полутора лет и трех лет, справки ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» №8 от 27.03.2018, подтверждающей период работы истца с 01.04.1986 по 17.04.1989 в структурном подразделении ВНИИВВиМ. Полагает, что суд исказил содержания ранее постановленных судебных актов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о явной заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с чем судье были заявлены отводы. Суд обязал оплатить истца государственную пошлину за подачу уточненных требований. Протокол судебного заседания искажает ход судебного разбирательства, что умаляет авторитет судебной власти.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыв отсутствие представителя третьего лица УПФР по Петушинскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из искового заявления, Трибухина А.Т. обратилась к бывшему работодателю, ответчику по делу, с заявлением о выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях труда.
На данное обращение 15.10.2018 ответчиком направлен Трибухиной А.Т. ответ, которым отказано в предоставлении справки, уточняющей особый характер работы, отказ в выдаче справки мотивирован назначением истцу пенсии на основании судебного акта (л.д.6).
Из материалов дела также следует, что Трибухина А.Т. обратилась в УПФР по Петушинскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 23 мая 2014 года, предоставив справку ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемия» №3 от 05.05.2014, уточняющую особый характер работы во вредных условиях труда. При оценке пенсионных прав Трибухиной А.Т. использовались также акт обследования условий труда от 1998 года, выписка из лицевого счета, материалы наблюдательного дела «ВНИИВВиМ» рег.№043-720-000054. По результатам проверки решением УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области от 22.05.2015 №1039 в назначении досрочной трудовой пенсии Трибухиной А.Т. было отказано по причине недостаточного льготного стажа, который, по мнению Управления Пенсионного фонда, составил 4 года 2 месяца 14 дней (л.д.28-29).
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года исковые требования Трибухиной А.Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Петушинском районе Владимирской области удовлетворены частично; УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе Владимирской области обязано включить в специальный стаж Трибухиной А.Т. следующие периоды работы: с 03.09.1995 по 02.03.1998 в должности **** во ВНИИВВиМ, с **** по **** - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с **** по **** - отпуск по уходу за ребенком до трех лет, за исключением отпусков без сохранения заработной платы, в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.04.1986 по 17.04.1989 в должности **** экспериментального завода «Покровветбиопрепарат», а также в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано (л.д.45-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года решение Петушинского районного суда от 25 мая 2015 года в части отказа Трибухиной А.Т. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 23.05.2014 отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении данных требований; Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Петушинском районе Владимирской области обязано назначить Трибухиной А.Т. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 23 мая 2014 года. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.30-32).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Трибухиной А.Т. к ответчику о признании отказа в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях труда, незаконным, обязании выдать скорректированную справку и направлении в УПФР в Петушинском районе скорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд первой инстанции исходил из того, что бывший работодатель предоставил истцу имеющиеся в его распоряжения сведения, нарушений прав Трибухиной А.Т. действиями (бездействием) ответчика не установлено, в связи с чем ее исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Трибухиной А.Т., а доводы её апелляционной жалобы полагает несостоятельными.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что все имеющиеся у работодателя документы истице Трибухиной А.Т. ранее были предоставлены, её право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой во вредных условиях труда восстановлено в судебном порядке.
Давая оценку доводам истца о необходимости выдачи истцу скорректированной справки, уточняющей характер работы, за период работы с 22.11.1984 по 02.03.1998 и сведений о непрерывности ее нахождения в отпусках по уходу за детьми с **** по **** - по уходу за первым ребенком и с **** по **** - по уходу за вторым ребенком и приходя к выводу о наличии оснований к отказу в иске, суд также исходил из того, что ранее принятыми судебными актами, в том числе решением Петушинского районного суда от 19 июля 2016 года (л.д.133-136) было подтверждено, что в период с 01.01.1986 года по 30.03.1986 года Трибухина А.Т. работала во ВНИИ вирусологии и микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР, в период с 01.04.1986 года по 17.04.1989 года в должности **** экспериментального завода «Покровветбиопрепарат», с 17.04.1989 по 31.12.1991 во ВНИИ вирусологии и микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР. При этом было установлено, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» являлся самостоятельным предприятием, но находился в здании ГНУ ВНИИ вирусологии и микробиологии, в связи с чем сведения, касающиеся периода работы истца в экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат», не могут быть подтверждены ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на представленных в дело доказательствах, в том числе подтвержден решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года.
Невыполнение требований истца о предоставлении справки о периоде работы во ВНИИВВиМ, начиная с 22.11.1984 и по 02.03.1998, связано не с отказом в ее выдаче, а в связи с отсутствием возможности предоставить данную справку, поскольку в период с 01.04.1986 по 17.04.1989 истец Трибухина А.Т. работала в должности **** экспериментального завода «Покровветбиопрепарат». Доказательств того, что ответчик располагает сведениями, на предъявлении которых настаивает истец, материалы дела не содержат. При этом трудовое законодательство не предусматривает возложение обязанности на работодателя по оказанию гражданам содействия в сборе документов за период работы граждан у иных работодателей.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.11.2015 установлено, что 30.03.1986 Трибухина А.Т., работавшая в должности **** ВНИИ вирусологии и микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР, обратилась с заявлением о переводе ее в ЭЗПВБЛ (экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат») на соответствующую должность и заявлением об увольнении ее переводом на ЭЗПВБП.
По результатам рассмотрения ее заявления были вынесены приказы № 39 л/сот, № 1 л/с от 31.03.1986 об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность **** участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов.
17.04.1989 Трибухиной А.Т. подано заявление об увольнении ее с 17.04.1989 и тем же числом подано заявление о принятии ее на работу в порядке перевода в ВНИИВВиМ на должность ****.
По результатам рассмотрения данных заявлений издан приказ № 65 л/с от 14.04.1989 об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность ****
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» являлся структурным подразделением ВНИИВВиМ, однако данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.11.2015 установлено, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства СССР №7-25сс от 18.12.1985 в составе Главного управления научно-исследовательских и экспериментально - производственных учреждений Министерства сельского хозяйства СССР организован экспериментальный завод ветеринарных биопрепаратов «Покровветбиопрепарат») ВНИИВВиМ на самостоятельном балансе и хозяйственном расчете с местом дислокации г. Покров Владимирской области.
Доводы апелляционной жалобы Трибухиной А.Т., сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что полная информация о трудовом стаже истца у ответчика содержится в выданных работодателем первоначальной и уточняющих справках, а также в судебных актах: решении Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015 по гражданскому делу №2-35/2015 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2015, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные доводы не опровергают вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности предоставить Трибухиной А.Т. сведения о периоде её работы на экспериментальном заводе ветеринарных биопрепаратов «Покровветбиопрепарат», являвшимся самостоятельным юридическим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену обжалуемого решения суда. Заявитель указывает на нарушение судом принципа беспристрастности, а также на заинтересованность судьи в исходе дела. Между тем, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи.
Податель жалобы указывает, что суд, удовлетворив ходатайство истца, отказался при этом истребовать у ответчика приказы ГНУ ВНИИВВиМ о предоставлении непрерывных отпусков по уходу за детьми по достижении возраста полутора лет **** и трех лет ****
Из протокола судебного заседания от 03.12.2018 (л.д.36) установлено, что суд действительно удовлетворил ходатайство истца о запросе у ответчика приказов о предоставлении отпусков истцу. Между тем, из ответа представителя ответчика в судебном заседании от 17.01.2019 следует, что указанные документы в личном деле истца отсутствуют (л.д.145), при этом ответчик в возражениях на иск указывает на то, что согласно сведений из личной карточки формы Т-2 Трибухиной А.Т. предоставлялся отпуск по уходу за первым ребенком до достижения возраста полутора лет с **** по ****, с **** по **** - отпуск по уходу за ребенком до трех лет (л.д.70). Таким образом, данный довод заявителя не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
В апелляционной жалобе Трибухина А.Т. указывает, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, а именно, приказов ГНУ ВНИИВВиМ о предоставлении истцу непрерывных отпусков по уходу за детьми по достижении возраста полутора лет и трех лет, справки ГНУ ВНИИВВиМ «Россельхозакадемии» №8 от 27.03.2018, подтверждающей период работы истца с 01.04.1986 по 17.04.1989 в структурном подразделении ВНИИВВиМ, однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии у работодателя обязанности предоставить истцу несуществующие у него сведения, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать о предвзятом отношении суда к одному из участников процесса.
При этом отводы, заявленные истцом судье в судебных заседаниях 03.12.2018, 17.01.2019, были разрешены судом в соответствии с положениями ст.20 ГПК РФ (л.д.34 на обороте, л.д.143 на обороте).
Довод жалобы о том, что протоколы судебных заседаний искажают ход судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания (03.12.2018, 19.12.2018, 17.01.2019, 21.01.2019), замечания истцом были принесены на протокол судебного заседания от 19.12.2018 (правильность замечаний удостоверена судом (л.д.55)), а также на протокол судебного заседания от 17.01.2019 (правильность замечаний удостоверена судом (л.д.203)), при таких обстоятельствах указанные заявителем доводы о заинтересованности судьи, принявшего обжалуемое решение, в исходе дела основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности состава суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая к производству уточненные исковые требования, обязал истца оплатить государственную пошлину, не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу положений ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в данном случае указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по указанным доводам не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца Трибухиной А.Т. не влекут отмену решения, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трибухиной Анны Тихоновны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи:
О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
