Дело № 33-1436/2020 докладчик Огудина Л.В.
(суд 1 инстанции №2-3523/2019) судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 25.03.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Скворцова М. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.11.2019, которым исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скворцову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично: со Скворцова М.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору **** от 04.06.2013 за период с 06.11.2015 по 19.09.2018 в размере 138751 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга – 48045,81 руб., сумма процентов – 75705,80 руб., штрафные санкции – 15000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; со Скворцова М. А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины взыскано 4433 руб. 30 коп.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Владимира от 26.08.2019 отменен судебный приказ от 20.11.2018 о взыскании со Скворцова М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 в размере 182043,16 руб.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Скворцову М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору **** от 04.06.2013 за период с 08.09.2015 по 19.09.2018 в размере 185867 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга – 65608 руб. 64 коп., сумма процентов – 82345 руб. 39 коп., штрафные санкции – 37913 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4917 руб. 35 коп.
В обоснование требований указано, что 04.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скворцовым М.А. заключен кредитный договор **** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 163000 руб. сроком погашения до 06.06.2016, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Скворцова М.А., оставлено без ответа.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику Скворцову М.А. по двум известным суду адресам 07.10.2019 и получено им 12.10.2019.
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 29.10.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, – до 21.11.2019.
01.11.2019 ответчиком в суд подано заявление, в котором указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями и о применении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указано, что согласно графику погашения кредита последний платеж должен был быть осуществлен 06.06.2016. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 20.09.2019, то есть после истечения срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, на основании того, что истец обращался к мировому судьей за судебной защитой, а также поскольку судебный приказ в отношении Скворцова М.А. был отменен по его заявлению, срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен. В связи с чем, апеллянтом заявлено об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Скворцовым М.А. указано о несогласии с решением суда, полагая его незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу истца - Скворцовым М.А. указано об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Скворцова М.А. образовалась задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Установлено, что 04.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скворцовым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 163000 руб. на срок по 06.06.2016 (включительно) под 0,110 % в день, цель кредита – неотложные нужды. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (п.1.1 кредитного договора).
Денежные средства в размере 163000 руб. Банк предоставил ответчику 04.06.2013, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением №1 к договору, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 7880 руб. (последний платеж 06.06.2016 – 7335 руб. 85 коп.), включающий в себя сумму основного долга и процентов.
По условиям кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением Скворцовым М.А. обязанностей по кредитному договору, за период с 08.09.2015 по 19.09.2018 у него образовалась задолженность в размере 529069 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга – 85608 руб. 64 коп., сумма процентов – 82345 руб. 39 коп., штрафные санкции – 381115 руб. 74 коп
Истцом на этапе подачи искового заявления штрафные санкции снижены до суммы 37913 руб. 68 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Таким образом, задолженность истца по кредитному договору за период с 08.09.2015 по 19.09.2018 составляет 185867 руб. 71 коп., из которой: сумма основного долга – 65608 руб. 64 коп., сумма процентов – 82345 руб. 39 коп., штрафные санкции – 37913 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Требование Банка от 28.04.2018 о погашении задолженности по основному долгу, направленное ответчику, оставлено без исполнения. В данном требовании истец указал о необходимости заемщику уточнить сумму просроченных процентов и штрафные санкции, указал сведения о судьбе Банка, банковские реквизиты конкурсного управляющего, назначения платежей. При этом данное требование направлено ответчику по адресу, не соответствующему указанному в кредитном договоре, по которому он был снят с регистрационного учета 15.01.2013, что усматривается из паспортных данных заемщика.
Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст. 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.
Разрешая настоящий спор, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца, но с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчика.
Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судья первой инстанции исходил из того, условиями договора предусмотрено осуществление ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно изложенным в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 № 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 05.08.2015, доказательств обратного не представлено.
Даты следующих платежей в графике погашения кредита указаны: 07.09.2019, 05.10.2019, 05.11.2019 – по 7880 руб. ежемесячно.
06.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Скворцова М.А. за период с 08.09.2015 по 13.08.2018 задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.72-73,74).
20.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, вынесен судебный приказ о взыскании со Скворцова М.А. задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 в размере 182043 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2420 руб. 43 коп.(л.д. 75).
Определением мирового судьи от 26.08.2019 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.15).
С настоящим иском истец обратился в суд 23.09.2019, то есть в пределах 6-месячного срока.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 указанного Постановления от 29.09.2015 № 43, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд в пределах шести месяцев, вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности в отношении платежей за период с 08.09.2015 по 05.11.2015 включительно, является верным.
Расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 06.11.2015 по 19.09.2018, составляющий сумму основного долга – 48045,81 руб. и сумму процентов – 75705,80 руб., судом выполнен с учетом условий кредитного договора, и является арифметически верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Штрафные санкции в размере 15000 руб. определены судом к взысканию с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении требований п.п. 6, 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет имеется в материалах дела (л.д.91).
Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433,30 руб.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с применением судом срока исковой давности отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа 06.11.2018, Банк пропустил трехлетний срок исковой давности для взыскания просроченных платежей за период с сентября по ноябрь 2015 года.
Каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда апелляционная жалоба Скворцова М.А. не содержит, с заявлением об отзыве или отказе от апелляционной жалобы ответчик не обращался.
Таким образом, разрешая исковые требования, судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Скворцова М. А. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина
