Дело №33-896/2020 Докладчик Денисова Е.В.
(в суде I инстанции №2-1227/2019) Судья Петрова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Соловьевой Веры Юрьевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Соловьевой Веры Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Соловьевой Веры Юрьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 22658 руб. 32 коп., неустойку в размере 11329 руб. 16 коп., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 11329 руб. 16 коп.
Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1634 руб. 50 коп.
Исковые требования Соловьевой Веры Юрьевны к РСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Соловьевой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева В.Ю., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.929,931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80036 руб. 32 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2019 по 31.05.2019 в размере 196000 руб., возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб.
В обоснование иска указала, что 20.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Sх4, г.р.з.**** под управлением Соловьевой В.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-213100 г.р.з.**** под управлением Пантелеева М.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Пантелеев М.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении. Гражданская ответственность Соловьевой В.Ю. и Пантелеева М.В. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». В ДТП автомобиль Suzuki Sх4, г.р.з.**** получил технические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, порога, заднего левого колеса, колпака для колеса, подкрылка, арки заднего левого крыла. По заявлению Соловьевой В.Ю. ООО СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в размере 59202 руб. 68 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Соловьева В.Ю. обратилась к независимому оценщику за определением стоимости ремонтных работ и к официальному дилеру Suzuki в г.Владимире за определением стоимости запасных частей. Стоимость ремонтных работ составляет 42720 руб., стоимость запасных частей – 96519 руб. (задняя левая дверь – 25060 руб., крыло левое – 13600 руб., порог левый - 20000 руб., накладка порога пластик – 5030 руб., диск колеса стальной – 9529 руб., резина -7000 руб., накладка двери задней левой (продается только в комплекте) – 5700 руб., колпак колеса – 1950 руб. за 1 штуку, арка колеса (накладка) – 2800 руб.). При этом, поскольку колпака колеса такого же внешнего вида не имеется, необходимо приобретать комплект, стоимостью 7800 руб. Полагала, что возмещению подлежит ущерб в размере 139239 руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА (т.2 л.д.80).
Истец Соловьева В.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно указала, что просит взыскать со страховой компании стоимость именно оригинальных зап.частей. Кроме того просила взыскать стоимость накладок дверей в комплекте и колпака колеса в количестве четыре штуки, поскольку накладка двери продается только в комплекте, согласно сведениям представленным официальным дилером SUZUKI, а один колпак колеса будет отличаться по внешнему виду от имеющихся. Также пояснила, что ее автомобиль не находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ссылалась на положения ст.15 ГК РФ, разъяснения, данные в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».
Ответчик ООО СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.85,87).
Ответчик РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил (т.2 л.д.83-84).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Соловьева В.Ю. просит решение суда изменить, исковые требования Соловьевой В.Ю. удовлетворить. Взыскать с РСА в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 80036 руб. 32 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2019 по 31.05.2019 в размере 196000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сервисрезерв» - отказать. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, разъяснения, данные в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», полагает, что суд неправильно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО. Отмечает, что принадлежащий ей автомобиль Suzuki Sх4, г.р.з.**** укомплектован зап.частями японского производства, рыночная стоимость которых значительно выше, чем стоимость зап.частей, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, рыночная стоимость зап.частей выше почти в два раза, в связи с чем полагает, что взыскание страхового возмещения, рассчитанного по указанной Методике, не отвечает принципу полного возмещения ущерба. Стоимость работ также необоснованно занижена. Приняв за основу заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.08.2019 №646/2-13.4, суд не мотивировал, по какой причине этому доказательству отдана предпочтение. Считает, что суд неправильно определил размер штрафа, поскольку размер штрафа (50% от взысканной суммы) составляет 16993 руб. Требования ко всем ответчикам судом не разрешены.
Ответчиком РСА представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что Соловьева В.Ю. за компенсационной выплатой в РСА не обращалась, оснований для взыскания с РСА штрафных санкций не имеется. О том, что Соловьева В.Ю. намерена получить компенсационную выплату, РСА до привлечения его в качестве соответчика по настоящему делу известно не было. Право на получение компенсационной выплаты не нарушено, неисполненные обязательства перед Соловьевой В.Ю. у РСА отсутствуют. Обязательный претензионный порядок не соблюден, в связи с чем исковые требования к РСА подлежат оставлению без рассмотрения в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ, абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО. Отмечает, что правопреемником страховых компаний РСА не является. Считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ООО СК «Сервисрезерв», суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.08.2019 №646/2-13.4, которое сторонами не оспорено. Доводы Соловьевой В.Ю. о том, что со страховщика по договору ОСАГО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на оригинальные зап.части, основан на неверном толковании норм материального права. Просит решение суда в части частичного удовлетворения требований Соловьевой В.Ю. к ООО СК «Сервисрезерв» оставить без изменения, требования к РСА – без рассмотрения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО СК «Сервисрезерв» (извещен посредством направления судебного извещения по факсу, т.2 л.д.217-218), ответчик РСА (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2, л.д.219-220, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя), представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Из положений п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО следует, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В п.п.18,19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 28.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.66,41,39,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-213100, г.р.з.**** под управлением Пантелеева М.В. и Suzuki Sх4, г.р.з.**** под управлением Соловьевой В.Ю., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан Пантелеев М.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль Suzuki Sх4, г.р.з.**** получил механические повреждения (т.1 л.д.39-46).
Поскольку в момент ДТП риск гражданской ответственности Соловьевой В.Ю. и Пантелеева М.В. был застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии МММ **** от 12.07.2018 и полис ОСАГО серии МММ **** от 05.07.2018 (соответственно), т.1 л.д.9,67), 22.03.2019 Соловьева В.Ю. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В заявлении просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. В Приложении №1 к заявлению Соловьевой В.Ю. также указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты (п.4.2 заявления) и 22.03.2019 написано отдельное заявление об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств (т.1 л.д.55-58,61-62). Из объяснений Соловьевой В.Ю., данных в судебном заседании, следует, что ей были известны способы урегулирования убытка по договору ОСАГО - путем организации страховщиком восстановительного ремонта или путем выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, ей был выбран второй вариант, о чем написано заявление страховщику (т.2 л.д.112 – оборотная сторона).
ООО «Спектр» по заданию страховщика произвело осмотр поврежденного автомобиля Suzuki Sх4, г.р.з.**** (акт осмотра транспортного средства №1933/ОС/19 от 26.03.2019) (т.1 л.д.72-73) и составило экспертное заключение №1933/ОС/19 от 15.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Sх4, г.р.з.Х966МВ/33 составила с учетом износа 59202 руб. 68 коп. (стоимость деталей с учетом износа – 36994 руб. 68 коп., стоимость ремонтных работ – 22208 руб.), без учета износа 85937 руб. (стоимость деталей без учета износа – 63729 руб., стоимость ремонтных работ – 22208 руб.) (т.1 л.д.69-71).
15.04.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае №1933/ОС/19, которым определен размер страхового возмещения в 59202 руб. 68 коп. 19.04.2019 страховое возмещение в указанном размере перечислено страховщиком Соловьевой В.Ю. (т.1 л.д.74-75).
Посчитав размер указанного страхового возмещения недостаточным, Соловьева В.Ю. обратилась к независимому эксперту-технику ИП З. и официальному дилеру автомобилей марки SUZUKI для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП З. №1926 от 30.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Sх4, г.р.з.**** составляет с учетом износа 41700 руб. (стоимость деталей с учетом износа – 2414 руб., стоимость ремонтных работ –40306 руб.), без учета износа 42700 руб. (стоимость деталей без учета износа – 2414 руб., стоимость ремонтных работ - 40306 руб.). В подтверждение стоимости оригинальных зап.частей для автомобиля марки SUZUKI, Соловьевой В.Ю. представлена справка от 09.07.2019 №17, выданная ООО «ТФК» г.Владимир (официальный дилер, уполномоченный осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей марки SUZUKI на территории РФ), согласно которой розничная стоимость оригинальных зап.частей составляет 96519 руб. (т.1 л.д.10-30, т.2 л.д.78).
08.05.2019 Соловьева В.Ю. обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» в досудебной претензией, полученной 14.05.2019, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 80036 руб. 32 коп. (стоимость ремонтных работ (42720 руб.)+стоимость зап.частей (96519 руб.)-выплаченное страховое возмещение (59202 руб. 68 коп.) (т.1 л.д.56,76).
Неудовлетворение страховщиком досудебной претензии явилось основанием для обращения Соловьевой В.Ю. в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором, определением суда от 25.06.2019, назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.81-83). Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.08.2019 №646/2-13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Sх4, г.р.з.****, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 20.03.2019, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 60200 руб. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость зап.частей без учета износа - 51639 руб., с учетом износа - 29976 руб., мелкие запчасти - 1033 руб., стоимость восстановительных работ - 17072 руб., стоимость окраски - 11117 руб., комплект для вклейки стекла - 1000 руб. (т.1 л.д.126-132). Данное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.74-79 ГПК РФ, положениям Федерального закона об ОСАГО, Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N433-П, и Методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, при определении размера причитающегося Соловьевой В.Ю. страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами Федерального закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, с учетом заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.08.2019 №646/2-13.4, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, поскольку причитающееся потерпевшему страховое возмещение составляет 81861 руб. ((51639 руб.+1033 руб.+17072 руб.+11117 руб.+1000 руб.=81861 руб., где 51639 руб. стоимость зап.частей, 1033 руб. - мелкие запчасти, 17072 руб. - стоимость восстановительных работ, 11117 руб. - стоимость окраски, 1000 руб. - комплект для вклейки стекла), и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченное страховое возмещение в размере 22658 руб. 32 коп. (81861 руб.- 59202 руб. 68 коп., где 59202 руб. 68 коп.-ранее выплаченное страховое возмещение). Выводы суда о том, что размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) подлежит определению на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы Соловьевой В.Ю. о том, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Suzuki Sх4, г.р.з.****, получившего повреждения в результате ДТП от 20.03.2019, подлежащая выплате ООО СК «Сервисрезерв», должна определяться с учетом стоимости оригинальных зап.частей для автомобилей марки SUZUKI (рыночной стоимости зап.частей), обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Sх4, г.р.з.**** в соответствии с Методикой определена заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.08.2019 №646/2-13.4, признанного судом отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ доказательством. Данное заключение Соловьевой В.Ю. не оспорено, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Методики, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную судом, Соловьевой В.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертиз не заявлено. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной судом с учетом заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.08.2019 №646/2-13.4, страховщиком и РСА также не заявлено. ООО СК «Сервисрезерв» и РСА решение суда, в том числе и в части размера страхового возмещения, определенного судом по результатам судебной экспертизы, не оспаривают. Оснований для определения стоимости зап.частей, подлежащей возмещению страховщиком, на основании представленных Соловьевой В.Ю. документов, в частности справки ООО «ТФК» от 09.07.2019 №17, у суда не имелось, поскольку в данном документе указана рыночная стоимость зап.частей, превышающая стоимость зап.частей, рассчитанную по Методике, при том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы расчет размера расходов на зап.части и материалы произведен на основании п.п.3.6,3.7 Методики, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), с применением систем, содержащихся в программном автоматизированном комплексе, применяемом для расчета. При определении стоимости ремонтных работ суд также обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, в котором расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, произведен на основании п.3.8 Методики как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту ТС, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с применением систем, содержащихся в программном автоматизированном комплексе, применяемом для расчета; определение стоимости одного нормочаса работ осуществлено путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. Указанным требованиям Методики представленное Соловьевой В.Ю. экспертное заключение ИП З. №1926 от 30.04.2019, содержащее сведения о стоимости восстановительного ремонта, не отвечает, в связи с чем правомерно не принято судом во внимание. Отклоняя доводы Соловьевой В.Ю. о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости оригинальных зап.частей, представленной официальным дилером автомобилей марки SUZUKI, суд также обоснованно отметил, что принадлежащий Соловьевой В.Ю. автомобиль Suzuki Sх4, г.р.з.****, 2012 года выпуска, на гарантийном обслуживании не находится.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сервисрезерв» недоплаченного страхового возмещения в размере 22658 руб. 32 коп. достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении вышеуказанных норм материального права. Доводы Соловьевой В.Ю. о том, что страховщик должен возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля исходя из рыночной стоимости оригинальных зап.частей, рассчитанной без учета износа, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст.15 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», о полном возмещении убытков, также подлежат отклонению. Так, ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, относится к основным положениям гражданского законодательства. Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Введенный в целях защиты прав потерпевших институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС предусматривает как максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший, так и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Таким образом, федеральный законодатель обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему гарантируется возмещение вреда. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона об ОСАГО, определяющие размер страхового возмещения на основании Методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Обязанность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предусмотрена ст.1072 ГК РФ, п.23 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Таким образом, Соловьева В.Ю. в случае недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО для восстановления поврежденного автомобиля не лишена возможности защитить свои права иными предусмотренными законом способами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО) и неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, данные в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, обязан был произвести страховую выплату, и неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Неустойка за период с 12.04.2019 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по 31.05.2019 (дата определена истцом) согласно расчету суда составила 11329 руб. 16 коп.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произведена, суд верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным. Размер штрафа составил 11329 руб. 16 коп. (22658 руб. 32 коп.-недоплаченное страховое возмещение*50%). Довод апеллянта о том, что размер штрафа должен составлять 16993 руб. 74 коп. ((22658 руб. 32 коп.-недоплаченное страховое возмещение + 11329 руб. 16 коп.-неустойка)*50%) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, степень вины страховщика, не урегулировавшего убыток надлежащим образом при отсутствии к тому законных оснований, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, правовых оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.
Установлено, что в соответствии с приказом Банка России от 26.08.2019 №ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» (страховщик виновника и потерепвшего) отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1945 с 27.08.2019 назначена временная администрация ООО СК "Сервисрезерв" сроком на шесть месяцев. (т.2 л.д.71-74).
Согласно ч.4,ч.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение 6 месяцев после отзыва лицензии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 20-КГ16-9).
Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п.27,п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В силу п.2 ст.18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Установлено, что страховой случай по договору ОСАГО наступил 20.03.2019, иск к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подан 24.05.2019, лицензия у страховщика отозвана 26.08.2019, решение суда состоялось 20.09.2019, то есть к моменту принятия решения суда 6-ти месячный срок, в течение которого у ООО СК «Сервисрезерв» сохранялась обязанность по уплате денежных средств, в соответствии с ч.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", не истек. Не истек такой срок и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Соловьевой В.Ю. на указанное решение суда. Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.1019 по делу № А11-15487/2019 принято заявление временной администрации ООО СК "Сервисрезерв" о признании ООО СК "Сервис" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 11.12.2019. Впоследующем судебное заседание неоднократно откладывалось, в итоге назначено на 26.02.2020. Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела процедуры банкротства в отношении ООО СК «Сервисрезерв» не вводились, решение арбитражного суда о признании ООО СК «Сервисрезерв» несостоятельным (банкротом) не принималось. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты страхового возмещения страховщиком, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскания денежных средств с ООО СК «Сервисрезерв» судебная коллегия не усматривает. Основания для предъявления требований о взыскании спорной суммы с РСА в настоящее время отсутствуют.
Оставляя исковые требования Соловьевой В.Ю. к РСА без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ, п.1 ст.16.1, ст.19 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п.92-96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Соловьевой В.Ю. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском к РСА. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Согласно положений ст.19 Федерального закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО (п.1). До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п.29). Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.94). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п.95).
Установлено, что Соловьева В.Ю. с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и с досудебной претензией к РСА не обращалась. При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, исковые требования Соловьевой В.Ю. к РСА правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст.94 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая заявление Соловьевой В.Ю. о возмещении расходов на оплату оценки ущерба в размере 2500 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов по оплате за изготовление экспертного заключения ИП З. №1926 от 30.04.2019 (отсутствует акт выполненных работ, квитанция об оплате). Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При данных обстоятельствах, учитывая не предоставление истцом доказательства несения предъявленных к возмещению ответчиком расходов, оснований для удовлетворения заявления Соловьевой В.Ю. не имеется, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
Принимая во внимание исход судебного разбирательства, судом с учетом положений ст.85 ГПК РФ, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по его заявлению (т.1 л.д.133) взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ООО СК «Сервисрезерв», последним исполнена не была.
В связи с тем, что Соловьева В.Ю. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ООО СК «Сервисрезерв» правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1634 руб. 50 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию истца и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Веры Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
И.А.Кутовая
