Дело № 22-2432/2021 Судья Тимофеева И.Г.
УИД 33RS0017-01-2021-000354-10 Докладчик Иванкив С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2021 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Великанова В.В.,
судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденных Куликова М.С. и Соловьева Э.К.,
защитников - адвокатов Соловьевой А.В., Нагорной Н.А. и Ткешелашвили Р.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Турова А.П. и апелляционным жалобам осужденных Куликова М.С. и Соловьева Э.К., защитника Шацкой Д.Ю. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2021 года в отношении
Куликова М.С., **** судимого:
- 13 января 2017 года Собинским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 15 июня 2017 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
- 26 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 13 февраля 2019 года по отбытии строка наказания,
осужденного к лишению свободы по: - по «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8
месяцев;
- ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год;
- ст.158.1 УК РФ на срок 4 месяца.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Куликову М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Куликова М.С. под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Соловьева Э.К., **** судимого:
- 26 июля 2019 года Суздальский районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;
- 20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (два преступления), чч.2,5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов (наказание отбыто 14 сентября 2019 года);
- 13 ноября 2019 года Собинским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;
- 9 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ст.158.1, чч.2,5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов,
осужденного:
- 22 октября 2020 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 5 ноября 2020 года Собинским городским судом Владимирской области по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 2 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 29 марта 2021 года Собинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 июня 2021 года) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 года назначено окончательное наказание Соловьеву Э.К. в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом отбытого Соловьевым Э.К. наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 года - с 24 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года включительно, из которого период с 2 февраля 2021 года по 29 июня 2021 года исчислен из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Соловьева Э.К. под стражей по настоящему приговору с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Т. и М., в отношении которых приговор не обжалуется.
Приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Куликова М.С. и защитника Соловьевой А.В., поддержавших апелляционные жалобы Куликова М.С. и защитника Шацкой Д.Ю. по изложенным в них доводам о смягчении наказания, осужденного Соловьева Э.К. и защитника Нагорной Н.А., подержавших апелляционную жалобу Соловьева Э.К. по изложенным в ней доводам о суровости приговора, прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора и назначении Куликову М.С. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, защитника Ткешелашвили Р.Т. полагавшей приговор в отношении Толстого И.Д. смягчить при наличии к тому оснований, суд апелляционной инстанции
установил:
Куликов М.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Соловьев Э.К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены 30 апреля, 1 и 2 июля, 13 августа 2020 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Туров А.П. выражает несогласие с приговором в отношении Куликова М.С. в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что суд, признав Куликова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, назначил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. Просит государственный обвинитель Туров А.П. приговор изменить, назначить Куликову М.С. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
Осужденный Куликов М.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, следовательно, наказание не может быть слишком строгое. Также осужденный отмечает, что он ранее был осужден за преступление небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в колонии-поселении, а не в колонии общего режима, однако по данному приговору ему назначено отбывать наказание в колонии строгого режима, поэтому вид режима назначен ему необоснованно и несправедливо. Кроме того, осужденный обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств – матери пенсионерки, официального трудоустройства в **** до осуждения, положительных характеристик с места работы и жительства, добровольного в полном объеме возмещения потерпевшему материального ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего и отсутствием с его стороны претензий. По изложенным доводам Куликов М.С. просит принять во внимание указанные обстоятельства, применить ст.61 УК РФ и изменить вид колонии на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с колонии строгого режима на колонию общего режима.
В апелляционной жалобе защитник Шацкая Д.Ю. в интересах осужденного Куликова М.С. выражает несогласие с приговором, считая, что меру наказания слишком суровой, назначенной без учета положений ч.2 ст.43 и ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на положения п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, однако полагает, что они судом фактически не применены, так как по первому эпизоду представитель потерпевшего ****Ч., которому Куликовым М.С. ущерб возмещен на стадии предварительного следствия, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, соответственно, не высказал своего мнения о необходимости назначения Куликову М.С. строгого наказания. Не сделал этого по второму и третьему эпизодам представитель потерпевшего ****С.. При этом защитник указывает, что Куликов М.С. в ходе рассмотрения дела виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном искренне и деятельно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, принёс публичные извинения в адрес представителей потерпевших и выразил желание возместить весь причиненный по делу ущерб, что частично сделал. Отмечает, что судом это изложено на страницах 95-97 приговора, однако данным смягчающим обстоятельствам не дана должная оценка, что выразилось в постановлении чрезмерно сурового приговора. По изложенным доводам защитник Шацкая Д.Ю. просит приговор в отношении Куликова М.С. изменить, назначить ему более мягкое наказание.
Осужденный Соловьев Э.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Куликова М.С. в совершении преступлений и Соловьева Э.К. в совершении одного преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вина Куликова М.С. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть краже алкогольной продукции 30 апреля 2020 года из магазина «****», расположенного по адресу: ****, принадлежащей ****, установлена показаниями Куликова М.С., представителя потерпевшего ****Ч., свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2020 года.
Из показаний Куликова М.С. следует, что его знакомый Толстой И.Д. предложил ему зайти в магазин «****» с целью хищения алкогольной продукции, которую можно будет продавать, а вырученные деньги потратить во время прогулки в ****, на что он согласился. После чего он совместно с Толстым И.Д. прошли в торговый зал магазина «****», где Толстой И.Д. тайно похитил 1 бутылку водку, а он 2 бутылки текилы, которые передал Толстому И.Д., и тот спрятал их. Он же в это время тайно похитил ещё 2 бутылки текилы и спрятал их.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ****Ч., от директора магазина ****К. ему известно, что Толстой И.Д. совместно с Куликовым М.С. со стеллажа с алкогольной продукцией взяли 4 бутылки текилы, стоимостью 505 рублей 04 копейки каждая без учета НДС, и бутылку водки, стоимостью 160 рублей 84 копейки без учета НДС, которые спрятали под свою одежду и вышли с похищенным из магазина. В результате хищения **** причинен материальный ущерб на общую сумму 2181 рублей.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что при просмотре камер внутреннего наблюдения, установленных в торговом зале магазина «****» установлено, что Толстой И.Д. совместно с Куликовым М.С. со стеллажа с алкогольной продукцией взяли 4 бутылки текилы, стоимостью 505 рублей 04 копейки каждая без учета НДС, и бутылку водки, стоимостью 160 рублей 84 копейки без учета НДС, с которыми, спрятав под свою одежду, вышли из магазина. В результате хищения **** причинен материальный ущерб на общую сумму 2181 рублей.
Согласно протоколу от 8 декабря 2020 года, осмотрены накладная на внутренне перемещение, передачу товаров, тары **** от 18 января 2020 года ****, расположенного по адресу: ****, из которой следует, что стоимость одной бутылки водки «FINSKY ISE крепостью 40% объемом 0,5 литра» составляет 160 рублей 84 копеек, товарная накладная **** от 21 февраля 2020 года **** магазина «****», расположенного по адресу: ****, о том, что стоимость одной бутылки текилы «SIERRA SILVER крепостью 38% объемом 0,5 литра» составляет 505 рублей 04 копеек.
Виновность Куликова М.С. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего **** 2 июля 2020 года из магазина «****», расположенного по адресу: ****, установлена показаниями Куликова М.С., представителя потерпевшего ****С. и свидетеля С.1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в
судебном заседании, протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2020 года.
Из показаний Куликова М.С. следует, что он в магазине **** подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями и похитил с полки 3 плитки шоколада «Милка», которые спрятал под свою одежду. Далее с полки одного из стеллажей похитил 2 флакона геля для душа «Нивея», которые положил в карманы своей одежды, и с похищенным проследовал к выходу из магазина, однако около выхода услышал, что сотрудник магазина кричит в его адрес требование вернуть похищенное. Он проигнорировал требования и проследовал далее к выходу из магазина. На улице к нему подбежала сотрудник магазина, снова потребовала вернуть похищенное, тогда он вернул 2 флакона геля для душа «Нивея». Похищенный шоколад он возвращать сотруднику магазина не собирался, так как хотел его продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. После того как он отдал сотруднику магазина гель для душа, то пошел дальше, однако сотрудник магазина потребовала от него вернуть и шоколад, но он побежал.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ****С., от администратора магазина «****» **** расположенного по адресу: ****, С.1 ему известно, что молодой человек со стеллажа с кондитерскими изделиями взял 3 плитки молочного шоколада «Милка с молочной карамелью и обжаренным фундуком массой 300 гр.», стоимостью без учета НДС 105 рублей 51 копейка каждая, спрятал под свою одежду, затем подошел к другому стеллажу, с которого взял 2 флакона геля для душа «NIVEA Заряд чистоты» емкостью 250 мл, стоимостью без учета НДС 132 рубля 50 копеек каждый, и также спрятал под свою одежду, пошел к выходу из магазина, не оплатив товар. С.1 выбежала в торговый зал за молодым человеком, требуя вернуть похищенное. На улице молодой человек вернул С.1 2 геля для душа «NIVEA Заряд чистоты», а на требование вернуть шоколад не отреагировал и убежал. В результате хищения **** причинен материальный ущерб на общую сумму 316 рублей 53 копейки и мог быть причинен (в случае хищение 2 гелей для душа) на общую сумму 581 рубль 53 копейки.
Свидетель С.1 показала, что при просмотре камер внутреннего наблюдения, установленных в торговом зале магазина «****», увидела, как молодой человек с полки стеллажа с кондитерскими изделиями взял 3 плитки молочного шоколада «Милка с молочной карамелью и обжаренным фундуком массой 300 гр», стоимостью без учета НДС 105 рублей 51 копейка каждая, которые спрятал под свою одежду, затем с другого стелажа взял 2 флакона геля для душа «NIVEA Заряд чистоты» емкостью 250 мл, стоимостью без учета НДС 132 рубля 50 копеек каждый, которые также спрятал под свою одежду, и прошел к выходу из магазина, не оплатив товар. Она выбежала в торговый зал за молодым человеком, требуя вернуть похищенное. На улице молодой человек вернул 2 геля для душа «NIVEA Заряд чистоты» емкостью 250 мл, а на требование вернуть шоколад молодой человек не отреагировал и убежал.
Из протокола от 8 декабря 2020 года следует, что осмотрены счет–фактура № RСBA-118958 от 25 июня 2020 года **** магазина «****», расположенного по адресу: ****, о том, что стоимость одного геля для душа «NIVEA Заряд чистоты» емкостью 250 мл без учета НДС составляет 132 рублей 50 копеек, товарная накладная **** от 22 февраля 2020 года **** магазина «****», расположенного по адресу: ****, о том, что стоимость одной плитки молочного шоколада «Милка с молочной карамелью и обжаренным фундуком массой 300 гр» без учета НДС составляет 105 рублей 51 копейка.
Вина Куликова М.С. в совершении 13 августа 2020 года мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из магазина «****», расположенного по адресу: ****, установлена показаниями Куликова М.С., представителя потерпевшего ****С. и свидетеля К.1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2020 года.
Согласно показаниям Куликова М.С., в магазине «****» он похитил с полки стеллажа 1 антиперспирант марки «Rexona», 2 дезодоранта марки «Ахе» и дезодорант марки «OLD SPICE». Он знает, что за повторное мелкое хищение чужого имущества лицо, его совершившее, может быть привлечено к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ.
Представитель потерпевшего ****С. сообщил, что от директора магазина «****» по адресу: ****, К.1 ему известно, что молодой человек с полки стеллажа со средствами личной гигиены похитил антиперспирант–аэрозоль «REXONA MEN кобальт объемом 150 мл», стоимостью без учета НДС 157 рублей 63 копейки каждый, один твердый дезодорант «OLD SPICE WHITEWATER объемом 50 мл», стоимостью без учета НДС 174 рублей 43 копейки, и два дезодорант-аэрозоль «AXE дарк темптейшн объемом 150 мл», стоимостью без учета НДС 185 рублей 66 копеек. В результате кражи **** причинен материальный ущерб на общую сумму 703 рубля 38 копеек.
Из показаний свидетеля К.1 усматривается, что при просмотре видеозаписи камер внутреннего наблюдения подтвердился факт хищения товара из магазина «****». Похитителем оказался Куликов М.С.
Согласно протоколу от 8 декабря 2020 года, осмотрена счет фактура № **** от 9 июня 2020 года **** магазина «****», расположенного по адресу: ****, из которой следует, что стоимость 1 твердого дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER объемом 50 мл» без учета НДС составляет 174 рубля 43 копейки, 1 дезодоранта-аэрозоль «AXE дарк темптейшн объемом 150 мл» без учета НДС - 185 рублей 66 копеек, 1 антиперспиранта–аэрозоль «REXONA MEN кобальт объемом 150 мл» без учета НДС составляет 157 рублей 63 копейки.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов Куликова как К.С. и М.А. вместо М.С. является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.
Также вина Соловьева Э.К. в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа 1 июля 2020 года имущества из магазина «****», расположенного по адресу: ****, установлена показаниями Соловьева Э.К., представителя потерпевшего ****С., свидетелей Р. и З. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2020 года.
Из показаний Соловьева Э.К. следует, что в магазине «****» он с полки стеллажа с алкогольной продукцией похитил бутылку водки «Хортиця Платинум», которую передал М., а затем похитил с полки стеллажа ещё 2 бутылки водки «Хортиця Платинум», которые спрятал под свою одежду и проследовал к выходу из магазина. На выходе из магазина услышал голос женщины, которая требовала от него остановиться и вернуть похищенное, однако он с похищенным выбежал на улицу и проследовал в сторону автодороги ****.
Представитель потерпевшего ****С. сообщил, что от директора магазина ****, расположенного по адресу: ****, З. известно, что со стеллажа с алкогольной продукцией похищено 3 бутылки водки «Хортиця Платинум», крепостью 40% и объемом 0,5 литра каждая. Продавец–кассир Р. пыталась остановить молодого человека при выходе из магазина, требуя вернуть похищенный товар, однако он выбежал из магазина с похищенным. Согласно счет-фактуры стоимость бутылки водки «Хортиця Платинум», крепостью 40% и объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 191 рублей 25 копеек.
Согласно показаниям свидетелей Р. и З., при просмотре камер внутреннего наблюдения, установленных в торговом зале магазина «****», установлено, что совершено хищение 3 бутылок водки «Хортиця Платинум», крепостью 40% и объемом 0,5 литра, при этом Р. пыталась остановить молодого человека, однако он выбежал из магазина с похищенным.
Из протокола от 8 декабря 2020 года усматривается, что осмотрена счет фактура **** от 27 июня 2020 года **** магазина «****», расположенного по адресу: ****, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Хортиця Платинум», крепостью 40% и объемом 0,5л без учета НДС составляет 191 рубль 25 копеек.
Кроме того, вина Куликова М.С. в совершении преступлений и Соловьева Э.К. в совершении преступления установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленным осужденным обвинениям, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Куликова М.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также Соловьева Э.К. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания Куликову М.С. и Соловьеву Э.К. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Также судом согласно требованиям ст.67 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, учтены характер и степень фактического участия Куликова М.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Как следует из приговора, судом учтено, что Куликов М.С. совершил три преступления, два из которых средней тяжести, и одно – небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, проживает по месту регистрации с отчимом и матерью, которая является пенсионером и фактически находится у него на иждивении, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, по месту работы также имеет положительную характеристику, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.
Однако согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, официальное трудоустройство и наличие положительных характеристик с места работы и жительства не входят, поэтому они не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.
При этом судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Куликова М.С., - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (письменные объяснения Куликова М.С. об обстоятельствах преступлений, данные до возбуждения уголовного дела 4 мая и 10 июля 2020 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступлений при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес представителей потерпевших, желание возместить причиненный преступлениями ущерб, наличие заболеваний у виновного, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, молодой возраст виновного, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и фактическое примирение с потерпевшим (ч.2 ст.61 УК РФ).
Что касается довода защитника Шацкой Д.Ю. относительно мнения представителей потерпевших Ч. и С., которые не высказывали о необходимости назначения Куликову М.С. строгого наказания, то согласно требованиям уголовного закона потерпевший (представитель потерпевшего) не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевшего (представителя потерпевшего).
Кроме того, судом учтено, что Соловьев Э.К. совершил преступление средней тяжести, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным **** характеризуется неудовлетворительно, как лицо, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от соседей, в настоящее время не работает, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева Э.К., судом признаны - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (письменные объяснения Соловьева Э.К. об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, данные до возбуждения уголовного дела от 20 июля 2020 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес представителя потерпевшего, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, наличие заболеваний у виновного, состояние здоровья Соловьева Э.К. и его близких, трудная жизненная ситуация, связанная с отсутствием постоянного места жительства и родственных связей, молодой возраст виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Куликова М.С. и Соловьева Э.К., судом правильно признан рецидив преступлений.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении Соловьеву Э.К. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Срок наказания Соловьеву Э.К. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание правильно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения Соловьеву Э.К. положений ст.ст.53.1,64,73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Соловьеву Э.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения Соловьеву Э.К. – исправительная колония общего режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Также судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении Куликову М.С. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Срок наказания Куликову М.С. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куликова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ., правильно указав в резолютивной части приговора о признании Куликова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, однако назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год по ч.1 ст.161 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона.
Следовательно, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении Куликову М.С. наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, и следует назначить Куликову М.С. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер общественной опасности преступления, оценивает степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, сведения о личности и приходит к выводу о назначении Куликову М.С. за указанное преступление в целях предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния, наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, совокупность данных о личности Куликова М.С., который соседями по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, а именно, назначении Куликову М.С. наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие у Куликова М.С. отягчающего наказание обстоятельства, является препятствием для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК
РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применении положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных Куликовым М.С. преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Окончательное наказание Куликову М.С. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ст.158.1 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Куликовым М.С. преступлений против собственности, личность виновного, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Куликову М.С. подлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Судом правильно зачтено Куликову М.С. в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Между тем в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
В силу п.15 ст.5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, Куликов М.С. на основании постановления Собинского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года был помещен в **** для проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы по данному делу. Согласно заключению комиссии экспертов №108с судебно-психиатрическая экспертиза первичная
стационарная в отношении Куликова М.С. проведена 14 октября 2020 года.
Из сообщения главного врача **** следует, что Куликов М.С. поступил в больницу для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы 24 сентября 2020 года и выписан из стационара по окончании экспертных действий 14 октября 2020 года.
Таким образом, Куликов М.С. был фактически лишён свободы с 24 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года, поэтому необходимо дополнительно зачесть Куликову М.С. время его содержания в психиатрическом стационаре с 24 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого, производя зачет Соловьеву Э.К. отбытого наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 года с 24 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года включительно, из которого период с 2 февраля 2021 года по 29 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания, суд ошибочно указал исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима, что подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, апелляционные жалобы осужденных Куликова М.С. и Соловьева Э.К., защитника Шацкой Д.Ю. оставлению без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя Турова А.П. – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2021 года в отношении Куликова М.С. и Соловьева Э.К. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Куликову М.С. наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, и назначить Куликова М.С. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ст.158.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Куликова М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительно зачесть Куликову М.С. в срок лишения свободы время содержания в психиатрическом стационаре с 24 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете отбытого Соловьевым Э.К. наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 года с 24 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года включительно, из которого период с 2 февраля 2021 года по 29 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Куликова М.С. и Соловьева Э.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликова М.С., Соловьева Э.К., защитника Шацкой Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Турова А.П. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов
Судьи: С.М. Иванкив
А.В. Клюквин
