Дело № 33-3705/2019 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Григоряна Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июля 2019 года, которым в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" с Григоряна Р.С. взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы в сумме 12248 руб.50 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Григоряна Р.С. и его представителя Григорян М.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
компания "Robert Bosh" GmbH, Stattgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - ООО "Медиа-НН") обратилась в суд с иском к Григоряну Р.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
В обоснование предъявленного иска указано, что 20.07.2016 года в торговой точке ответчика Григоряна Р.С. (являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем), расположенной по адресу: **** представителями истца зафиксирован факт розничной продажи контрафактного товара – электробензонасоса. На указанном товаре незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 39873 (словесное обозначение "BOSCH"), 39872 (изобразительное обозначение), обладателем исключительного права на которые является компания Роберт Бош ГмбХ.
В связи с этим, с учетом увеличенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, представитель правообладателя товарного знака просил суд взыскать с Григоряна Р.С.. в пользу компании "Robert Bosh" GmbH, Stattgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 39873 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 39872 в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., издержек по оплате стоимости спорного товара в размере 2000руб.,расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.., по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 48 руб. 50 коп
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Григорян Р.С. и его представитель Григорян М.Л. иск не признали, ссылались на отсутствие достоверных доказательств реализации им контрафактного товара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность при неправильной оценке представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979. Товарный знак №39872 также зарегистрирован в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарных знаков согласно приложений к указанным свидетельствам продлен до 04.08.2019 (л.д.21-24).
В торговой точке, принадлежавшей индивидуальному предпринимателю Григоряну Р.С. расположенной по адресу: ****, 20.07.2016 осуществлена реализация электробензонасоса с надписью "BOSCH". Кроме того, на товаре содержалось обозначение, сходное с обозначением товарного знака компании "Роберт Бош" ГмбХ.
Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела товарным чеком от 20.07.2016 на сумму 2000 рублей ( л.д. 54). Насос приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Также обстоятельства, связанные с предложением контрафактного товара к продаже, его передача покупателю, оплата товара, выдача товара и чека, зафиксированы на видеозаписи, представленной компанией "Роберт Бош" ГмбХ как доказательство нарушения исключительного права.
Ссылаясь на то, что приобретенный у индивидуального предпринимателя Григоряна Р.С. товар не произведен на заводах компании "Роберт Бош" ГмбХ и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации надлежащим образом, истец обратился к эксперту в сфере контрафактной продукции "BOSCH", согласно заключения которого от 30 августа 2018 года представленный для исследования электробензонасос с товарными знаками "BOSCH" и каталожным номером 0580454035 не изготавливался на заводах компании "Robert Bosh" GmbH, Stattgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ. (л.д.18-20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных судам в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки определен судом в соответствии с вышеназванными нормами права.
Доводы апелляционной жалобы Григоряна Р.С. о том, что видеосъемка не подтверждает приобретение товара, представленного на исследование специалиста спустя более чем 2 года после приобретения, именно в торговой точке индивидуального предпринимателя, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции.
Видеосъемкой зафиксирован момент приобретения спорного товара, его оплаты и выдачи товарного чека.
Как правильно указал суд первой инстанции, видеосъемка является допустимым доказательством и средством самозащиты гражданских прав.
Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.
Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
