Дело №33-1926/2018 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Подгорного С.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования по иску Подгорного С.Н. к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» о признании незаконными разделения ежегодного оплачиваемого отпуска, приказов о внесении изменений в график отпусков, о предоставлении отпуска- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителей федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» Павловой Н.Н. и Тузовой О.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подгорный С.Н. обратился в суд с иском к начальнику федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее- ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области) и просил признать незаконным разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части, приказ о внесении изменений в график отпусков, приказ о предоставлении отпуска.
В обоснование указал, что с 27.06.2011 работает **** в ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области». 01.12.2017 начальником управления утвержден график отпусков на 2018 год, в соответствии с которым его ежегодный оплачиваемый отпуск был разделен на части: неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за прошедший год продолжительностью 7 календарных дней с 05.02.2018 по 11.02.2018; часть ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018 год продолжительностью 14 календарных дней с 13.08.2018 по 26.08.2018; часть ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018 год продолжительностью 14 календарных дней с 01.10.2018 по 14.10.2018. 14.12.2017 при ознакомлении с графиком отпусков он письменно служебной запиской сообщил начальнику управления о несогласии с разделением ежегодного оплачиваемого отпуска на части. После этого, 15.12.2017 он был ознакомлен с приказом начальника управления от 15.12.2017 № 108 о внесении изменений в график отпусков, в соответствии с которыми ему должен быть предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 05.02.2018 по 05.03.2018 и неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за прошедший год продолжительностью 7 календарных дней с 13.08.2018 по 19.08.2018. 11.01.2018 он был уведомлен о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 05.02.2018 по 05.03.2018, после чего 29.01.2018 был ознакомлен с приказом начальника управления от 26.01.2018 № 6 о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 05.02.2018. Считал разделение основного ежегодного оплачиваемого отпуска на части незаконным, поскольку согласия на это не давал. Также приказом от 15.12.2017 № 108 незаконно внесены изменения в график отпусков, так как он является обязательным как для работника, так и для работодателя. Кроме того, в своей служебной записке он не выражал не согласие с периодами отпусков, а только с их разделением на части.
В судебном заседании истец Подгорный С.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил признать незаконным разделение его ежегодного оплачиваемого отпуска на части; приказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» от 15.12.2017 **** о внесении изменений в график отпусков, касающихся его отпуска; приказ от 26.01.2018 **** в части предоставления ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 05.02.2018 по 05.03.2018.
Представитель ответчика- ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» по доверенности Сивова И.В. иск не признала и пояснила, что начальником управления, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, 01.12.2017 был утвержден график отпусков работников управления на 2018 год. Данный график отпусков сформирован на основании служебных записок начальников отделов и отделений управления, составленных по согласованию с работниками и содержащими информацию о датах начала и окончания отпусков, их разделении. В служебной записке начальника ФРП № 1 М. ежегодный оплачиваемый отпуск **** Подгорного С.Н. был разделен на части - с 13.08.2018 по 26.08.2018 и с 01.10.2018 по 14.10.2018. Поскольку у Подгорного С.Н. имелась часть неиспользованного отпуска за предыдущий год, ему был запланирован еще отпуск с 05.02.2018 продолжительностью 7 дней, который также включен в график отпусков. 14.12.2017 при ознакомлении с графиком отпусков Подгорный С.Н. выразил несогласие с разделением ежегодно основного оплачиваемого отпуска на части, указав на это в служебной записке. На основании данной служебной записки приказом начальника управления от 15.12.2017 № 108 в график отпусков были внесены изменения, и Подгорному С.Н. предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней с 05.02.2018 по 05.03.2018, и неиспользованные 7 дней отпуска за прошедший год с 13.08.2018 по 19.08.2018. Таким образом, график отпусков, в соответствии с которым Подгорному С Н планировалось предоставление основного отпуска с разделением на части, с учетом его возражений, был изменен. Приказом от 26.01.2018 № 6 истцу был предостав ежегодный оплачиваемый отпуск, об отпуске он уведомлен 11.01.2018. С учетом этого полагала, что оспариваемыми приказами трудовые права истца не нарушены, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Подгорным С.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что его ежегодный оплачиваемый отпуск в нарушение требований ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса РФ, был разделен на части без его согласия. Последующие изменения продолжительности его отпуска, внесенные в график отпусков на 2018 год, также были сделаны без учета его мнения, что также противоречит нормам Трудового кодекса РФ и нарушает его трудовые права. Кроме того, указал, что суд в нарушение положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика без согласия истца.
В суд апелляционной инстанции истец Подгорный С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством СМС- извещения), не явился (л.д.17, 115). Заявления об отложении слушания дела от него не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 114 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу положений ст.ст. 122, 123, 125 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Судом установлено, что Подгорный С.Н. работает **** в 1-м отделении (финансово-расчетном пункте в г. Коврове) в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» с 27.06.2011 года.
01.12.2017 начальником управления, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, был утвержден график отпусков сотрудников на 2018 год.
Из пояснений представителя ответчика следует, что данный график отпусков сформирован на основании служебных записок начальников отделов и отделений- по согласованию с работниками.
Так, в служебной записке начальника ФРП ****М. ежегодный оплачиваемый отпуск **** Подгорного С.Н. был разделен на две части - с 13.08.2018 по 26.08.2018 и с 01.10.2018 по 14.10.2018.
Поскольку у Подгорного С.Н. имелась часть неиспользованного отпуска за предыдущий год, ему был запланирован еще отпуск с 05.02.2018 продолжительностью 7 дней, который также включен в график отпусков.
14.12.2017 при ознакомлении с графиком отпусков Подгорный С.Н. выразил несогласие с разделением ежегодного оплачиваемого отпуска на части, направив служебную записку начальнику управления.
С учетом возражений Подгорного С.Н. начальником управления 15.12.2017 издан приказ № **** о внесении изменений в график отпусков, а именно истцу запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней с 05.02.2018 по 05.03.2018 и неиспользованные 7 дней отпуска за прошедший год с 13.08.2018 по 19.08.2018.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на основании служебной записки истца график отпусков был изменен и приведен в соответствие с требованиями ст.125 Трудового кодекса РФ, т.е. нарушения трудового законодательства ответчиком устранены в добровольном порядке, то на момент обращения истца в суд таких нарушений в отношении Подгорного С.Н. не имелось.
Приказом от 26.01.2018 **** истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 05.02.2018 по 05.03.2018, об отпуске он уведомлен 11.01.2018. На момент рассмотрения дела истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Суд верно не согласился с доводами Подгорного С.Н. о том, что внесение изменений в график отпусков в отношении него является незаконным, поскольку оно не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
Действительно, согласно положениям ст.123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, однако, это не означает невозможность внесения в него изменений. В данном случае внесение изменений в график отпусков было связано с установленными из служебной записки истца возражениями относительно разделения его ежегодного оплачиваемого отпуска. Внеся изменения в график отпусков, и предоставив Подгорному С.Н. отпуск полностью, без его разделения, ответчик устранил нарушения и восстановил трудовые права истца.
Такие изменения были внесены до начала 2018 года. С этими изменениями истец был ознакомлен 18 декабря 2017 г., своих возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приказ №108 от 15.12.2017 о внесении изменений в график отпусков прав истца не нарушает.
Суд верно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа от 26.01.2018 **** о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней с 05.02.2018 по 05.03.2018, поскольку он издан в соответствии с графиком отпусков. Об отпуске с 05.02.2018 Подгорный С.Н. был уведомлен 11.01.2018, т.е. не позднее, чем за две недели до его начала. С приказом о предоставлении отпуска он был ознакомлен под роспись 29.01.2018, свое несогласие не выразил. 30.01.2018 ответчик произвел оплату предоставленного отпуска.
Лишь 05.02.2018 истец обратился в суд по данным вопросам.
Кроме того, Подгорным С.Н. иск был заявлен к начальнику ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области», о чем он указывает в апелляционной жалобе. Замену ответчика на ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» суд не производил, истец на этом не настаивал.
Согласно ч.1 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Следовательно, иск Подгорным С.Н. предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
