Дело № 33-799/2022 Докладчик Фирсова И.В.
(1 инст. № 2-510/2021) Судья Пруцкова Е.А.
УИД 33RS0003-01-2020-002392-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 24.02.2022 дело по частной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.12.2021, которым с него в пользу Кузнецова А. Н. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 500 руб., почтовых расходов – 505 руб., расходов на оформление доверенности - 2 200 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.05.2021 частично удовлетворены исковые требования Кузнецова А. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное).
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложены обязанности:
- включить Кузнецову А.Н. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: - с **** по ****, с **** по **** в должности мастера АБЗ Владимирской межхозяйственной специализированной передвижной механизированной колонны - 2 нулевого цикла объединения «Владагропромстрой»; с **** по **** из расчета 7 месяцев 10 дней, с **** по ****, с **** по ****, ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в должности **** ООО «Дорожно-строительное управление г. Владимира»;
- назначить Кузнецову А.Н. досрочную страховую пенсию по старости с ****.
Признано незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) от ******** в части исключения из специального стажа Кузнецова А.Н. указанных периодов работы и отказа в назначении страховой пенсии досрочно.
В остальной части исковые требования Кузнецова А.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) – без удовлетворения (л.д. ****
****Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 47 620 руб. В обоснование заявления указал, что им понесены почтовые расходы в размере 505 руб., расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб. С учетом частичного удовлетворения его требований считает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 89 % от фактически понесенных.
Кузнецов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т**** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия и в отсутствие представителя.
Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Владимирской области, являющегося правопреемником Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное), просила снизить расходы на представителя, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости. Считала необоснованным требование о возмещении расходов на удостоверение доверенности на представление интересов в суде, поскольку доверенность была выдана не для участия в конкретном деле. Государственная пошлина в сумме 300 руб. уже была взыскана в пользу истца решением суда, следовательно, взысканию в рамках рассмотрения настоящего заявления не подлежит.
Представитель третьего лица - ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. ****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области просит снизить размер взысканных судом судебных расходов. Со ссылкой на Положение о Пенсионом Фонде Российской Федерации, ст. 147 БК РФ, ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указывает, что бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей и иные судебные издержки, поэтому на эти цели денежные средства не могут быть израсходованы. Полагает заявленные истцом расходы не отвечающими критерию разумности и справедливости, несоразмерными объему оказанных услуг, так как предмет настоящего спора не исключительный и не представляет сложности, рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика. Кроме того, судом не применен принцип пропорциональности и не учтено, что требования истца удовлетворены частично.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Из материалов дела следует, что представительство истца Кузнецова А.Н. при рассмотрении настоящего дела осуществлял Сидоров Д.А., действующий на основании договора № **** на оказание юридических услуг от **** и доверенности от **** (т. ****
Представителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (т****); участие в подготовке дела к судебному разбирательству **** (т.****); подготовка уточненного искового заявления (т.****); представление интересов истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (т.**** подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика (т. **** получение дополнительных доказательств у работодателей истца; подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов (т****
Оказанные представителем услуги оплачены Кузнецовым А.Н. сумме 50500 руб. (т. ****
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции во Фрунзенский районный суд г. Владимира и в УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области, на общую сумму 505 руб. (т****) и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. (****
Принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненных представителем услуг и их качество, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию сумму 35500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, не могут быть признаны состоятельными.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, объем выполненных представителем услуг.
Из материалов дела также следует, что предъявление иска требовало от представителя изучения нормативной базы и судебной практики, объем представленных суду доказательств являлся значительным, а сам спор представлялся сложным.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчиком не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы ответчика в жалобе о незаконности взыскания судебных расходов по причине того, что Управление финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором средства на оплату судебных расходов не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.
Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.
В абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно пп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, относятся к искам, не подлежащим оценке.
Поскольку исковые требования Кузнецова А.Н. были связаны с защитой права на пенсионное обеспечение (иск имущественного характера, не подлежащий оценке) и были частично удовлетворены, доводы частной жалобы о неприменении судом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов являются несостоятельными.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2022.
