Дело № 33-602/2015 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Скрябнева С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Ускове Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Виркэн-Рус»
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Чеглакова М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виркен-Рус» в пользу Чеглакова М. А. по договору от **** об оказании юридических услуг сумму задолженности в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., возврат госпошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего **** руб.
В остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виркен Рус» к Чеглакову М. А. о признании договора от **** об оказании юридических услуг недействительным – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ООО «Виркэн-Рус» Зинкину Н.А,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чеглакова М.А. – Левкова Д.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чеглаков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Виркен-Рус», в обоснование которого указал, что между ним и «Вир Пласт» **** был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он принимает на себя обязанность предоставления клиенту комплексных, а также юридических услуг, утвержденных сторонами в Приложении **** к договору. В соответствии с договором клиент обязался выполнить исполнителю вознаграждение в размере **** руб. в течение **** календарных дней с момента получения отчета и счета. В течение последующих двух месяцев после заключения договора истец услуги по договору выполнил в полном объеме, заказчик претензий не имел. **** между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору. Обязательства заказчика по оплате услуг не исполнены. **** истец направил в адрес общества претензию с просьбой оплатить сформировавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере **** руб. Ответчик оставил претензию без ответа.
Определением суда от 15.01.2014 г. в связи с реорганизацией юридического лица ООО «Вир Пласт» произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «Виркен-Рус».
Ответчик ООО «Виркен-Рус» с исковыми требованиями не согласилось, указав, что **** от ФИО1 в адрес ООО «Вир Пласт» поступила претензия. В связи со сменой состава участников ООО «Вир Пласт» ФИО2, являвшийся на момент составления указанных выше документов генеральным директором, и подписавший акт приема работ, уволен с **** на основании решения общего собрания участников **** от **** Подписанный им догоор об оказании юридических услуг от **** и акт от **** ФИО2 в общество не предоставлял, в связи с чем ген. директором Общества издан приказ от **** **** о назначении комиссии по расследованию установления обстоятельств заключения и выполнения договора юридических услуг, которой было установлено, что договор юридических услуг от **** и акт от **** в службы ООО «Вир Пласт» не поступал. Какой-либо информации, писем, извещений, иных документов от имени ФИО3 в Общество не поступало. Доверенности от имени Общества гр. ФИО3 на представление интересов Общества перед третьими лицами не оформлялись, пропуск на территорию предприятия на имя ФИО3 не выдавался. При анализе предъявленных истцом документов невозможно определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность и в какой срок должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Общество считает, что данная сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения между ФИО2 и ФИО4, в связи с чем должна быть признана недействительной.
Определением суда от 23.04.2014 г. от ответчика ООО «Виркен-Рус» принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от **** г.
Представитель истца по первоначальному иску, ФИО1 – ФИО5, возражал против удовлетворения встречных требований, указав, что для признания сделки недействительной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истец должен доказать наличие виновного поведения лица, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах. Истцом не были представлены доказательства вышеуказанного, не приведены обстоятельства, в связи с которыми он считает себя потерпевшим в результате заключения спорного договора. Обращает внимание на то, что истец во встречном иске основывает свои доводы на бухгалтерском анализе отчета об оказанных услуг ФИО3, оценка проведенных услуг была проведена после фактического принятия генеральным директором и подписания акта о выполненных работах.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснял, что заключался договор на оказание юридических услуг по проверке контрагентов на их благонадежность. Был предоставлен отчет, который он подписал и оставил на рабочем столе. Акт также подписан, работы выполнены. Ранее он заключал и более крупные контракты без согласования. Оплата по договору не была произведена, поскольку он освобожден от должности ген. директора. Ранее работу оплатить также не мог, поскольку происходило объединение компаний и времени заниматься оплатой не было. Стороны договаривались об оплате в течение месяца. Претензий к выполненной работе не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО «Виркэн-Рус» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являются аналогичными с теми, которые приводились в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте, дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Вир Пласт» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанность предоставления комплексных, а также юридических услуг, утвержденных сторонами в приложении **** к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, в порядке и на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д.7-12 том1).
Согласно приложению **** к договору сторонами согласован следующий объем услуг: 1. проведение юридического аудита с контрагентами ООО Вир Пласт, с привлечением третьих лиц, находящихся за пределами РФ по вопросам: 1.1 прямая и косвенная аффилированность; 2.1 признаки налоговых схем: - резкие изменения в любую сторону показателей деятельности налогоплательщика; - убыточность деятельности в течение 2 и более лет и/или переплата по НДС; - опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; - совокупная налоговая нагрузка/рентабельность товаров (работ, услуг) или активов менее средней по отрасли; - средняя зарплата значительно меньше средней по отрасли в регионе, либо меньше прожиточного минимума; размер вычетов по НДС выше среднего и др.
3.1 работа компаний с недобросовестными контрагентами; завышенных или заниженных цен реализации; любого аутсорсинга, включая выделение транспортного подразделения в отдельное юр. Лицо, управляющую компанию, использование ИП-бывших работников, в т.ч. перевод коммерческого персонала в отдельное юрлицо или на ИП; посреднического договора или договора простого товарищества; платежей от нерезидентных компаний на с чета физлиц; высоких процентов по долговым обязательствам или штрафных санкций; 2 перечень услуг в области правового консультирования: в сфере операций с недвижимостью: проверка правового титула, разработка договоров и согласование их условий; приобретение прав на земельные участки для целей коммерческого использования, приобретение прав на существующие производственные мощности для налаживания выпуска продукции; ипотека недвижимости с целью обеспечения исполнения обязательств по коммерческим договорам; оформление исходно-разрешительной документации, оформления прав на земельные участки под строительство, правовое сопровождение заключения и исполнения инвестиционных контрактов; судебное регулирование споров, связанных с недвижимым имуществом.
В сфере налогообложения: защита интересов в судах всех уровней и представление интересов во взаимоотношениях с иными органами госвласти; консультации по вопросам налогового права; предварительная оценка налоговых последствий заключения договоров; налоговый аудит и налоговое планирование;
В сфере корпоративного права: консультации по процедуре создания новых юрлиц, открытию филиалов и представительств, а также по реорганизации и ликвидации юрлиц; организацию и правовую поддержку процедур банкротства; антимонопольное законодательство; подготовка и ведение переговоров с контрагентами; оптимизация механизма управления дочерними (зависимыми) компаниями; юридическая проверка корпоративных событий; слияние и поглощение; защита от недружественных поглощений и рейдерских атак.
В сфере трудового права: консультации по вопросам труда и занятости и решению трудовых споров; составление трудовых договоров; получения разрешения на работу для иностранных сотрудников.
В сфере потребителей: распространение и продажа товаров в РФ и странах СНГ; помощь клиентам в разрешении споров с потребителями (л.д.11-12).
Согласно п. 6.1, срок действия договора от **** определен до ****; стоимость услуг по договору составляет **** руб. (п.3.1).
Принимая решение о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, суд, применив положения пункта 1 статьи 779, статей 309, 310 ГК РФ, установил, что ФИО1 в рамках исполнения договора оказал ответчику перечисленные в договоре и приложении к нему услуги, акты подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, исполнителем представлен отчет о проделанной работе, что свидетельствует о факте надлежащего оказания истцом ответчику услуг, при этом оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Отказывая в удовлетворении встреченных требований ООО «Виркэн Рус» о признании недействительным договора об оказании услуг от ****, совершенного под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суд первой инстанции, тщательно проанализировав и оценив, по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Виркэн Рус» не представлено достоверных и убедительных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия считает, что судом в полном соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также соблюден принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Статьей 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора), предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что - сделка заключена от имени стороны ее представителем; - представитель вступил в сговор с другой стороной или ее представителем; - сговор носил умышленный характер; - соглашение между представителем и другой стороной в сделке направлено против существенных интересов представляемой стороны.
При разрешении спора суд установил, что генеральным директором ООО «Вир Пласт» (после реорганизации ООО «Виркэн-Рус») на момент заключения сделки являлся ФИО2, из объяснений которого следует, что он заключил договор на оказание услуг для проверки контрагентов на их благонадежность, ранее они не проверялись, это был первый случай. После выполнения работ был предоставлен отчет, подписан акт выполненных работ. Оплата по договору не производилась. Ранее он заключал и более крупные контракты без согласования.
Согласно Уставу ООО «Вир Пласт» генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом общества.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по **** в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что юридически услуги обществу оказывал ИП ФИО9, о том, что какие-то услуги оказывает ФИО1 и о заключенном с ним обществом договоре известно не было; во внутренних документах организации не имеется сведений о договоре об оказании услуг от ****, судом дана надлежащая оценка.
Из объяснений представителя ООО «Виркэн-Рус» в суде апелляционной инстанции следует, что при увольнении ФИО2 в **** года с должности генерального директора, какого-либо акта приема-передачи документов не составлялось.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Виркэн Рус» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вирэн Рус» рез удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко
