Дело № 33а-4332/2018 г. Докладчик Семёнов А.В.
Судья Самылов Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А.В. и Агафоновой Е.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Никитина В. Н. на определение судьи Владимирского областного суда от 21 сентября 2018 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предложено до 31.10.2018 г. устранить указанные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин В.Н. обратился в суд с административным иском к бывшему председателю и судьям Октябрьского районного суда города Владимира о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 386 454 рубля 20 копеек. Указал, что в Октябрьском районном суде г.Владимира не принимается решение о компенсации вреда здоровью, причиненного длительным судопроизводством по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №3.
При попытке обжаловать затяжное судопроизводство в Октябрьском районном суде г.Владимира, он был арестован и в отношении него за одно правонарушение возбудили два судопроизводства у мирового судьи судебного участка №4, что противоречит Конституции РФ.
****. судья Киселева не передает административный иск о компенсации в областной суд.
Просил рассмотреть все четыре нарушения в одном судопроизводстве и присудить компенсацию за длительное судопроизводство по уголовному делу **** в размере 1 459 243 рубля 20 копеек; за вред, причиненный здоровью бездействием суда по гражданскому иску от ****г. из расчета ежемесячных затрат на лечение 1100 рублей за **** лет с учетом инфляции ****% в сумме 99600 рублей; за двойное наказание за одно правонарушение в сумме 20 000 рублей; судебные издержки по указанным делам 792 611 рублей; компенсацию за отказ в передаче материалов во Владимирский областной суд 15 000 рублей.
Определением судьи Владимирского областного суда от **** заявление Никитина В.Н. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям, предъявляемым к административным искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Никитин В.Н. просит определение отменить, рассмотреть его административное исковое заявление в одном производстве и освободить его от уплаты государственной пошлины как инвалида **** группы.
На основании ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление Никитина В.Н. без движения, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст.ст.125,126, 252 КАС РФ.
С указанными выводами согласна и судебная коллегия.В соответствии с разъяснениями в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к участию в деле о компенсации в качестве заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья, рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, а также лица, которые участвовали (участвуют) в этом деле.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.252 КАС РФ в заявлении о присуждении компенсации указываются сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства.
В данном случае указанная информация в заявлении отсутствует, в том, числе в иске отсутствуют сведения о результатах рассмотрения дел, общей их продолжительности, о предмете гражданского иска, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира, о судебных актах о привлечении Никитина В.Н. к ответственности.
В нарушение п.10 ч.2 ст.252 КАС РФ в заявлении не указаны полностью реквизиты банковского счета: полное наименование банка, БИК, ИНН, корреспондентский счет.
Также обоснованно судья указал, что требования о присуждении компенсации не может быть подано одновременно по двум делам, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, требования о присуждении компенсации затрат на лечение, за двойное привлечение к ответственности за одно правонарушение, о взыскании судебных издержек понесенных не в рамках рассмотрения данного заявления, за отказ от передачи административного иска в компетентный суд в силу ст.26 КАС РФ не отнесены к подсудности Владимирского областного суда и не могут быть приняты к его производству.
Требования о возмещении вреда здоровью (затрат на лечение) подсудны районному (городскому суду), незаконное привлечение к административной ответственности может быть оспорено путем подачи жалобы на соответствующее постановление в порядке КоАП РФ.
С заявлением о возмещении судебных расходов административный истец вправе обратиться в суд, рассмотревший соответствующее дело по первой инстанции.
Таким образом, административное исковое заявление имеет недостатки, препятствующие его принятию к производству Владимирского областного суда, на что обоснованно указано в определении об оставлении такого заявления без движения от 21.09.2018г.
Отсутствие заверенной в установленном порядке копии справки об инвалидности само по себе не препятствует принятию административного искового заявления и решению вопроса об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины при наличии законного основания. Однако указание судьи на необходимость представить заверенный документ, при наличии иных оснований для оставления заявления без движения, не свидетельствует о незаконности его определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат каких-либо иных правовых оснований для отмены его определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Владимирского областного суда от **** оставить без изменения, частную жалобу Никитина В. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
Е.В. Агафонова
