Дело № 33-2952/2019 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Мочалова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АО «МегаФон Ритейл» к Курганскому Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
УСТАНОВИЛ:
АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Курганскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56990 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в сумме 3241,01 руб., с 01.02.2019 - по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и далее до дня фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 2006,93 руб.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова от 28.02.2018 утверждено мировое соглашение по делу **** по иску Курганского С.В. к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи некачественного телефона, взыскании его стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда от 28.02.2018, согласно которому АО «МегаФон Ритейл» взяло на себя обязательство выплатить Курганскому С.В. денежные средства в размере стоимости телефона «Apple iPhone 6s 32 Space Grey» в сумме 45990 pуб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб., всего 56990 руб.
Определение ответчиком было получено 22.03.2018, а 06.04.2018 АО «МегаФон Ритейл» добровольно в целях исполнения определения об утверждении мирового соглашения перевело на счет Курганского С.В. в АО «БИНБАНК Диджитал» ****, указанный им в мировом соглашении, денежные средства в размере 56990 руб. Однако Курганский С.В. дополнительно обратился за принудительным исполнением мирового соглашения от 28.02.2018 в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист № **** от 04.04.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Коврова по делу **** по иску Курганского С.В. к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи некачественного телефона, взыскании его стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда от 28.02.2018. в связи с чем 26.04.2018 ему повторно была выплачена сумма в размере 56990 руб. В адрес Курганского С.В. была направлена претензия, которая была им получена 20.10.2018, но она осталась без ответа, излишне полученные ответчиком денежные средства в размере 56990 руб. возвращены не были. В установленный срок от ответчика поступили возражения, согласно которым Курганский С.В. с иском не согласился, указав, что задолженности перед истцом у него не имеется, поскольку причитающуюся ему по мировому соглашению сумму он получил лишь однажды.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на те же доводы, что в исковом заявлении. Считает, что спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Полагает, что предъявив исполнительный лист к принудительному взысканию, взыскатель получает двойное исполнение по одному исполнительному документу, что влечет на его стороне неосновательное обогащение, и нарушает права должника. Считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова от 28.02.2018 было утверждено мировое соглашение по иску Курганского С.В. к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи некачественного телефона, взыскании его стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, согласно которому АО «МегаФон Ритейл» взяло на себя обязательство выплатить Курганскому С.В. денежные средства в размере стоимости телефона «Apple iPhone 6s 32 Space Grey» в сумме 45990 pуб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб., всего 56990 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что 06.04.2018 денежные средства в сумме 56990 руб. были перечислены АО «МегаФон Ритейл» на счет Т.
Данный вывод суда подтверждается материалами гражданского дела **** по иску Курганского С.В. к о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Так, согласно имеющемуся в указанном деле письму АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 48), счет **** (указанный Курганским С.В. в мировом соглашении), принадлежит клиенту банка Т., **** года рождения, к счету выпущена банковская карта ****.
Именно на данный счет 06.04.2018 были перечислены денежные средства, поступившие платежным поручением **** на сумме 56990 руб., которые 14 и 16 апреля 2018 были сняты через банкоматы.
При этом банковская карта ****, указанная Курганским С.В. в мировом соглашении, выпущена на имя Курганского С.В., и имеет счет **** (л.д. 51).
На данную банковскую карту денежные средства от АО «МегаФон Ритейл» в сумме 56990 руб. были перечислены лишь 26.04.2918 на основании платежного поручения ****.
Выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в материалах дела выписками по счетам указанных карт за спорный период времени.
Курганский С.В. получил причитающиеся ему на основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 28.02.2018 денежные средства в сумме 56990 руб. лишь один раз - 26.04.2018.
В материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 56990 руб., поступившие на счет 06.04.2018 на основании платежного поручения ****, были получены Курганским С.В.
В силу изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что неосновательного обогащения у Курганского С.В. не возникло.
К апелляционной жалобе не приобщены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных АО «МегаФон Ритейл» требований о взыскании с Курганского С.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Применительно к данной норме закона заявленный АО «МегаФон Ритейл» иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.
Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба АО «МегаФон Ритейл» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов
