Дело № 33-2853/2019
Судья суда первой инстанции – Мочалова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мангасаряна Гарика Газанфаровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» к Мангасаряну Гарику Газанфаровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени, удовлетворить.
Взыскать с Мангасаряна Гарика Газанфаровича, **** года рождения, в пользу ООО «УК «Веста» задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 01.03.2018 в сумме 156409,56 р., пени за несвоевременную оплату за период с 01.04.2016 по 01.02.2019 в сумме 68697,10 р., расходы по госпошлине в сумме 5451,07 р., всего 230557,73 р. (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 73 коп.)
у с т а н о в и л а :
ООО «УК «Веста» обратилось в суд с иском к Мангасаряну Г.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома ****, в котором ответчик является собственником нежилого помещения, за период с 01.02.2016 по 01.03.2018 в сумме 156409,56 р., и пени за несвоевременную оплату за период с 01.04.2016 по 01.02.2019 в сумме 68697,10 р., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5451,07 р.
В обоснование исковых требований указано, что Мангасарян Г.Г. является собственником нежилого помещения **** площадью **** кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный дом обслуживает ООО УК «Веста». Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме **** от 29.11.2014 утвержден размер платы за содержание, управление и текущий ремонт по договору управления в размере 12,71 р. с 1 кв.м площади ежемесячно.
ООО «УК «Веста» в спорный период времени оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчиком данные услуги не оплачивались, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Ответчик Мангасарян Г.Г., будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении данного спора в порядке упрощенного судопроизводства, о чем в материалах дела имеются уведомления, возражений на заявленные требования не представил.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мангасарян Г.Г., ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. ст.309 ГК РФ, ст.ст.39, 153,154,155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным платежам и пени.
В качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции Мангасарян Г.Г. указывает в жалобе на неизвещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако данные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Из материалов гражданского дела усматривается, что определением судьи от 12 марта 2019 года исковое заявление ООО «УК «Веста» к Мангасаряну Гарику Газанфаровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени, принято к производству, назначено его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлено право в срок до 2 апреля 2019 года предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок до 23 апреля 2019 года - дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Копия вышеупомянутого определения судьи совместно с копией искового материала были заблаговременно направлены ответчику и получены адресатом 15 марта 2019 года.
Повторно извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены Мангасарян Г.Г. 3 и 5 апреля 2019 г. и получены соответственно 11 и 15 апреля 2019 года.
Правом на предоставление доказательств относительно заявленных требований и принесения на них письменных возражений Мангасарян Г.Г. не воспользовался, тем самым заняв пассивную роль в защите своих прав, а потому оснований полагать, что они были ущемлены процессуальным бездействием самого суда, не имеется.
С учетом изложенного нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судьей апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангасаряна Гарика Газанфаровича – без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева
