Дело №33-1466/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15,929,1064 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69741 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 21000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35329 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (т.****
В обоснование иска указала, что **** произошел страховой случай с участием водителя ФИО3 при управлении автомобилем **** Водитель не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил опрокидывание в кювет. ****ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае от **** в ПАО СК «Росгосстрах», т.к. автомобиль **** застрахован по договору добровольного страхования (полис серии ****). **** автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ИП ********ФИО1 забрала автомобиль после ремонта, после которого автомобиль проехал 500 км и **** возникла неисправность в двигателе - произошел гидроудар. Правила технической эксплуатации и использования автомобиля нарушены не были, автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера LADA в г.Владимире, все технические осмотры проводились своевременно. **** автомобиль был доставлен на СТОА ИП **** по адресу ****, где было разобран при участии представителей СТОА, все неисправные запчасти были вложены в коробку и опечатаны. ****ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о некачественном ремонте и безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.****
Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Указал, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что неисправности двигателя возникли по причине недостаточного объема выполненных в ходе ремонта работ по устранению повреждений, полученных в ДТП от ****. Полагал доводы страховщика о том, что заявленное событие не является страховым случаем необоснованными, поскольку повреждения автомобиля были причинены в результате ДТП, что относится к страховым рискам, а положения Правил страхования, предусматривающие исключение из страховых рисков повреждение двигателя в результате гидроудара, противоречащими закону.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в ранее представленном письменном отзыве (т**** Указала, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования. Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле **** г.р.з.**** имеются неисправности двигателя, причиной возникновения которых является гидроудар, повреждение двигателя в результате гидроудара страховым случаем не является и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует. Отметила, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от **** страховщиком исполнена, устранять последствия гидроудара и эксплуатации технически неисправного автомобиля страховщик не обязан в силу заключенного договора.
Третье лицо ИП ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим ст.ст.943,963 ГК РФ, п.3.2.1 Правил страхования, согласно которому произошедшее событие является страховым случаем. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагает установленным факт того, что повреждения двигателя (гидроудар) относятся к ДТП от ****, являются причиной указанного ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО5 (извещены посредством телефонограмм, т.2 л.д.30), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.2 л.д.31-32) не явились сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ч.1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений п.4 ст.421, п.1 ст.942 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с положениями ст.ст.940,943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ФИО1-собственником автомобиля **** и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с **** по ****, по условиям которого страховые риски - Ущерб, Хищение (программа страхования- КАСКО), страховая сумма индексируемая, неагрегатная-445200 руб., выплата страхового возмещения - без учета износа, способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель по риску Ущерб (за исключением полной или конструктивной гибели) - ФИО1 (страховой полис серии ****, т.****). Неотъемлемыми условиями договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ****, утв.приказом ПАО СК «Росгосстрах» (далее-Правила страхования) (т.****), с которыми страхователь ознакомлен, согласился и получил при подписании договора страхования, о чем в страховом полисе имеется отметка, удостоверенная подписью страхователя.
**** около **** час. ФИО3-сын ФИО1, включенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управляя автомобилем ****, двигаясь на **** км автодороги ********, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд в кювет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (т.****). С места ДТП ФИО3 скрылся, о ДТП в ГИБДД не сообщил, в связи с чем **** был привлечен к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.****). Сотрудниками ГИБДД был установлен собственник автомобиля ФИО1, которая прибыла на место ДТП (т****
Из материалов ГИБДД следует, что автомобиль **** получил механические повреждения переднего бампера (т.****
****ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису серии ********, приложив материалы ГИБДД и иные предусмотренные Правилами страхования документы. В качеств обстоятельств происшествия указал, что он ехал на автомобиле ****, затем резко потянуло вправо и уехал в прудик; в качестве повреждений автомобиля заявил правое зеркало, правое крыло, правое колесо, бампер, радиатор, капот, подкрылок правый, салон (т.****
ООО «ТК Сервис Регион» по заданию страховщика организован осмотр поврежденного автомобиля **** г.р.з.****, о чем составлен акт **** от **** с указанием перечня повреждений: облицовка и решетка бампера переднего-треснули, капот - деформирован, подкрылок передний правый - треснул, диск переднего правого колеса - деформирован, порог правый - деформирован, корпус зеркала заднего вида - разбит, заднее кресло, водительское кресло, кресло пассажира - покрыты грязью, коврик пола салона - деформирован, покрыт грязью, крыло и дверь передние правые - деформированы, фара правая-запотевание, радиатор, рамка радиатора, защита картера - деформированы. При осмотре автомобиля присутствовала ФИО1, подпись которой имеется в акте осмотра **** от **** (т****
В установленном Правилами страхованиям порядке (пп.«б» п.10.3 Приложения №1 к Правилам страхования) **** ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля **** на СТОА ИП ФИО5, к которому прилагался акт осмотра **** от **** (т.****
На основании заявки/акта приема-передачи автомобиля от **** автомобиль **** принят ИП ФИО5 для проведения восстановительных работ. Подписью в заявке/акте приема-передачи автомобиля ФИО1 подтвердила, что просит выполнить следующие работы (устранить неисправности): бампер передний, зеркало правое, рамка радиатора - замена, окраска, решетка переднего бампера, подкрылок правый передний, диск правого переднего колеса, ковролин, радиатор, защита ДВС, капот, крыло правое переднее, дверь передняя правая-ремонт ****, окраска, порог правый-ремонт ****, окраска, сидения (все) - чистка, фара правая - диагностика (т**** Перечень восстановительных работ определен заказ-нарядом **** от **** (т.****
Согласно заказ-наряду №**** от **** автомобиль **** принят ФИО3, указавшим об отсутствии претензий к страховщику и СТОА относительно качества и срока ремонта (т****).
**** страховщиком утвержден страховой акт ****, согласно которому ранее согласованная страховщиком и СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в размере 81215 руб. подлежит перечислению ИП ФИО5 (т.****
****, ****ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о проведении осмотра автомобиля и устранении недостатков в связи с некачественным ремонтом на СТОА официального дилера (т.****
**** страховщиком с привлечением эксперта-техника ФИО6 был организован осмотр автомобиля **** г.р.з.**** которым установлены повреждения блока ДВС, моторного отсека и кронштейна опоры ДВС (акт осмотра от ****, т******** претензии относительно некачественного ремонта были адресованы страховщиком СТОА. По сообщению СТОА от ****, направленного посредством электронной почты в адрес страховщика, возникшие повреждения могли произойти вследствие гидроудара и деформации шатуна, полученного при ДТП от **** из-за попадания воды в воздухозаборник двигателя; при наличие нового направления возможно проведение ремонта (****).
Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о том, что восстановительный ремонт по направлению страховщика от **** произведен СТОА в полном объеме, в отсутствие претензий собственника автомобиля по качеству и срокам ремонта, повреждения блока ДВС, моторного отсека и кронштейна опоры ДВС автомобиля относятся к повреждениям, вызванным эксплуатацией аварийного автомобиля и к страховому случаю не относятся (т.****
****ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки восстановительного ремонта и возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 21000 руб. (т**** л.д.**** которая письмом ПАО СК «Росгосстрах» от **** оставлена без удовлетворения по основаниям, указанным в письме от **** (т****
Не согласившись с отказом страховщика, полагая, что повреждения двигателя автомобиля **** возникли в результате некачественного ремонта на СТОА после ДТП от ****, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что устранение повреждений двигателя должно производиться на основании страхового полиса серии ********. До обращения в суд ФИО1 получено экспертное заключение ИП ****. **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля **** в связи с повреждением двигателя составляет 76200 руб., стоимость услуг эксперта-техника-10000 руб. (т.****
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП от ****, произошло в результате опрокидывания автомобиля в кювет, наполненный водой, что подтверждено поступившим в ГИБДД сообщением **** от **** о произошедшем ДТП с указанием «машина тонет» (т**** данными в ходе административного расследования объяснениями ФИО3 от **** (т**** содержанием поданного ФИО3 заявления о наступления страхового случая от ****, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Гусь-Хрустальный» **** оформлявшего материалы по факту ДТП, который указал, что водитель автомобиля был в неадекватном состоянии, поврежденный автомобиль находился в кювете, в котором имелась вода, правая сторона автомобиля практически по крылья находилась в воде, левая сторона– на полколеса, при съезде в кювет в двигатель могла попасть вода (т****).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно характера и причин возникновений повреждений автомобиля ****, стоимости восстановительного ремонта определением суда от **** по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на автомобиле неисправности двигателя, 2) какой характер имеют неисправности двигателя, эксплуатационный или связанный с некачественным ремонтом после ДТП от ****, 3) если повреждения связаны с некачественным ремонтом, то определить стоимость устранения недостатков (т.****
Согласно заключению экспертов ООО «****» **** от ****, в автомобиле **** имеются неисправности двигателя в виде разрушения шатуна 1-го цилиндра, повреждения блока цилиндров, изгиб 3-го и 4-го шатунов, а также 1-го, 3-го и 4-го поршней. Обнаруженные повреждения деталей имеют две причины и различное время образования: изгиб шатунов произошёл в момент гидроудара в процессе ДТП от ****; задиры на цилиндрах и поршнях, а в дальнейшем и обрыв шатуна и пробой блока цилиндров, произошли после проведённого ремонта, по причине недостаточного объёма выполненных в ходе ремонта работ по устранению повреждений двигателя, полученных в ДТП от ****. Стоимость работ по устранению неисправностей, вызванных некачественно проведенным ремонтом автомобиля **** г.р.з.**** составляет 69741 руб. (т.****
Заключению экспертов ООО «****» **** от ****, подготовленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Участвующие в деле лица с заключением судебной экспертизы согласились, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представили. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «****» **** подтвердил сделанные выводы и категорично указал, что выявленные повреждения двигателя в виде изгиба шатунов явились следствием гидроудара в процессе ДТП от ****, все остальные повреждения производны и связаны с эксплуатацией автомобиля с гнутыми шатунами после неустранения неисправностей в ходе ремонта, выявление указанных дефектов могло быть и через некоторое время после ДТП, что и произошло в данном случае.
Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль **** г.р.з.**** в результате его эксплуатации получил гидроудар при попадании воды в результате ДТП от ****, что привело к поломке двигателя. Ссылаясь на положения пп. «б» п.3.1 Приложения №1 к Правилам страхования, суд указал, что событие, в результате которого возникли повреждения автомобиля, вызванные выходом из строя двигателя автомобиля, находившегося в движении, вследствие попадания в него воды, страховым случаем не является, и поскольку повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, то событие, произошедшее ****, в результате которого были причинены заявленные повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному пп.«а» п.3.2.1 Правил страхования («дорожное происшествие» по риску «Ущерб»). Судом отмечено, что выводы судебной экспертизы о том, что задиры на цилиндрах и поршнях, а в дальнейшем и обрыв шатуна и пробой блока цилиндров, произошли после проведённого ремонта, по причине недостаточного объёма выполненных в ходе ремонта работ по устранению повреждений двигателя, полученных в ДТП от ****, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Указано, что весь объем заявленного восстановительного ремонта непосредственно связан с устранением повреждений, полученных в результате попадания воды в двигатель автомобиля, ремонтные работы двигателя на СТОА не проводились, а обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в рамках согласованного сторонами варианта - в виде организации ремонта возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, в связи с чем отказ ПАО СК «Росгосстрах» в устранении выявленных после производства ремонтных работ недостатков двигателя, вызванных гидроударом, а также возмещения стоимости восстановительного ремонта двигателя является правомерным, поскольку у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в части повреждений двигателя в силу пп. «б» п.3.1 Приложения №1 к Правилам страхования. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Материалами дела подтверждено, что ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить **** причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт автомобиля **** в случае наступления страхового случая являлся основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика СТОА восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Следовательно, ответственность перед страхователем за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового возмещения по договору страхования, в т.ч. в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик. При этом обязанность страховщика произвести ремонт автомобиля изначально возникает только в случае возникновения повреждений в результате предусмотренного договором страхового случая.
Как предусмотрено пп.«б» п.3.1 Приложения №1 к Правилам страхования страховым случаем признается повреждение застрахованного ТС в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы, при условии, что расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: – повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС; – повреждений ТС, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии ТС, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. Страховщик отказывает в страховой выплате: - если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; - если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования) (пп.«в,г» п.12.1 Приложения №1 к Правилам страхования).
Как следует из исследовательской части заключения экспертов ООО «****» **** от ****, на основании результатов осмотра экспертами установлено, что 1-ый, 3-ий и 4-ый цилиндры перед полным отказом двигателя (обрывом 1-го шатуна) работали с изогнутыми шатунами, что привело к перекосу «поршней», образовались задиры, работа двигателя с нарушенной кинематикой движения деталей привели к усталостному излому и обрыву наиболее деформированного шатуна и пробою блока цилиндров. Указано, что изгиб шатуна (особенно нескольких) при неразрушенных поршнях является однозначным признаком ранее произошедшего гидроудара (попадания посторонней жидкости в цилиндры двигателя), изгиб шатуна рано или поздно приводит к его обрыву, что и произошло в рассматриваемом случае. По материалам дела экспертом установлено, что произошедшее **** ДТП сопровождалось частичным утапливанием автомобиля в воду, уровень воды был выше подушек сидений, что потребовало из очистки, при таком уровне воды вода однозначно попала в работающий двигатель. В отношении двигателя на СТОА были проведены работы: промывка двигателя, замена масла, проверка на наличие шумов, замена воздушного фильтра, замена масла в коробке перемены передач. Перечень выполненных работ по их видам, характерен для устранения последствий после попадания воды в двигатель. С технической точки зрения в случае подозрения на произошедший в двигателе гидроудар, объем вышеуказанных работ следует считать недостаточным, поскольку он был направлен только на удаление воды из двигателя и рабочих жидкостей. При гидроударе прежде всего деформируются шатуны, но двигатель в ходе ремонта не вскрывался и состояние деталей не оценивалось. В зависимости от степени деформации шатунов, при продолжении эксплуатации автомобиля неизбежны определенные последствия: при сильной деформации шатунов двигатель заклинит; при средней деформации появится неравномерная работа двигателя; при слабой деформации никаких внешних признаков может не быть вообще, но при работе двигателя появятся нештатные нагрузки на шатун и поршень, нарушение кинематики механизма, происходит односторонний задир поршня, а стержень шатуна разрушается от усталости через некоторое время эксплуатации (происходит обрыв шатуна), что и имело место в рассматриваемом случае.
Из вышеуказанного заключения экспертов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании однозначно следует, что первоначально в момент гидроудара в процессе ДТП от **** произошел изгиб шатунов, т.е. указанные повреждения двигателя автомобиля, находившегося в движении, произошли вследствие попадания воды, приведшего к возникновению гидроудара в двигателе, поэтому в силу пп.«б» п.3.1 Приложения №1 к Правилам страхования расходы страхователя, связанные с необходимостью устранения указанных повреждений, возмещению страховщиком не подлежали, и соответственно оснований для проведения восстановительного ремонта по указанным повреждениям в рамках страхового полиса серии ******** не имелось. Проведение работ по ремонту двигателя (в т.ч. по устранению изгибов шатунов в результате гидроудара) не было и в силу договора страхования не должно было быть предусмотрено направлением на ремонт автомобиля **** от ****, и на СТОА фактически не проводилось. Договором на оказание услуг (выполнение работ) **** от ****, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) на осуществление ремонта ТС, в отношении которых заключены договоры страхования, предусмотрена обязанность Исполнителя осуществить ремонт исключительно в объеме, указанном в выданном Заказчиком направлении на ремонт с приложенным актом осмотра автомобиля, и в акте согласования скрытых повреждений. По сообщению СТОА от ****, на СТОА при ремонте автомобиля **** по направлению страховщика были проведены работы по техническому обслуживанию силового агрегата с заменой масел, устранением посторонних предметов из моторного отсека, перед выдачей автомобиля клиенту была проведена диагностика и обкатка двигателя (что подтверждается заказ-нарядом №**** от ****), которые не выявили дефектов в его работе (выявление подобных дефектов было невозможно без полной разборки двигателя), были даны рекомендации клиенту о повторном ТО через 500 км. (т****). Как указано экспертами, указанные работы характерны для устранения последствий после попадания воды в двигатель, проводятся с целью удаления воды из двигателя и рабочих жидкостей. При слабой деформации (изгибе) шатунов (что имело место в рассматриваемом случае), как указывают эксперты, никаких внешних признаков неисправности двигателя может не быть вообще, соответственно при проведении СТОА работ по техническому обслуживанию силового агрегата выявление изгибов шатунов без разборки двигателя было невозможным, а разборка двигателя и обследование его элементов направлением на ремонт предусмотрено не было, в связи с чем обязанность по осуществлению указанных действий у СТОА отсутствовала. Двигатель СТОА был протестирован, дефектов не выявлено, и как следует из объяснений стороны истца, автомобиль после ремонта эксплуатировался, проехал 500 км. Из выводов экспертов следует, что после ремонта на СТОА имела место эксплуатация автомобиля с изгибом шатунов, и последующий выход из строя иных элементов двигателя обусловлен эксплуатацией технически неисправного автомобиля, в связи с чем в силу пп. «б» п.3.1 Приложения №1 к Правилам страхования расходы страхователя, связанные с необходимостью устранения указанных повреждений, полученных в результате выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, возмещению страховщиком также не подлежали. Вывод экспертов о том, что задиры на цилиндрах и поршнях, а в дальнейшем и обрыв шатуна и пробой блока цилиндров, произошли после проведённого ремонта, по причине недостаточного объёма выполненных в ходе ремонта работ по устранению повреждений двигателя, полученных в ДТП от ****, основан на том, что автомобиль после ремонта на СТОА эксплуатировался с деформированными шатунами, и в случае устранения при ремонте первоначальной неисправности (изгиб шатунов), последующих неисправностей удалось бы избежать. Данный вывод экспертов не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для возложения на страховщика ответственности в виде компенсации расходов страхователя на устранению данных неисправностей, поскольку в рассматриваемом случае обязанности по устранению первоначальных неисправностей двигателя, являющихся следствием гидроудара, у страховщика и по его поручению - у СТОА, не имелось. Требования страхователя о возмещении страховщиком расходов по устранению недостатков двигателя автомобиля, являлись бы обоснованными в случае проведения СТОА некачественного ремонта двигателя, поврежденного в результате ДТП (в т.ч. проведения СТОА ремонта двигателя в неполном объеме), что в рассматриваемом случае не имело место, поскольку ремонт двигателя на СТОА, как указывалось выше, не производился и не должен был производиться. Выводы экспертов о возникших после проведённого ремонта неисправностях двигателя, по причине недостаточного объёма выполненных в ходе ремонта работ по устранению повреждений двигателя, полученных в ДТП от ****, постановлены исключительно с технической точки зрения, и не подтверждают обоснованность доводов стороны истца, поскольку повреждения двигателя, в т.ч. в виде деформации шатунов СТОА не устранялись, возникшие впоследующем неисправности двигателя следствием проведенных СТОА работ по промывке двигателя, замене масла и пр. не являются, и при проведении СТОА указанных работ обнаружить деформацию шатунов не представлялось возможным. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 69741 руб., постановлен при правильном применении норм материального права, на основании установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств.
Доводы стороны истца об обязанности страховщика возместить стоимость работ по восстановлению двигателя в виду того, что повреждение двигателя от гидроудара произошло в результате ДТП, а причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению страховщиком, несостоятельны, поскольку повреждение автомобиля в результате воздействия страхового риска («Ущерб» в результате ДТП - пп.«а» п.3.2 Приложения **** к Правилам страхования) порождает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, при условии, что убытки не связаны с необходимостью устранения повреждений, вызванных в результате выхода из строя двигателя в результате гидроудара. Доводы стороны истца о том, что условия Правил страхования (пп.«б» п.3.1 Приложения **** к Правилам страхования), согласно которым повреждение двигателя в результате гидроудара не относится к страховым случаям, противоречат ст.ст.943,963 ГК РФ, Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно отклонены судом со ссылкой на положения ст.421,942 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не запрещающие сторонами договора добровольного страхования предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями. Для установления содержания договора страхования судом приняты во внимание страховой полис серии ****, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Судом также учтено, что с требованиями об изменении условий договора страхования до наступления страхового случая к страховщику страхователь не обращалась, так же как и не обращалась с иском о признании условий договора страхования недействительными.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по эвакуации автомобиля в размере 21000 руб. (т**** также являются обоснованными.
Согласно п.2.17 Правил страхования под эвакуацией понимается транспортировка (с места наступления страхового случая до ближайшего места ремонта или хранения) поврежденного в результате страхового случая ТС, при котором вышеуказанное ТС потеряло возможность двигаться своим ходом, либо когда движение ТС с имеющимися повреждениями невозможно и/или запрещено Правилами дорожного движения.
По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ; б) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, но не более 3000 руб., по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования (п.13.6 Приложения **** к Правилам страхования).
Как следует из представленных стороной истца документов, **** ИП **** по договору с ФИО1 была произведена эвакуация автомобиля **** из **** в **** (адрес местонахождения СТОА ИП ФИО5). Согласно объяснений стороны истца, неисправный автомобиль в августе 2018 г. был доставлен на СТОА для производства работ по устранению недостатков проведенного в июне 2018 г. восстановительного ремонта по направлению страховщика. Таким образом, понесенные страхователем расходы не связаны с эвакуацией поврежденного автомобиля с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, в связи с чем возмещению страховщиком не подлежат. Требований о возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП от **** до места стоянки или места ремонта (по доставке автомобиля на СТОА в мае 2018 г. для проведения ремонта) страхователем не заявлено.
На договоры добровольного страхования имущества Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
По смыслу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку требования о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к гражданской правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред и выплатить штраф основаны ФИО1 на проведении СТОА по направлению страховщика некачественного ремонта и отказе страховщика возместить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, то при установленном факте надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований являются правильными.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание исход судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил об отсутствии основания для возмещения ПАО СК «Росгосстрах» понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг ИП **** по подготовке экспертного заключения **** от ****, по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
