Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 23.03.2022 № 2-345/2021

Дело № 33-968/2022 докладчик – Никулин П.Н.

(перв. инст. № 2–345/2021 судья – Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2020-003289-78)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.03.2022 дело по апелляционным жалобам истца Елфимова Михаила Владимировича и ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.11.2021, которым постановлено:

Исковое заявление Елфимова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» в пользу Елфимова Михаила Владимировича незаконный вычет 10% по приказу №**** от **** в сумме 8 176 руб. 63 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» в пользу Елфимова Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Елфимова М.В. - Алексашиной Я.Ф., представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» Ликаниной О.Б. и Ярцевой Е.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб друг друга, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

На основании трудового договора № **** от ****, заключенного между ГБУЗ ВО «МНД» и Елфимовым М.В. (Т.1 л.д. 14-16) с учетом внесенных изменений и дополнений в него последний замещает с **** должность врача психиатра-нарколога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер».

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 08.05.2015 №342 утвержден Порядок определения цен (тарифов) на платные медицинские услуги, предоставляемые государственными бюджетными и казенными учреждениями здравоохранения Владимирской области (далее – Порядок).

Следуя приказу ГБУЗ ВО «МНД» от 20.07.2015 № **** в учреждении создана рабочая группа по определению показателей эффективности работы медицинских работников.

30.12.2016 главным врачом ГБУЗ ВО «МНД» утверждено Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» (Т.1 л.д. 81-84).

**** между ГБУЗ ВО «МНД» и Елфимовым М.В. заключен трудовой договор №7 (Т.1, л.д.19-23) о работе по совместительству в кабинете медицинского освидетельствования (далее – КМО) с последующими изменениями и дополнениями.

Приказом ГБУЗ ВО «МНД» от 30.12.2019 №**** «О распределении денежных средств, поступающих от предпринимательской деятельности в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» установлен порядок на выплату заработной платы сотрудникам ГБУЗ ВО «МНД», поступающих от осуществления предпринимательской деятельности, следуя п. 1.1. которого основному персоналу расчет оплаты труда на 1 оказанную услугу производить в соответствии с порядком определения цен на платные медицинские услуги, утвержденных приказом департамента здравоохранения от 08.05.2015 №342, но не более 30 % от прейскурантной цены, утвержденной приказом ГБУЗ ВО «МНД».

Из заработной платы, рассчитанной из денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, вычитать 10% для формирования фонда по обеспечению выплат, указанных в п. 2.1 настоящего приказа (п. 2 Приказа).

Следуя п. 2.1. Приказа №**** сотрудникам, получающим выплаты от осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с отработанным временем, производить выплату денежных средств за очередной отпуск, при оплате листков временной нетрудоспособности, на период служебных командировок.

Приказом ГБУЗ ВО «МНД» от 18.11.2019 №**** утвержден перечень оказания платных медицинских услуг и прейскурант цен на платные медицинские услуги в новой редакции (далее – Приказ от 18.11.2019) (Т.2 л.д. 80-82), приказом ГБУЗ ВО от 25.09.2020 №**** утвержден перечень оказания платных медицинских услуг и прейскурант цен на платные медицинские услуги в новой редакции (далее – Приказ от 25.09.2020) (Т.2л.д. 83-84).

Приказом ГБУЗ ВО «МНД» от 30.12.2020 №**** утверждено Положение об отделении платных медицинских услуг ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», признан утратившим силу приказ №**** от 30.12.2019 «О распределении денежных средств, поступающих от предпринимательской деятельности в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» с 01.01.2021 (Т.1 л.д. 69).

Елфимов М.В. обратился в суд с иском, и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 486 609 руб. 45 коп., а именно:

- 6 800 руб. – невыплаченную премию за декабрь 2019 года,

- 257 530 руб. 67 коп. – невыплаченную заработную плату по совмещению в кабинете КМО за период с 01.12.2019 по 30.06.2021,

- 65 030 руб. 51 коп. – невыплаченные денежные средства за качество работы по договору от **** №**** за период с 01.01.2020 по 30.06.2021,

- 106 964 руб. 62 коп. – невыплаченную заработную плату по приему платных пациентов за период с 28.11.2019 по 01.02.2021,

- 9 511 руб. 65 коп. – незаконный вычет 10% по приказу №**** от 30.12.2019 за период с 28.11.2019 по 18.12.2020,

- 40 772 руб. – недоплату за незаконное отстранение от платных услуг за период от 01.01.2021 по 30.06.2021.

Истец также просил признать незаконным с момента издания п. 2 и п. 2.1 приказа №**** от 20.12.2019, изданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» и применить последствия их недействительности, признать незаконными действия и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» Жирнова Н.И. по отстранению Елфимова М.В. в период с 22.01.2021 по 19.02.2021 от работы в кабинете медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, по недопущению Елфимова М.В. к работе в отделение платных медицинских услуг с 01.01.2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что с **** истец работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ ВО «МНД») в должности врача психиатра – нарколога. С 01.12.2019 должность и.о. главного врача ГБУЗ ВО «МНД» замещает Жирнов Н.И., в действиях которого истец усматривает дискриминацию со стороны работодателя в отношении работника. Полагает, что это вызвано ранее сложившимися напряженными отношениями между ними. Так, истцу не была выплачена в полном объеме премия за декабрь 2019 года. Разница в начисленной с другими врачами премии составила 6800 руб. Кроме того, полагал, что ответчик не выплатил ему 257 530 руб. 67 коп. – заработную плату по совмещению в кабинете КМО за период с 01.12.2019 по 30.06.2021. Истец, работая по трудовому договору в должности врача психиатра – нарколога в поликлинике, совмещал работу в КМО – отдельном структурном подразделении ГБУЗ ВО «МНД», процедура освидетельствования в котором является комплексной, для работы в КМО необходимо отельное удостоверение. Также ответчиком необоснованно с 01.01.2020 по 30.06.2021 выставлены заниженные баллы за качество его работы по всем показателям исходя из критериев оценки работы. Ранее качество работы истца было намного выше. Истец не был ознакомлен с уровнем качества его работы, отсутствуют письменные требования руководства устранить причины снижения качества работы, а также какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о снижении качества работы. Также истец полагал, что ответчик недоплатил ему 106 964 руб. 62 коп. – заработную плату по приему платных пациентов за период с 28.11.2019 по 01.02.2021. Заработная плата за прием платных пациентов произведена ответчиком неверно исходя из положений приказа ГБУЗ ВО «МНД» №**** от 30.12.2019, тогда как истцом произведен верный расчет оплаты труда в размере 30% от прейскурантной цены. Истец также просил признать незаконным с момента издания п. 2 и п. 2.1 приказа №**** от 20.12.2019, изданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер», поскольку указанный приказ в части противоречит требованиям ст. 137 Трудового кодекса (далее ТК) РФ, предусматривающей удержания из заработной платы работника только в случае, предусмотренном законом. За период времени с 28.11.2019 по 18.12.2020 вычет в размере 10% составил 9 511 руб. 65 коп., который он просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, с января 2021 году и.о. главного врача ГБУЗ ВО «МНД» Жирнов Н.И. незаконно отстранил истца от работы по приему платных больных, размер недоплаты за незаконное отстранение от платных услуг за период от 01.01.2021 по 30.06.2021 по расчетам истца составил 40 772 руб. Также и.о. главного врача ГБУЗ ВО «МНД» Жирнов Н.И. незаконно отстранил истца от работы в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 22.01.2021 по 19.02.2021. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценил в 150 000 руб., которые просил взыскать в ГБУЗ ВО «МНД» в свою пользу.

Определением Муромского городского суда от 08.11.2021 принят отказ истца Елфимова М.В. от иска в части исковых требований о признании незаконным п. 3.9 Положения об отделении платных медицинских услуг ГБУЗ ВО «МНД», утвержденного 30.12.2020, обязании ГБУЗ ВО «МНД» составить расчет заработной платы сотрудников, полученной от предпринимательской деятельности учреждения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Елфимов М.В. в судебное заседание не явился, его представители Алексашина Я.Ф. и Глухова А.М. поддержали заявленные требования иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «МНД» Ликанина О.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что премия за декабрь 2019 года истцу была начислена и выплачена в сумме 7 700 руб. по итогам работы за указанный месяц. Премия за декабрь 2019 года в размере 6 800 руб. Елфимову М.В. не начислялась, поскольку им не осуществлялась работа по совместительству, тогда как другие врачи учреждения данную работу выполняли. Также пояснила, что выполнение работы в кабинете КМО относится к должностным обязанностям истца, в связи с чем не имеется оснований для дополнительной ее оплаты. Показатели качества выполнения работ истцом определены тарификационной комиссией исходя из проделанной им работы и критериев качества. Приказ ГБУЗ ВО «МНД» от 30.12.2019 №**** принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит нарушений положений Трудового кодекса РФ, данный приказ отменен с 01.01.2021. Удержания из заработной платы истца в размере 10% на основании указанного приказа также произведены правомерно, указанные удержания в последующем выплачены истцу в качестве оплаты при предоставлении ежегодного отпуска. Расчет оплаты труда по оказанию платных услуг произведен учреждением в соответствии с положениям приказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 08.05.2015 №342. С 01.01.2021 истец не оказывал платные услуги, поскольку не осуществлял работу в отделении платных услуг, каких-либо доказательств того и.о. главного врача учреждения отстранил истца от работы в КМО не имеется. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик и.о. главного врача ГБУЗ ВО «МНД» Жирнов Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» на решение Муромского городского суда просило решение суда в части удовлетворенных требований иска отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что требование иска о взыскании 10 % вычета является производным от основного требования – о признании п. 2 приказа №**** незаконным, в связи с чем, по требованию о взыскании 10% вычета также истек срок исковой давности, как и по основному требованию. Оспаривало выводы суда о том, что «п.п.2, 2.1 приказа №**** от 30.12.2019 противоречил требованиям положениям cт. 137 ТК РФ», а также, что «из заработной платы истца, начисленной от осуществления учреждением предпринимательской деятельности, работодателем производились удержания в размере 10%, что является нарушением требований ст. 137 ТК РФ», указав, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку удержаний из заработной платы истца Елфимова с декабря 2019 года по декабрь 2020 года не производилось, что подтверждается расчетными листками на имя истца. В п. 2 приказа №**** от 30.12.2019 ГБУЗ ВО МНД не шла речь об удержании из заработной платы, 10 % денежных средств, рассчитанных из денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности учреждения в 2020 года пошли для формирования фонда по обеспечению очередных отпусков, оплате листков временной нетрудоспособности работников учреждения в 2020 года. Данные денежные средства не удерживались, а суммировались, их истец в полном объеме получил в качестве отпускных в 2020 года. В связи с тем, что каких-либо прав истца нарушено не было, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Елфимов М.В. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что деление премии на 2 части: по основному месту работы и по совместительству применялось только в оспариваемом истцом периоде, по остальным периодам такой разбивки нет. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом копии расчетного листка Жирнова Н.И. за декабрь 2019 года, как единственного доказательства того, что премия за декабрь 2019 года не делилась на две части. При этом, ответчик не оспаривал достоверность данной копии расчетного листка, не заявлял о фальсификации. Отметил, что судом не дана оценка представленных ответчиком расчетных листков Ч.В.В. за декабрь 2019 года, М.Н.И. за декабрь 2019 года, Жирнова Николая Ивановича за декабрь 2019 года, тогда как истец в судебном процессе заявлял, что данные документы не соответствуют по форме и содержанию документам, обычно выдаваемым работникам ГБУЗ, являются сфальсифицированными. Также указал, что в ходе судебных заседаний под запись ответчик неоднократно признавал, что предоставляемые документы (таблицы «ПУ врачи» Елфимова М.В.) являются некорректными, так как выполнены вручную, а также фиктивными (например, протоколы качества работы Елфимова М.В.), однако суд на основании сомнительных документов, предоставленных ответчиком, признал законным невыплату премии, чем ухудшил положение работника. В части невыплаченной заработной платы по совмещению в кабинете КМО (кабинет медицинского освидетельствования) за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об имеющих место признаках совмещения должностей, а именно у истца имеется 2 разных должностных инструкции на разные должности: должностная инструкция №1 врача психиатра-нарколога кабинета амбулаторного приема взрослого населения и должностная инструкция №4 врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В должностной инструкции №1 прописана, трудовая функция, которая распространяется при работе в кабинете амбулаторного приема взрослого населения. В должностной инструкции №4 прописана трудовая функция, которая распространяется при работе в кабинете медицинского освидетельствования взрослого населения. Полагал, что включение в должностную инструкцию №1 врача психиатра-нарколога кабинета амбулаторного приема взрослого населения, трудовая функция врача которого носит лечебно-профилактический характер, обязанности по освидетельствованию лиц на состояние опьянения, нарушает приказ Министерства здравоохранения России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (далее приказ Минздрава №1034н). Трудовая функция врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования взрослого населения носит характер выявления состояния поступившего на освидетельствование человека (врач психиатр-нарколог выдает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Указал, что в трудовой договор №**** от **** включены две разные трудовые функции: трудовая функция врача кабинета амбулаторного приема взрослого заселения и врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не допустимо. Отметил, что штатное расписание ГБУЗ ВО МНД предусматривает отдельную трудовую функцию врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования, КМО отражается в штатном расписании, как отдельный кабинет, для которого предусмотрено 4,75 ставки врача психиатра-нарколога. Считал, что в части невыплаченных денежных средств за качество работы по договору №**** от **** за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, работодателем не доказано, что качество выполняемых работ истца действительно снизилось, поэтому размер оплаты за качество был существенно снижен (ровно в два раза). Ответчиком не предоставлены суду конкретные ошибки в работе истца и не сформулировано в чем заключается снижение качества работы истца. Указал на отсутствие ознакомления врача с уровнем его качества работы, что является нарушением п. 4 приказа Минздрава России от 28.06.2013 N 421 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке органами государственной власти в субъекте Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников»; на отсутствие письменных требований руководства устранить причины лишения качества работы Елфимова М.В.; на отсутствие письменных требований руководства дать объяснения причинам снижения тех ли иных показателей качества работы Елфимова М.В.; на отсутствие вовлеченности руководителя учреждения с целью стимулирования сотрудника к качественному труду, если этот показатель падает; на отсутствие каких-либо письменных доказательств, что качество работы Елфимова М.В. действительно снизилось в 2020-2021 годах по сравнению с предыдущими годами. Утверждал о наличии дискриминации в отношении него со стороны работодателя, который, несмотря на запрос суда, не предоставил начисленные баллы других сотрудников врачебного персонала ГБУЗ ВО МНД: М. Н.И., Ч. В.В., Жирнова Н.И., в связи с чем, невозможно провести сравнительный анализ в отношении начисления баллов истцу и другим сотрудникам за спорный период. Считал, что суд необоснованно не учел доказательства истца, подтверждающие, что баллы за качество начисляются без должного анализа работы врача, а именно: отчет о проделанной работе № **** от 29.06.2021, подтверждающие, что ухудшения качества его работы не происходило. Полагал, что целью действий ответчика было максимальное снижение заработной платы истца с понуждением его к увольнению, а мотивом этих действий является личная неприязнь и.о.главного врача Жирнова Н.И. к истцу. Считал, что снижение баллов за качество, без прозрачного указания ошибок в работе истца приводит к снижению заработной платы и ведет к ухудшению положения работника, что недопустимо согласно ст. 8 ТК РФ. Кроме того, суд пришёл к выводу, что выплата за качество выполняемых работ относится к выплатам стимулирующего характера, вследствие чего данная выплата не является безусловно гарантированной выплатой, является мерой поощрения работника, зависит от выполнения критериев оценки качества и усмотрения работодателя (лист решения 8). Однако, согласно п. 12 трудового договора № **** от ****, заключенного между ГБУЗ ВО МНД и Елфимовым М.В., работодатель закрепил условия гарантированности выплаты стимулирующего характера, сделав тем самым стимулирующую выплату своей обязанностью. Считал недопустимой (ст. 8 ТК РФ) ссылку суда на п. 4.3. Положения об оплате труда ГБУЗ ВО МНД, поскольку им ухудшается положение работника. В части недоплаты за незаконное отстранение от платных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 суд не дал оценку предоставленным истцом доказательствам, а именно аудиозаписи отстранения истца от оказания платных медицинских услуг от 30.12.2020 и стенограмме к аудиозаписи, подлинность которых ответчиком не оспаривалась, в которых звучит устное распоряжение и.о. главного врача ГБУЗ ВО МИД Жирнова Н.И. о том, что истец с нового года не работает в платных услугах и просит отдать печати. В качестве причин отстранения от платных услуг и.о. главного врача ГБУЗ ВО МНД Жирнов Н.И. четко и разборчиво указывает поданный в суд иск, а также невыполнение государственного задания. Данная аудиозапись появилась значительно раньше, чем озвученная версия ответчика об открытии отделения платных медицинских услуг, и причин невключения туда истца, которому о данном отделении стало известно непосредственно в рамках судебного процесса. На аналогичных аудиозаписях разговоров с медицинскими регистраторами от 11.01.2021 и стенограммах к этим аудиозаписям не упоминается, что открылось отделение платных медицинских услуг. В декабре 2020 года истца не знакомили с приказом об открытии нового отделения в ГБУЗ ВО МНД, не уведомляли об открытии отделения, а в рамках судебного процесса указали причину, по которой он не будет туда принят. Судом у ответчика были запрошены трудовые договора, подтверждающие факт принятия врачей в отделение платных медицинских услуг, однако ответчиком они не были предоставлены, а была представлена лишь справка о якобы заключенных договорах. Настаивал на том, что имело место незаконное отстранение истца от оказания платных медицинских услуг из-за неприязненных отношений с и.о. главного врача ГБУЗ ВО МНД Жирнова Н.И. Неприязненные отношения и.о. главного врача ГБУЗ ВО МИД Жирнова Н.И. к Елфимову М.В. были подтверждены свидетельскими показаниями медицинской сестры И. С.М, главным бухгалтером С. Е.Н. В части признания незаконным действия и.о. главного врача Жирнова Н.И. по недопущению Елфимова М.В. к работе в отделении платных медицинских услуг с 01.01.2021 суд не принял доводы истца о том, что отсутствие квалификационной категории у врача не является препятствием для осуществления им деятельности в рамках трудового договора № **** от ****, где прописаны, в том числе, и медицинские осмотры, которые являются в данном учреждении платными услугами. Фактически с 11.01.2021 Елфимов М.В. не может исполнять трудовые обязанности согласно п.4 трудового договора № **** от ****. Отсутствие категории не может являться основанием для непринятия истца в отделение платных медицинских услуг, так как это приводит к ухудшению положения работника, что недопустимо согласно ст. 8 ТК РФ. Судом не дана оценка ситуации, о которой рассказала в судебном заседании свидетель С. Л.В., которая по настоянию и после обращению к и.о. главного врача ГБУЗ ВО МИД Жирнова Н.И. была принята истцом в январе 2021 года и ей была оказана платная услуга. Также, суд не учел, что медицинская сестра И. С.М., допрошенная в качестве свидетеля по делу, также была отстранена от платных услуг вместе с истцом и подтвердила в судебном заседании снижение своей заработной платы в два раза. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что отсутствие категории не может являться основанием для непринятия истца в отделение платных медицинских услуг, так как это приводит к ухудшению положения работника, что недопустимо согласно ст. 8 ТК РФ, что положение об отделении платных медицинских услуг ГБУЗ ВО МНД 30.12.2020 не должно противоречить условиям трудового договора истца № **** от ****, так как Положение принято позже, чем заключен трудовой договор № ****, что п. 3.2 Положения об отделении платных медицинских услуг ГБУЗ ВО МНД говорит о дискриминации истца, что в отделении платных медицинских услуг участвует весь административно-хозяйственный персонал, который получает определенный процент в качестве выплаты. Полагал, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку ответчик ходатайств о применении сроков исковой давности не заявлял ни в письменной, ни в устной форме. О том, что к данным отношениям должен быть применен срок исковой давности, представитель ответчика заявил в прениях, т.е. после завершения рассмотрения дела по существу. Считал, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда. Указал на нарушение судом ст. 191 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, выразившееся в том, что в ходе прений суд без вынесения определений неоднократно возвращался к процессу запроса и приобщения документов у ответчика. Просил суд апелляционной инстанции дать оценку факту приобщения большого объема документов в материалы дела за 30 минут до вынесения решения суда первой инстанции. Указал, что 09.12.2021 при ознакомлении с материалами дела не обнаружил протоколов судебных заседаний от 27.10.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, тома дела были не полностью оформлены и пронумерованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ (Определение от 17.12.2009 N 1557-О-О).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130).

В силу ч. 1 ст. 56, ст.ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст.ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Согласно п. 4.1. Положения об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер», утвержденного 30.12.2016 (Т.1 л.д. 81-84), в целях стимулирования работников к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера.

Решения о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается в пределах фонда оплаты труда (п. 4.2 Положения).

К выплатам стимулирующего характера относятся:

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы,

- выплаты за качество выполняемых работ,

- премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются в соответствии с критериями, утверждаемыми руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников для конкретной должности в соответствии со штатным расписанием учреждения (согласно приложению №****).

В приложении №**** к Положению указаны показатели и критерии оценки качества выполняемых работ врачебного персонала, медицинского психолога ГБУЗ ВО «МНД»:

- выполнение государственного задания: при 100% выполнении – до 8 баллов, от 95% до 100% – до 5 баллов, от 90% до 95% – 0 баллов,

- выполнение стандартов оказания медицинской помощи: при 100% выполнении – до 3 баллов, от 95% до 100% - до 2 баллов, от 90% до 95% – 0 баллов,

- охват осмотром диспансерных больных: при 100% выполнении – до 5 баллов, от 95% до 100% – до 4 баллов, от 90% до 95% - 0 баллов,

- удовлетворенность качеством медицинской услуги: 50% и более опрошенных – до 1 балла, менее 50% – 0 баллов,

- активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ: если работа проводилась – до 3 баллов, не проводилась – 0 баллов,

- сотрудничество с организациями по вопросам профилактики наркологических заболеваний: если проводилось – до 2 баллов, не проводилось – 0 баллов,

- внедрение новых форм и методов работы: введение нового метода – до 3 баллов, отсутствие – 0 баллов,

- отсутствие обоснованных жалоб пациентов: при отсутствии – до 2 баллов, 1 и более жалоба – 0 баллов,

- соблюдение техники безопасности, внутреннего трудового распорядка, правил этики и деонтологии: отсутствие нарушений – до 1 балла, 1 и более нарушений – 0 баллов,

- дополнительные поручения и распоряжения руководителя: наличие – от 1 до 100 баллов, отсутствие – 0 баллов.

По врачам применяется повышающий коэффициент 3, стоимость одного балла по учреждению – 150 руб.

Исчисленный в баллах показатель оценки качества применяется для начисления в периоде, следующем за прошедшим. (Т.1 л.д. 84).

Согласно п. 4.6. названного выше Положения премиальные выплаты по итогам работы (за отчетный период), за выполнение особо важных и ответственных работ устанавливаются с учетом мнения представительного органа работников в пределах фонда оплаты труда. Размер премии предельными размерами не ограничивается. С целью поощрения работникам учреждения могут выплачиваться премии по итогам работы за месяц, квартал полугодие, 9 месяцев, год, а также за выполнение особо важных, ответственных работ, к профессиональному празднику. Решение о введении каждой конкретной премии принимает руководитель учреждения.

Следуя выписке из приказа ГБУЗ ВО «МНД» от 20.12.2019 №****, принято решение о поощрении (в виде выплаты премий) по итогам работы за декабрь 2019 года следующих сотрудников:

Елфимова М.В. – врача психиатра-нарколога в размере 7 700 руб.,

Жирнова Н.И. – врача психиатра-нарколога в размере 7 700 руб.,

Жирнова Н.И. – врача психиатра-нарколога по совместительству в размере 6800 руб.,

С. Н.И. – врача психиатра-нарколога в размере 7 700 руб.,

С. Н.И. – врача психиатра-нарколога по совместительству в размере 6800 руб.,

Ч. В.В. – врача психиатра-нарколога в размере 7 700 руб.,

Ч. В.В. – врача психиатра-нарколога по совместительству в размере 6800 руб.

Из содержания указанного приказа следует, что в отношении Елфимова М.В. было принято решение о выплате премии за декабрь 2019 года в сумме 7 700 руб., однако не было принято решение о выплате премии за работу по совместительству.

Как следует из табеля №**** учета использования рабочего времени за период с 01 по 31.12.2019 (Т.2 л.д. 28-31) Елфимов М.В. работу по договору совместительства не выполнял, в связи с чем премия в сумме 6 800 руб. ему обоснованно не была установлена и не выплачивалась.

Разрешая заявленные требования об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии за декабрь 2019 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и, исходил из того, что действительно на основании трудового договора № **** от ****, заключенного между ГБУЗ ВО «МНД» и Елфимовым М.В. (Т.1 л.д. 14-16) с учетом внесенных изменений и дополнений в него, последний замещает с **** должность врача психиатра-нарколога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер».

**** между ГБУЗ ВО «МНД» и Елфимовым М.В. заключен трудовой договор №**** (Т.1, л.д.19-23) о работе по совместительству в кабинете медицинского освидетельствования (далее – КМО) с последующими изменениями и дополнениями.

Следуя п. 4 трудового договора №**** от **** (с последующими изменениями и дополнениями), заключенного между ГБУЗ ВО «МНД» и Елфимовым М.В., последний обязан участвовать в организации и проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан (Т.1 л.д. 14).

Следуя разделу 4 трудового договора № **** от ****, заключенного между ГБУЗ ВО «МНД» и Елфимовым М.В., (с последующими изменениями дополнениями) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в труде при условии выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности врачебного персонала в соответствии с протоколом заседания тарификационной комиссии (п. 12 трудового договора).

Вопреки доводам жалобы истца, выплата премии не является для работодателя обязательной.

Премирование осуществляется с целью повышения ответственности работников за конечные результаты их деятельности, а также усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении ими своих должностных обязанностей и улучшении результатов труда.

Премии и поощрительные выплаты, не связанные с оплатой труда в каких либо особых условиях, не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядок выплаты стимулирующих начислений, а также их размер является прерогативой работодателя. Порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат трудовое законодательство РФ не устанавливает, условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Из представленных в материалы дела документов, а именно приказа ГБУХ ВО «МНД» от 20.12.2019 №****, табеля учета использования рабочего времени, Положения об оплате труда работников следует, что оснований для взыскания премии по договору совместительства за декабрь 2019 года не имеется, поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения работы по договору совместительства за период с 01 по 31.12.2019, а представленные в материалы дела не заверенные копии расчетных листков не могут являться безусловным доказательством для начисления и взыскания премии истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании премии также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с нормами ст.ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что премия не определена соглашением сторон и локальными актами работодателя в качестве обязательной выплаты, является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в соответствии со ст. 191 ТК РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о невыплате премии. При этом в соответствии с локальными нормативными актами возможность осуществления выплат стимулирующего характера поставлена в зависимость, в том числе, от показателей качества выполненной истцом работы и указанные выплаты производятся на основании выводов комиссии и приказа главного врача.

Судебная коллегия полагает, что изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании премии, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что п.4.3. Положения об оплате труда ГБУЗ ВО МНД, которым закреплено, что «выплаты стимулирующего характера могут быть изменены либо отменены при ухудшении показателей в работе или окончании особо важных или срочных дел» противоречит п.12 трудового договора № **** от **** и нормам трудового законодательства подлежат отклонению, поскольку названные пункты по своему содержанию соответствуют друг другу и Трудовому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что не дана оценка представленной истцом копии расчетного листка Жирнова Н.И. за декабрь 2019 года, как единственного доказательства того, что премия за декабрь 2019 года не делилась на две части, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная копия расчетного листка Жирнова Н.И., а также представленных расчетных листков Ч.В.В. за декабрь 2019 года, М.Н.И. за декабрь 2019 года, Жирнова Николая Ивановича за декабрь 2019 года, не являются безусловным основанием начисления премии истцу и не могут быть признаны доказательствами по делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о фальсификации расчетных листков, представленных ответчиком, поскольку они не соответствуют форме и содержанию документам, обычно выдаваемым работникам ГБУЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовым законодательством форма и порядок оформления расчетных листков не предусмотрены. Факт фальсификации ответчиком указанных расчетных листков в суде не доказан, в связи с чем оснований для дополнительной проверки таких доказательств не возникло. Форма расчетного листка утверждается непосредственно работодателем и является односторонним документом. Утверждение истца о различии в объеме информации, указанной в расчетных листках, противоречат материалам дела, поскольку начисление премии производится на основании приказа работодателя, выписка из которого представлена в материалы дела, а не на основании расчетных листков.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд не принял во внимание представленные им документы, в частности таблицы «ПУ врачи», и на основании сомнительных документов, представленных стороной ответчика, вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, достоверность изложенных в представленных ответчиком документах сведений не опровергнута документами иного содержания и иными достоверными доказательствами со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации представленных ответчиком документов безосновательны и не влекут отмену решения суда, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому не имеется, а доводы истца основаны на одних лишь рассуждениях.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Вместе с тем, оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной заработной платы по совмещению в кабинете КМО за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт совмещения профессий (должностей).

В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 трудового договора №**** от **** (с последующими изменениями и дополнениями), заключенного между ГБУЗ ВО «МНД» и Елфимовым М.В., истец обязан участвовать в организации и проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан (т.1 л.д. 14). Из должностной инструкции №1 врача психиатра-нарколога кабинета амбулаторного приема взрослого населения ГБУЗ ВО «МНД», утвержденной 01.01.2008, с которой истец был ознакомлен (т.2 л.д. 24-27), следует, что к обязанностям врача, в том числе, относится проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение лиц, подозреваемых в алкогольном и неалкогольном опьянении по направлению ГИБДД, судебных, следственных и административных органов, а также при личном обращении (п. 2).

Доводы истца о том, что ему положена доплата, поскольку он фактически совмещал две должности, что следует из должностных инструкций №1 и №4 судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 4 Трудового договора №**** от **** (с последующими изменениями и дополнениями), должностной инструкции №1 врача психиатра-нарколога кабинета амбулаторного приема взрослого населения ГБУЗ ВО «МНД», следует что в обязанности Елфимова М.В. входили в том числе участие в организации и проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение лиц, подозреваемых в алкогольном и неалкогольном опьянении по направлению ГИБДД, судебных, следственных и административных органов, а также при личном обращении. При этом, трудовой договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен. Подписав трудовой договор №**** от **** с последующими изменениями и дополнениями, истец подтвердил свое согласие работать на изложенных в нем условиях. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления при подписании трудового договора при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Елфимов М.В. в течение рабочего дня исполнял непосредственно свои трудовые обязанности.

В соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения иных обязанностей без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работник должен представить работодателю свое письменное согласие, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, как установлено, истец письменного согласия на выполнение дополнительной работы работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы, о круге дополнительных обязанностей истца сторонами не заключалось, доказательств того, что на истца дополнительно возлагались обязанности по другой должности, поручались задания и выполнялись работы, несвязанные с его непосредственной трудовой функцией, суду не представлено.

Доказательств выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, в оспариваемый истцом период и работы по совместительству материалы дела не содержат. Соглашений о дополнительной работе именно в том объеме, которое заявлено в иске, между сторонами не было достигнуто, соответствующих приказов в отношении истца ответчиком не издавалось.

Суд пришел к правильному выводу, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение лиц, подозреваемых в алкогольном и неалкогольном опьянении, относится к должностным обязанностям истца, а выполнение указанной работы в кабинете КМО, а также наличие должностной инструкции №4 врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной 01.01.2008 (Т.2 л.д.125-127), не свидетельствуют о совмещении профессий (должностей) или расширении зон обслуживания, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что включение в должностную инструкцию №1 врача психиатра-нарколога кабинета амбулаторного приема взрослого населения, трудовая функция которого носит лечебно-профилактический характер, обязанности по освидетельствованию лиц на состояние опьянения, нарушает приказ Минздрава № 1034н, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец выполнял разные трудовые функции, либо иную дополнительную работу, не связанную с непосредственным осуществлением его трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования иска об отказе во взыскании денежных средств за качество работы по договору № **** от **** за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, суд первой инстанции проанализировав локальные нормативные акты пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составной частью ежемесячной заработной платы истца.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер», утвержденного 30.12.2016, в соответствии с п.4.2 которого решения о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается в пределах фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся: - выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, - выплаты за качество выполняемых работ, - премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Выплаты стимулирующего характера могут быть изменены либо отменены при ухудшении показателей в работе или окончании особо важных или срочных дел (п. 4.3 Положения). Выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются в соответствии с критериями, утверждаемыми руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников для конкретной должности в соответствии со штатным расписанием учреждения (согласно приложению №1).

В п. 12 трудового договора № **** от ****, заключенного между ГБУЗ ВО «МНД» и Елфимовым М.В., (с последующими изменениями дополнениями) указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в труде при условии выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности врачебного персонала в соответствии с протоколом заседания тарификационной комиссии.

Исследовав представленное Положение и приведенное условие трудового договора применительно к нормам трудового законодательства, в том числе ст. 8 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с оспариваемыми выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выплаты стимулирующего характера не являются неотъемлемой частью заработной платы или гарантированной выплатой обязательного характера, решение о выплате премии принимается исходя из финансовой возможности организации, производственных результатов работы и индивидуальной оценки работы конкретного работника в соответствии с протоколом заседания тарификационной комиссии.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что оплата труда истца в спорный период производилась в соответствии с локальными актами работодателя, трудовым договором и протоколом заседания тарификационной комиссии, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенной в отношении него дискриминации в сфере оплаты труда, в связи с занижением баллов по качеству его работы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны ошибочными, не основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств обстоятельств того, что качество выполняемых им работ действительно снизилось, не сформулировано в чем заключается снижение качества работы, а также отсутствует его ознакомление с уровнем качества работы, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Приказом ГБУЗ ВО «МНД» от 28.01.2020 № **** для проведения работ по определению размеров выплат стимулирующего характера утвержден новый состав тарификационной комиссии учреждения: председатель комиссии – и.о. главного врача Жирнов Н.И., секретарь комиссии – юрисконсульт Я. Е.В., члены комиссии – главный бухгалтер С. Е.Н., зам. председателя СТК М. Ю.Н. Приказом ГБУЗ ВО «МНД» от 27.01.2021 №**** внесены изменения в приказ от 28.01.2020 №**** путем включения в состав тарификационной комиссии председателя СТК М. Н.И.

Следуя приложению к протоколу №1 от 28.01.2020 (Т.1, л.д. 124) за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 Елфимову М.В. тарификационной комиссией ГБУЗ ВО «МНД» выставлено 9 баллов за качество работы, в том числе:

2 балла – за выполнение государственного задания (по сведениям работодателя выполнено на 14,4%),

2 балла – за выполнение стандартов медицинской помощи, что свидетельствует о 100% их выполнении,

2 балла – за охват осмотром диспансерных больных (по сведениям работодателя охват выполнен на 65%),

1 балл – удовлетворенность качеством оказанной медицинской помощи, что свидетельствует об удовлетворенностью 50% и более опрошенных,

0 баллов – активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ ввиду отсутствия данной работы,

0 баллов – сотрудничество с организациями по вопросам профилактики наркологических заболеваний, ввиду отсутствия данной работы,

1 балл – отсутствие обоснованных жалоб, что свидетельствует об отсутствии указанных жалоб,

1 балл – соблюдение техники безопасности, внутреннего трудового распорядка, привил этики и деонтологии, что свидетельствует об отсутствии нарушений,

0 баллов – дополнительные распоряжения и поручения руководителя ввиду отсутствия выполнения.

Следуя приложению к протоколу №3 от 26.02.2020 (Т.1, л.д. 125) за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 истцу выставлено 9 баллов за качество работы, в том числе:

2 балла – за выполнение государственного задания (по сведениям работодателя выполнено на 8,8%),

2 балла – за выполнение стандартов медицинской помощи, что свидетельствует о 100% их выполнении,

2 балла – за охват осмотром диспансерных больных (по сведениям работодателя охват выполнен на 43,8%),

0 баллов – активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ ввиду отсутствия данной работы,

1 балл – отсутствие обоснованных жалоб, что свидетельствует об отсутствии указанных жалоб,

0 баллов – дополнительные распоряжения и поручения руководителя ввиду отсутствия выполнения.

Следуя приложению к протоколу №5 от 23.03.2020 (Т.1, л.д. 126) за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 Елфимову М.В. выставлено 9 баллов за качество работы, в том числе:

2 балла – за выполнение государственного задания (по сведениям работодателя выполнено на 30,4%),

2 балла – за выполнение стандартов медицинской помощи, что свидетельствует о 100% их выполнении,

2 балла – за охват осмотром диспансерных больных (по сведениям работодателя охват выполнен на 71,8%),

0 баллов – активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ ввиду отсутствия данной работы,

1 балл – отсутствие обоснованных жалоб, что свидетельствует об отсутствии указанных жалоб,

0 баллов – дополнительные распоряжения и поручения руководителя ввиду отсутствия выполнения.

Следуя приложению к протоколу №7 от 24.04.2020 (Т.1, л.д. 127) за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 истцу выставлено 9 баллов за качество работы, в том числе:

2 балла – за выполнение государственного задания (по сведениям работодателя выполнено на 33,6%),

2 балла – за выполнение стандартов медицинской помощи, что свидетельствует о 100% их выполнении,

2 балла – за охват осмотром диспансерных больных (по сведениям работодателя охват выполнен на 33,1 %),

0 баллов – активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ ввиду отсутствия данной работы,

1 балл – отсутствие обоснованных жалоб, что свидетельствует об отсутствии указанных жалоб,

0 баллов – дополнительные распоряжения и поручения руководителя ввиду отсутствия выполнения.

Следуя приложению к протоколу №9 от 27.05.2020 (Т.2, л.д. 120) за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 Елфимову М.В. выставлено 9 баллов за качество работы, в том числе:

2 балла – за выполнение государственного задания (по сведениям работодателя выполнено на 36%),

2 балла – за выполнение стандартов медицинской помощи, что свидетельствует о 100% их выполнении,

2 балла – за охват осмотром диспансерных больных (по сведениям работодателя охват выполнен на 50 %),

0 баллов – активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ ввиду отсутствия данной работы,

1 балл – отсутствие обоснованных жалоб, что свидетельствует об отсутствии указанных жалоб,

0 баллов – дополнительные распоряжения и поручения руководителя ввиду отсутствия выполнения.

Следуя приложению к протоколу №11 от 25.06.2020 (Т.2, л.д. 121) за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 Елфимову М.В. выставлено 9 баллов за качество работы, в том числе:

2 балла – за выполнение государственного задания (по сведениям работодателя выполнено на 22,4%),

2 балла – за выполнение стандартов медицинской помощи, что свидетельствует о 100% их выполнении,

2 балла – за охват осмотром диспансерных больных (по сведениям работодателя охват выполнен на 11,9 %),

0 баллов – активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ ввиду отсутствия данной работы,

1 балл – отсутствие обоснованных жалоб, что свидетельствует об отсутствии указанных жалоб,

0 баллов – дополнительные распоряжения и поручения руководителя ввиду отсутствия выполнения.

Следуя приложению к протоколу №13 от 20.07.2020 (Т.2, л.д. 122) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 Елфимову М.В. выставлено 9 баллов за качество работы, в том числе:

2 балла – за выполнение государственного задания (по сведениям работодателя выполнено на 67,5%),

2 балла – за выполнение стандартов медицинской помощи, что свидетельствует о 100% их выполнении,

2 балла – за охват осмотром диспансерных больных (по сведениям работодателя охват выполнен на 51,7 %),

0 баллов – активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ ввиду отсутствия данной работы,

1 балл – отсутствие обоснованных жалоб, что свидетельствует об отсутствии указанных жалоб,

0 баллов – дополнительные распоряжения и поручения руководителя ввиду отсутствия выполнения.

Следуя приложению к протоколу №15 от 27.10.2020 (Т.2, л.д. 123) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 истцу выставлено 9 баллов за качество работы, в том числе:

2 балла – за выполнение государственного задания (по сведениям работодателя выполнено на 76,5%),

2 балла – за выполнение стандартов медицинской помощи, что свидетельствует о 100% их выполнении,

2 балла – за охват осмотром диспансерных больных (по сведениям работодателя охват выполнен на 44 %),

0 баллов – активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ ввиду отсутствия данной работы,

1 балл – отсутствие обоснованных жалоб, что свидетельствует об отсутствии указанных жалоб,

0 баллов – дополнительные распоряжения и поручения руководителя ввиду отсутствия выполнения.

Следуя приложению к протоколу №1 от 27.01.2021 (Т.2, л.д. 124) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 Елфимову М.В. выставлено 9 баллов за качество работы, в том числе:

2 балла – за выполнение государственного задания (по сведениям работодателя выполнено на 5,3%),

2 балла – за выполнение стандартов медицинской помощи, что свидетельствует о 100% их выполнении,

2 балла – за охват осмотром диспансерных больных (по сведениям работодателя охват выполнен на 31,1 %),

0 баллов – активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ ввиду отсутствия данной работы,

1 балл – отсутствие обоснованных жалоб, что свидетельствует об отсутствии указанных жалоб,

0 баллов – дополнительные распоряжения и поручения руководителя ввиду отсутствия выполнения.

Следуя приложению к протоколу №4 от 26.04.2021 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 Елфимову М.В. выставлено 9 баллов за качество работы, в том числе:

2 балла – за выполнение государственного задания (по сведениям работодателя выполнено на 2,1%),

2 балла – за выполнение стандартов медицинской помощи, что свидетельствует о 100% их выполнении,

2 балла – за охват осмотром диспансерных больных (по сведениям работодателя охват выполнен на 46,3 %),

0 баллов – активное участие в санпросвет работе, в том числе в СМИ ввиду отсутствия данной работы,

1 балл – отсутствие обоснованных жалоб, что свидетельствует об отсутствии указанных жалоб,

0 баллов – дополнительные распоряжения и поручения руководителя ввиду отсутствия выполнения.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.(ч. 2)

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.(ч. 3)

Статьёй 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьёй 2 названной Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении Елфимова М.В. дискриминации, в материалах дела не усматривается, доводы истца носят характер основанных на предположениях рассуждений и опровергаются обстоятельствами комиссионного характера оценки качества его работы.

По смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 8, 135, 129, 191 ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, как меры поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

С учетом изложенных норм материального права, установленных фактических обстоятельств по делу, толкования заключенного между сторонами спора трудового договора, а также действующего в организации Положения об оплате труда работников, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вознаграждение по итогам работы, на которое претендует истец, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения тарификационной комиссии, решение которой обусловлено эффективностью и результативностью труда работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с основанными на материалах дела выводами суда о том, что определенные тарификационной комиссией размеры выплат не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств отказа истцу в ознакомлении с показателями качества его работы, либо документами, явившимися основанием для начисления выплаты стимулирующего характера.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены в суд первой инстанции сведения о начисленных баллах других сотрудников врачебного персонала ГБУЗ ВО МНД: М. Н.И., Ч. В.В., Жирнова Н.И., не могут быть приняты, поскольку о запросе соответствующих сведений истец не просил и судом они не запрашивались, кроме того, с учётом сделанных выводов, такие сведения на правильность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что п. 12 трудового договора № **** от ****, заключенного между ГБУЗ ВО МНД и Елфимовым М.В., работодатель закрепил условия гарантированности выплаты стимулирующего характера, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку как указано выше, в силу трудового законодательства указанные выплаты не являются гарантированными. Вопреки доводам жалобы, само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для их начисления и выплаты является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Что касается доводов жалобы по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы в отделении по приему платных пациентов за период с 28.11.2019 по 01.02.2021, а также признании незаконными действий и.о.главного врача ГБУЗ ВО «МНД» по недопущению Елфимова М.В. к работе в отделении платных услуг с 01.01.2021, взыскании заработной платы за незаконное отстранение, и отстранение с 22.01.2021 по 19.02.2021 от работы в КМО, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данных заявленных требований и отказе в их удовлетворении, поскольку представленными в дело доказательствами, а именно положениями локальных актов, показаниями свидетелей нарушений прав истца не установлено.

Пунктом п. 1.1. Приказа ГБУЗ ВО «МНД» от 30.12.2019 №**** «О распределении денежных средств, поступающих от предпринимательской деятельности в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» было установлено, что основному персоналу расчет оплаты труда за 1 оказанную услугу производить в соответствии с порядком определения цен на платные медицинские услуги, утвержденных приказом Департамента здравоохранения от 08.05.2015 №342, но не более 30 % от прейскурантной цены, утвержденной приказом ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер».

В соответствии с Положением об отделении платных медицинских услуг ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» (Т.2 л.д. 74-79) отделение платных медицинских услуг организуется с целью более полного удовлетворения потребности населения в медицинских услугах реализации прав пациентов и дополнительного финансирования учреждения для производственного и социального развития учреждения, материального поощрения работников (п. 2.1).

Работа в отделении платных медицинских услуг может являться для работников основным местом работы или работой по совместительству на основании отдельного трудового договора, а также в порядке совмещения профессий (должностей). С целью оказания качества медицинской помощи приоритет для приема медицинских работников в отделение платных медицинских услуг является наличие квалификационной категории. Для врачей специалистов необходимо обучение на цикле тематического усовершенствования (не менее 72 часов) по отдельным вопросам профессиональной подготовки (п. 3.2.Положения).

Руководство отделением платных медицинских услуг осуществляется главным врачом учреждения (п. 3.3.Положения).

Из представленных в дело доказательств следует, что истец не писал заявление о приеме на работу в отделение платных медицинских услуг ГБУЗ ВО «МНД», как после образования отделения, так и при рассмотрении дела в Муромском городском суде, соответствующий трудовой договор с ним не заключался. Доказательств о том, что истец с 01.01.2021 осуществлял работу по приему платных пациентов, а также доказательств того, что и.о. главного врача Жирнов Н.И. не допустил Елфимова М.В. к работе в отделение платных медицинских услуг, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленным истцом доказательствам, а именно аудиозаписям и стенограммам к ним, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доказательства, сами по себе, не подтверждают факт отстранения истца от работы, либо недопущения его к работе в отделение платных услуг и не могут быть признаны достоверными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик и участвующие в разговоре лица признавали подлинность записей, из которых не представляется возможным установить когда и при каких обстоятельствах они сделаны, удостовериться в принадлежности фраз указанным в стенограммах лицам и что данные фразы не являются следствием монтажа, как вырезанные из контекста других разговоров.

Довод о том, что ответчик не уведомил истца об открытии отделения платных услуг, не ознакомил с приказом, также подлежат отклонению, поскольку, с учётом позиции истца по делу и характера его отношений с работодателем и иными работниками представляется неправдоподобной его версия о неосведомленности об открытии отделения платных услуг. Так, свидетель С. подтвердила в судебном заседании, что именно по ее настоянию, истец Елфимов принял ее в отделении платных услуг. По показаниям свидетеля Д. А.Н. (медицинский регистратор ГБУЗ ВО «МНД») в декабре 2020 года Елфимов М.В. советовал сотрудникам учреждения не писать заявления о приеме на работу в отделение платных услуг (т.2, л.д.218-220).

При этом, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что он не писал заявление о приеме на работу в отделение платных медицинских услуг ГБУЗ ВО «МНД» как после образования отделения, так при рассмотрении дела в Муромском городском суде, трудовой договор с ним не заключался. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств проявления интереса к платному отделению, а также доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора в отделении платных услуг.

Доводы жалобы истца о том, что он не соответствует незаконным требованиям для работы в отделении платных услуг, в связи с отсутствием квалификационной категории также отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение трудового договора работодателем является его правом, а не обязанностью. При этом, доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора в отделении платных услуг по каким либо основаниям истцом не представлено.

Кроме того, Положение об отделении платных медицинских услуг ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» не противоречит условиям заключенного с истцом трудового договора и истцом не оспаривалось. Доказательств нарушения прав истца данным Положением представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции у ответчика были запрошены трудовые договора, подтверждающие факт принятия врачей в отделение платных медицинских услуг, однако ответчиком они не были предоставлены, а была представлена лишь справка о якобы заключенных договорах, не соответствуют действительности, поскольку о запросе соответствующих договоров истец как у суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции не просил и судом они не запрашивались, кроме того, данный довод не влияет на правильность решения суда в указанной части и не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Судом первой инстанции были проверены расчеты оплаты и количества оказанных истцом платных услуг, исследован приказ ГБУЗ ВО «МНД» от 30.12.2020 №****, которым утверждено Положение об отделении платных медицинских услуг ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», а также само Положение, допрошены свидетели.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Хотя, указанный в ст. 76 ТК РФ перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, тем не менее, отстранить работника от работы работодатель может только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей, иными статьями настоящего Кодексом, а также предусмотренных другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, применительно к приведенным нормам закона, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, учитывая отсутствие доказательств отстранения истца от работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отстранения от работы незаконным, признании незаконными действий и.о.главного врача ГБУЗ ВО «МНД» по недопущению Елфимова М.В. к работе в отделении платных услуг, взыскании заработной платы за незаконное отстранение.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. В нарушение требований закона истцом не доказан факт выражения воли на работу в отделении платных услуг, а также воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности по оказанию платных медицинских услуг.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, поскольку доказательства, положенные судом в основу решения, получены в соответствии с требованиями закона, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ препятствует признанию их недопустимыми. При этом представленные в материалы дела документы, оценены судом надлежащим образом, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств, подтверждающих отстранение Елфимова М.В. от работы, лишения его возможности трудится, а также ограничения ему доступа к рабочему месту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Удовлетворяя требования истца, в части требований о взыскании незаконного вычета 10% за период времени с февраля 2020 года по декабрь 2020 в сумме 8 176 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.п. 2, 2.1 приказа ГБУЗ ВО «МНД» от 30.12.2019 №**** «О распределении денежных средств, поступающих от предпринимательской деятельности в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» противоречил требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 137 ТК РФ.

При этом, нормами ТК РФ, а также иных федеральных законов не предусмотрено такое основание для удержания из заработной платы как формирование фонда на выплату денежных средств за очередной отпуск, при оплате листков временной нетрудоспособности, на период служебных командировок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что п. 2 приказа № **** от 30.12.2019, впоследствии отмененным работодателем, удержаний из заработной платы работников не производилось, 10 % денежных средств не удерживались, а суммировались в целях формирования фонда по обеспечению очередных отпусков, оплате листков временной нетрудоспособности работников учреждения и впоследствии выплачивались работникам учреждения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика и соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку действия работодателя, являлись ничем иным, как удержанием из заработной платы, из чего суд первой инстанции при разрешении спора правомерно признал удержания незаконными, вследствие чего у работодателя возникла задолженность перед истцом, подлежащая взысканию в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удержания из заработной платы истца Елфимова с декабря 2019 года по декабрь 2020 года не отражены в расчетных листках на имя истца, а потому не могут быть расценены как удержания из заработной платы судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не оспаривался факт формирования фонда организации из заработной платы сотрудников. Довод о том, что в данном случае это было суммирование денежных средств правого значения не имеет, поскольку действия ответчика в указанной части противоречат нормам трудового законодательства.

При этом, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требования о взыскании удержаний за период с **** по декабрь 2020 года, а также в отношении требований о признании незаконным с момента издания п. 2 и п. 2.1 приказа ГБУЗ ВО «МНД» № **** от. 30.12.2019.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции сослался на пропуск Елфимовым М.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом N **** от 30.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих от предпринимательской деятельности в ГБУЗ ВО «МНД» истец ознакомлен 29.05.2020, а с заявлением в суд обратил лишь 22.12.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, также об уважительности названных причин не свидетельствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности был заявлен ответчиком в ходе прений, не является основанием для отмены судебного решения, и не может быть принят во внимание, поскольку согласно официальным разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием соглашается, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании удержаний за период с 28.11.2019 по 01.02.2020, поскольку ТК РФ установлен и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец с требованиями о взыскании незаконно произведенных удержаний из заработной платы обратился в суд 19.02.2021 (т.1 л.д.88-91), соответственно по требованиям о взыскании выплат за период с февраля 2020 года срок не пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по спорным выплатам за период до февраля 2020 года у истца не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку применен срок исковой давности к требованиям о признании незаконным положений приказа №****, то соответственно производные от него требования о взыскании удержаний также не подлежали удовлетворению, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку удержанные работодателем денежные средства являются невыплаченной истцу заработной платой, требования о ее выплате не являются производными от требований о признании приказа незаконным.

Разрешая требование Елфимова М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и установив нарушение трудовых прав истца, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в размере 7 000 рублей, отвечающем указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующем характеру и объему нарушенного права.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований полагать взысканную судом первой инстанции компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб обеих сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при ознакомлении с материалами дела отсутствовали протоколы судебных заседаний от 27.10.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, тома дела были не полностью оформлены и пронумерованы, опровергаются материалами дела, следуя которым в период с 27.10.2021 по 08.11.2021 было одно судебное заседание с перерывами, которое соответственно оформлено одним протоколом, изготовленным и подписанным, как в нём указано, 11.11.2021.(Т.5 л.д.149-152)

В деле не имеется, как замечаний на данный протокол судебного заседания, так и указаний на недостатки оформления материалов дела при ознакомлении с ним.

Довод апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях, в частности ссылка на то, что за 30 минут до вынесения судом решения было приобщено большое количество документов не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав не представлено, ходатайств со стороны истца или его представителей об отложении рассмотрения дела в связи с поступившими документами не заявлялось.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при возобновления дела после судебных прений отклоняется, поскольку не может повлечь отмену решения по данному основанию. Возможность возобновления рассмотрения дела по существу в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 191 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям медицинской сестры И. С.М. (т.2 л.д. 203-204, главного бухгалтера С. Е.Н. (т.2 л.д.2020-222, т.4 л.д. 241), которые, по мнению апеллянта, подтвердили факт неприязненного отношения и.о. главного врача ГБУЗ ВО МИД Жирнова Н.И. к Елфимову М.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку показания допрошенных свидетелей судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца. Так, вопреки доводам жалобы, свидетель С. Е.Н. в суде на вопрос представителя истца о наличии неприязненных отношений между Жирновым и Елфимовым показала, что последний часто придирается к руководителю, тогда как тот этого не делает, и отношения между ними были изначально такие же, когда Жирнов ещё не был руководителем.

Указания в жалобе на свидетельские показания медицинской сестры И. С.М., которая показала, что более 5 лет постоянно работала на приеме с врачом Елфимовым М.В. и была отстранена вместе с последним от оказания платных услуг, в связи с чем, её заработная плата снизилась, также не могут быть приняты, поскольку факт её отстранения, а также снижения зарплаты объективно ничем не подтверждён, и не был предметом настоящего судебного разбирательства, последняя также, как и истец заявлений о приеме в платное отделение не писала. Не являются допустимыми доказательствами свидетельские показания, которые вызывают сомнения в объективности. Данные И. С.М. показания были исследованы в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей, нарушений норм процессуального права в указанной части со стороны суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Елфимова Михаила Владимировича и ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 23.03.2022 № 2-345/2021