Дело №33-403/2020 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-207/2019 (1 инст.) Судья Воронова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Майоров С.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Майоров С.В. к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации Селивановского района», администрации Селивановского района Владимирской области о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Майорова С.В. и его представителя Майоровой Н.И., действующей по устному ходатайству, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майоров С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» (далее- МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района»), администрации Селивановского района Владимирской области о взыскании заработной платы в размере 13048 руб. 43 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 3522 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 22.01.2018 по 21.08.2018 состоял в трудовых отношениях с МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района». Полагал, что в период работы ему незаконно не начислена и не выплачена стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы, за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада, предусмотренная Положением о системе оплаты труда работников муниципальных казенных учреждений муниципального образования Селивановский район Владимирской области, утвержденным постановлением администрации Селивановского района от 29.05.2015 ****. Считал, что имеющийся у него стаж федеральной государственной службы в ОВД России в размере 20 лет 1 месяц 22 дня подлежит включению в непрерывный стаж работы за выслугу лет и является основанием для начисления стимулирующей выплаты. Однако, комиссия по установлению стажа работы, дающего работнику право на получение процентной надбавки за стаж непрерывной работы, незаконно не включила в стаж его работы вышеуказанный период трудовой деятельности. Указал, что при увольнении окончательный расчет в виде выплаты за стаж непрерывной работы, за выслугу лет в размере 13048 руб. 43 коп. не произведен, в связи с чем просил суд взыскать с администрации Селивановского района невыплаченную заработную плату, проценты за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного неправомерными действиями ответчика, которые повлекли переживания, ухудшение его самочувствия, а также привели к материальным семейным трудностям.
Истец Майоров С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что 22.01.2018 принят на работу в МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» на должность ведущего специалиста, юрисконсульта, с ним заключен трудовой договор. При ознакомлении с приказом о приеме на работу, трудовым договором был согласен с установленными ему начислениями в размере 110% за интенсивность и высокие результаты труда, 0% за стаж непрерывной работы. Вместе с тем, указал, что был введен в заблуждение сотрудником кадровой службы, разъяснившей, что стаж работы прервался, в связи с чем, оснований для стимулирующей выплаты за непрерывный стаж не имеется. Пояснил, что при трудоустройстве трудовой договор и локальные нормативные акты, указанные в нем, подписал, однако изучил указанные документы поверхностно. В июле 2018 года он понял, что выплата за непрерывный стаж не начисляется незаконно, и 05.07.2018 обратился с заявлением об установлении и выплате с 22.01.2018 надбавки за выслугу лет, которое было оставлено руководством МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» без удовлетворения. 21.08.2018 трудовой договор с ним был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В этот же день, получив расчет, узнал о нарушении трудовых прав в части не начисления и не выплаты стимулирующей надбавки за непрерывный стаж.
Считал, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района», в котором он работал, и администрация Селивановского района Владимирской области, которая является учредителем МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» и главным распорядителем бюджетных средств, согласовывает и утверждает штатное расписание МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района», не имеющего собственных доходов.
Представитель истца Майорова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы истца, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района», Калибина Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при трудоустройстве Майорова С.В. ему был разъяснен порядок установления заработной платы и ее размер, с которым он согласился при заключении трудового договора с МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района», подписал его без возражений и замечаний. Договором установлены условия оплаты труда, доплата за непрерывный стаж работы не была установлена истцу, поскольку при приеме его на работу, 22.01.2018, перерыв в его трудовой деятельности составил более 2-х недель с даты последнего увольнения - 07.07.2017. Пояснила, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» надбавка за непрерывный стаж работы устанавливается за непрерывную трудовую деятельность, а не за количество проработанных лет. Учитывая, что трудовой стаж Майорова С.В. был прерван в период с 07.07.2017 по 22.01.2018, соответствующая надбавка при трудоустройстве ему не установлена. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просила в иске Майорову С.В. отказать.
Представитель ответчика- администрации Селивановского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил возражение на исковое заявление, в котором просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем в целях стимулирования работников и являются правом работодателя. Ввиду того, что непрерывная трудовая деятельность истца не подтвердилась, Майорову С.В. правомерно не установлена доплата за непрерывный трудовой стаж. Полагал, что решение комиссии по установлению Майорову С.В. стажа, дающего право на стимулирующие выплаты от 22.01.2018, а также условия заключенного с истцом трудового договора от 22.01.2018 он был вправе оспорить в суде в трехмесячный срок, поскольку между работодателем и Майоровым С.В. возник индивидуальный трудовой спор. Принимая во внимание, что срок для обращения истца в суд за защитой своего права истек 22 апреля 2018 года, просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Майоровым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 12, 41, 57, 59, 67, 71, 148, 150, 156, 195, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что постановлением главы администрации Селивановского района от 13.07.2018 **** были приняты изменения в приложение к постановлению администрации Селивановского района от 29.05.2015 **** «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципальных казенных учреждений МО Селивановский район Владимирской области». Считает, что данным постановлением была незаконно отменена стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы, за выслугу лет, данное постановление имеет признака фальсификации. Ссылаясь на положения статей 74, 77 Трудового кодекса РФ указывает на нарушение его прав как работника. Указывает, что прокурорской проверкой выявлены нарушения ответчиками трудового законодательства в отношении него, чему не была дана надлежащая оценка судом, как и другим доказательствам по делу. Также считает, что суд неправомерно при рассмотрении дела применил срок исковой давности, поскольку данный срок на обращение в суд по спорному правоотношению им нарушен не был.
Ответчиками по делу администрацией Селивановского района, муниципальным учреждением «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков- администрации Селивановского района, муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации Селивановского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на оплачиваемый ежегодный отпуск.
Положениями ст.2 Трудового кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В ст. 21 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Условия оплаты труда руководителей, муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"- оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" устанавливает муниципальным служащим гарантию в виде права на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по изданию муниципальных правовых актов.
Статьей 17 Закона Владимирской области от 30 мая 2007 г. ****-ОЗ «О муниципальной службе во Владимирской области» определено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее- должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом Владимирской области.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Владимирской области.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ- заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом директора МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» ****-л от 22.01.2018 Майоров С.В. принят на работу на должность ведущего специалиста, юрисконсульта МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района». Между сторонами был заключен трудовой договор ****, в силу п. 7.1 которого работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективным договором, положением об оплате труда и премировании, утвержденными в учреждении и трудовым договором.
22.01.2018 Майоров С.В. был ознакомлен с Положением об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений муниципального образования Селивановский район Владимирской области, утвержденным постановлением администрации Селивановского района от 29.05.2015 **** (далее- Положение) и Правилами внутреннего трудового распорядка (далее- Правила), что подтверждается собственноручной подписью истца.
Пунктами 4.1, 4.2 указанного выше Положения определено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом руководителя учреждения в процентах к должностным окладам работников по основной занимаемой должности в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных получателю бюджетных средств на фонд оплаты труда, и не образуют нового должностного оклада.
К выплатам стимулирующего характера, относятся, в том числе, выплаты за стаж непрерывной работы, за выслугу лет.
Выплаты за стаж непрерывной работы административно-управленческому персоналу, специалистам и служащим производятся постоянным штатным работникам по основной занимаемой должности, в следующих размерах: от 1 до 5 лет - 10%, от 5 до 10 лет - 15%, от 10 до 15 лет - 20%, свыше 15 лет - 30%. В стаж работы, дающий право на получение ежемесячных выплат за стаж непрерывной работы, включается время работы в организациях, независимо от организационно-правовой формы на должностях руководителей и специалистов, время нахождения на действительной военной службе (в органах внутренних дел) лиц офицерского состава (рядового и начальствующего состава органов внутренних дел), прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, время нахождения на государственной и муниципальной службе в соответствии с законодательством (п. 4.2.3 Положения).
Для определения стажа, дающего право на выплаты за непрерывный стаж и выслугу лет, в Учреждениях создается комиссия по установлению стажа, дающего право на эти выплаты (п.4.2.5 Положения).
Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района», утвержденных приказом МУ «Хозяйственное управление администрации Селинановского района» от 01.07.2016 ****, работник учреждения имеет право на получение выплат стимулирующего характера, в том числе за стаж непрерывной работы, при условии, что непрерывный трудовой стаж сохраняется при смене места работы, если перерыв в работе не превысил двух недель перехода с одной работы на другую.
Из материалов дела следует, что 22.01.2018 состоялось заседание комиссии по установлению стажа работы, дающего право Майорову С.В. на получение процентной надбавки за непрерывный стаж работы, по результатам которой составлен протокол **** от 22.01.2018, из которого следует, что стаж работы Майорова С.В., дающий право на получение процентной надбавки за стаж непрерывной работы по состоянию на 22.01.2018 устанавливается 0 год 0 месяцев 0 дней, общий стаж работы 28 лет 05 месяцев 28 дней.
В приказе ****-л от 22.01.2018 о приеме Майорова С.В. на работу и в трудовом договоре, заключенным с Майоровым С.В. 22.01.2018, содержится размер установленных ему стимулирующих выплат: 110% за интенсивность и высокие результаты труда, 0% за стаж непрерывной работы, с которыми истец был ознакомлен и подписал их.
Согласно записям в трудовой книжке Майорова С.В., в период с 12.02.1988 по 08.10.2007 он находился на действительной службе в ОВД Селивановского района, с 08.11.2007 по 01.06.2008 работал частным охранником ООО «ЧОП «А-Каскад», с 01.06.2008 по 01.01.2009- охранником ООО «ЧОП «Свиточь- А», с 04.05.2009 по 19.10.2016- дежурным ГУ «Вневедомственная охрана», с 13.02.2017 по 07.07.2017- рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФКУ «ЦОКР», с 22.01.2018 по 21.08.2018- ведущим специалистом, юрисконсультом МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты не являются безусловными гарантированными выплатами и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае работодатель в Положении об оплате труда зафиксировал право работников на выплату стимулирующей надбавки за непрерывный трудовой стаж, а в Правилах внутреннего трудового распорядка определил условия выплаты надбавки, что не противоречит действующему законодательству. Определение понятия непрерывного трудового стажа также отнесено законодателем к полномочиям работодателя, таким образом, включение понятия непрерывный трудовой стаж в нормативно-правовой акт администрации Селивановского района является обоснованным, отвечающим требованиям законодательства.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок назначения и установления надбавок работодателем- МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» истцу Майорову С.В. был соблюден. При этом, судом учтено то обстоятельство, что после увольнения Майорова С.В. из органов внутренних дел 08.10.2007 до трудоустройства на последующую работу частным охранником в ООО «ЧОП «А-Каскад» 08.11.2007, прошло более двух недель, между увольнением с последнего места работы в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФКУ «ЦОКР» 07.07.2017 и до трудоустройства в МУ «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» 22.01.2018 также имеет место перерыв более двух недель, а выполняемая им трудовая деятельность в указанный период не входила в перечень должностей, предусмотренных локальным актом, стимулирующая выплата за непрерывный трудовой стаж правомерно начислена в размере 0%. Ни Трудовым кодексом РФ, ни локальными правовыми актами ответчика, ни трудовым договором с истцом не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу стимулирующие выплаты в виде надбавок.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
На основании ч. 10 ст. 5 Трудового кодекса РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, работодатель в Положении об оплате труда зафиксировал право работников на выплату стимулирующей надбавки за непрерывный трудовой стаж, а в Правилах внутреннего трудового распорядка определил условия выплаты надбавки, что не противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что стимулирующая выплата за непрерывный трудовой стаж ответчиком истцу правомерно начислена в размере 0%, поскольку соответствующая надбавка при трудоустройстве истцу не установлена, она устанавливается за непрерывную трудовую деятельность, а не за количество проработанных лет. Определение понятия непрерывного трудового стажа отнесено законодателем к полномочиям работодателя. Таким образом, включение понятия непрерывный трудовой стаж в нормативно-правовой акт администрации Селивановского района является обоснованным, отвечающим требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что именно после обращения истца к ответчикам по делу с заявлением о выплате ему стимулирующей надбавки, главой администрации было принято постановление **** от 13.07.2018, которым отменена стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы, что данное постановление имеет признаки фальсификации, а также доводы о том, что при изменении условий трудового договора была изменена система оплаты труда, вследствие которой прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, суд находит не состоятельными, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным перед судом требованиям.
Кроме того, указанные сведения сами по себе недостаточны для вывода о фальсификации постановления главы администрации, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался предоставленным ему правом заявить о фальсификации доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что в решении суда не отражен факт его обращения в прокуратуру Селивановского района с целью проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и об оплате труда, а также ссылка на сведения, содержащиеся в ответе прокуратуры, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные сведения сами по себе недостаточны для вывода о наличии либо отсутствия доказательств нарушения прав истца в отношении предмета заявленных требований.
Доводы апеллянта о том, что судом фактически не рассмотрены его требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Данные требования судом первой инстанции рассмотрены, суд правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку они являются производными от требований о выплате стимулирующих надбавок за непрерывный стаж работы.
Вместе с тем, разрешая вопрос о пропуске срока на подачу истцом настоящего искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о его восстановлении истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении по делу последствий пропуска срока обращения в суд исходил из того, что настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца Майорова С.В. ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, к спорным правоотношениям подлежит применению 3-х месячный срок обращения в суд, о применении последствий пропуска срока было заявлено стороной ответчика.
Вместе с тем, трудовые отношения между истцом и работодателем прекращены 21.08.2018, истец обратился в суд с иском 24.05.2019, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, не истек.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при определении срока обращения истца в суд, судебная коллегия находит обоснованными. Данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, в целом повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 октября 2019 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об истечении установленного законом срока предъявления исковых требований в суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
