Дело № 2-184/2020? Докладчик Бочкарев А.Е.
(№ 33-4119/2020 – 2-я инст.)???????? Судья Забавнова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Кулинской С.И. и Лялина А.В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 июля 2020 года, которым с Кулинской С.И. и Лялина А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 144 339 руб. 6 коп., проценты за пользование кредитом – 138 089 руб. 55 коп., штрафные санкции – 112 472 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Лялина А.В. – Костылева Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
**** между ОАО АКБ «Пробизнебанк» и ФИО заключен кредитный договор **** под **** годовых со сроком возврата ****.
ФИО умер ****, наследство после его смерти приняли Кулинская С.И. (дочь – наследник по закону) и Лялин А.В. (наследник по завещанию). Должник и его наследники обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнебанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к наследственному имуществу, а в последствии к Кулинской С.И. и Лялину А.В. о взыскании за период с
21 августа 2015 года по 1 ноября 2019 года задолженности в виде основного долга в размере 151 380 руб. 79 коп., процентов в сумме 166 140 руб. 37 коп., штрафных санкций – 189 794 руб. 55 коп., процентов за просрочку основного долга – 5476 руб. 66 коп. и просрочку процентов за пользованию кредитом – 8388 руб. 3 коп.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кулинская С.И., Лялин А.В. и представитель последнего Костылев Н.Ю. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица – нотариус Костерина Н.В., АО СК «Ренессанс здоровье» в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Кулинская С.И. и Лялин А.В. просят решение отменить, либо изменить его в части взыскания процентов, неустойки и штрафных санкций, уменьшив их размер. Указывают, что просрочка возврата заемных средств возникла в связи с приостановлением деятельности Банка. Не согласны с определением периода задолженности, а также расчетом суммы основного долга. Кроме того, полагают срок исковой давности для обращения с настоящим иском пропущенным.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с банкротством, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кулинская С.И., Лялин А.В. и представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив, что должник по кредитному договору умер, суд первой инстанции обоснованно взыскал кредитную задолженность с его наследников Кулинской С.И. и Лялина А.В., которые приняли наследство, получив соответствующие свидетельства.
С учетом прямого указания закона на солидарный характер ответственности наследников, довод жалобы Лялина А.В. о долевом распределении ответственности с учетом стоимости наследственного имущества не может быть принят во внимание.
Суд определил, что стоимость наследственного имущества, каждого из наследников, состоящего из объектов недвижимости (дома и земельные участки), а также автомобиля, денежных вкладов и иного движимого имущества, значительно превышает задолженность кредитному договору.
Довод жалобы Лялина А.В. о том, что перешедшее к нему наследственное имущество следует оценить не в ****, а в сумму около **** не имеет правового значения, поскольку стоимость имущества и в таком случае значительно превышает долги наследодателя по кредитному договору.
Указание ответчиков в жалобах на отсутствие доказательств получения заемщиком кредитных денежных средств не соответствует действительности. Судом первой инстанции исследованы выписка по счету должника, распоряжение о предоставлении денежных средств, выписка из Бюро кредитных историй, а также кредитный договор, в котором имеется отметка должника с его подписью о получении кредита. На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.
Ответчики не согласны с расчетом задолженности, исходя из того, что в нем не учтены платежи, взысканные на основании отмененного судебного приказа.
Из документов службы судебных приставов, а также **** (где был открыт счет должника), запрошенных судом апелляционной инстанции, следует, судебный приказ, принятый в отношении умершего должника, был исполнен на сумму 2253 руб. 36 коп. В сообщении истца, поступившем в суд апелляционной инстанции, указано, что данная сумма не влияет на расчет задолженности. Истец представил в суд апелляционной инстанции сведения о платежах по кредиту, согласно которым данная сумма зачтена в счет расходов истца по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа.
Из текста судебного приказа следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа уплатило государственную пошлину в размере 3230 руб. 33 коп.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
С учетом приведенных положений закона истец обоснованно зачел указанную сумму в счет государственной пошлины.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалоб ответчиков о неправильном применении сроков исковой давности по делу.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
С учетом того, что погашение задолженности по спорному кредитному договору осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца (п. 6 договора), срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому ежемесячному платежу отдельно.
Из материалов дела следует, что истец 12 октября 2017 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 27 октября 2017 года был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен 1 ноября 2018 года. 22 февраля
2020 года было подано настоящее исковое заявление.
На основании положений п. 1 ст. 204 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности не тек в период приказного производства 1 год 18 дней (12.10.2017-01.11.2018).
С учетом сроков обращения за судебной защитой и приведенных положений закона исковая давность не будет пропущена для периодических платежей начиная с 4 февраля 2016 года.
Из расчета взыскиваемых платежей следует, что суд первой инстанции верно рассчитал платежи обязанные к уплате после указанной даты, применив срок исковой давности к более ранним платежам. С учетом этого правильно не принят расчет задолженности, произведенный ответчиками, поскольку в нем срок исковой давности рассчитан с нарушением требований гражданского законодательства.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, процедура банкротства не влияет на исчисление сроков исковой давности.
Не принимает судебная коллегия и доводы о просрочке кредитора, злоупотреблении с его стороны правом при затягивании сроков обращения с исковым заявлением, а также необходимости применения в связи с этим
ст. 333 ГК РФ.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, конкурсным управляющим согласно п. 2 ст. 189.68 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выступает ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Сведения о реквизитах Агентства по страхованию вкладов являются общедоступными и опубликованы на сайтах самого Агентства и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Кроме того, информация об отзыве лицензии у Банка и возложении функций временной администрации на ГК «Агентство по страхованию вкладов», размещалась в официальных источниках СМИ – «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 г. и «Коммерсант»
№ 145 от 13 августа 2015 г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13 августа 2015 г.
С учетом общедоступности перечисленных сведений препятствий к исполнению своих обязательств у должника и его наследников не имелось.
Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкции, суд принял во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленных ко взысканию штрафных санкций и последствий нарушенного права, и применил ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции на 60 % от размера, предусмотренного договором.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований к еще большему снижению штрафных санкций, в том числе с учетом доводов ответчика о материальном положении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотреблений со стороны истца не установлено. Напротив, должник, а в последствии его наследники не производили платежей, в том числе и после обращения Банка за судебной защитой в 2017 году (платеж на сумму 2253 руб. 36 коп. был списан принудительно со счета должника). При этом из материалов дела следует, что при принятии наследства ответчики располагали информацией о наличии кредитного договора, сведения о котором имелись в наследственном деле.
Из расчета задолженности также следует, что штрафные санкции, предусмотренные договором, после смерти ФИО. не начислялись. С указанной даты на задолженность начислялись проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, что соответствует разъяснениям абз. 2 п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Доводы жалоб о необоснованном взыскании задолженности по кредитному договору при наличии договора страхования коллегия также признает необоснованным.
Из материалов дела следует, что договор страхования заключенный
**** умершим ФИО с ЗАО «****»
(в настоящее время – АО СК «****») действовал до 23 ноября 2015 г., выгодоприобретателями по условиям договора являлся страхователь либо его наследники, последние не обращались в страховую компанию за страховой выплатой и не представляли какие-либо документы для этого. Банк по условиям договора страхования выгодоприобретателем не являлся. Стороны по делу каких-либо требований к страховой компании не заявляли.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанный договор страхования не влияет на разрешение требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указание в жалобе на нарушение требований закона при предъявлении иска к наследственному имуществу за пределами срока принятия наследства является ошибочным, поскольку Кулинская С.И. и Лялин А.В. по ходатайству истца были привлечены определением суда в качестве ответчиков в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 196-197).
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Кулинской С.И. и Лялина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
