Дело №33-4646/2018 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Гудимов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Xищенко Т.И., ФИО19, ФИО20, ФИО21 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18, Xищенко Т.И., ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности производить выплату заработной платы в размере, установленном при тарификации в начале учебного года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО13, ФИО9, возражения на жалобу представителей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Муромцевский лесотехнический техникум» ФИО23 и ФИО24, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Муромцевский лесотехнический техникум» (далее- ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум») и после уточнения требований просили:
- признать незаконным и отменить приказ директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» от 22.02.2018 № 20-К;
- обязать ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» до конца учебного года выплачивать заработную плату в размере, установленном при тарификации в начале учебного года;
- взыскать с ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» недополученную заработную плату за май 2018 года в пользу ФИО1 - 2749 рублей 88 копеек, ФИО26 - 13287 рублей 82 копейки, ФИО4 - 5861 рубль 83 копейки, ФИО5 - 3698 рублей 66 копеек, ФИО6 - 7374 рубля 51 копейку, ФИО7 - 1382 рубля 83 копейки, ФИО8 - 2297 рублей 84 копейки, ФИО9 – 5611 рублей 24 копейки, ФИО10 - 2116 рублей 70 копеек, ФИО12 - 2274 рубля 60 копеек, ФИО22 - 3206 рублей 91 копейку, ФИО13 - 9180 рублей 43 копейки, ФИО14 - 2504 рубля 83 копейки, ФИО15 - 5813 рублей 10 копеек, ФИО16 - 3780 рублей 72 копейки, ФИО17 - 1996 рублей 93 копейки, ФИО18 - 4733 рубля 62 копейки, ФИО25 - 3777 рублей 66 копеек, ФИО19 - 1621 рубль 57 копеек, ФИО20 - 5753 рубля 33 копейки;
- взыскать с ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 2749 рублей 88 копеек, ФИО26 - 13287 рублей 82 копейки, ФИО4 - 5861 рубль 83 копейки, ФИО5 - 3698 рублей 66 копеек, ФИО6 - 7374 рубля 51 копейку, ФИО7 - 1382 рубля 83 копейки, ФИО8 - 2297 рублей 84 копейки, ФИО9 - 5611 рублей 24 копейки, ФИО10 - 2116 рублей 70 копеек, ФИО12 - 2274 рубля 60 копеек, ФИО22 - 3206 рублей 91 копейку, ФИО13 - 9180 рублей 43 копейки, ФИО14 - 2504 рубля 83 копейки, ФИО15 - 5813 рублей 10 копеек, ФИО16 - 3780 рублей 72 копейки, ФИО17 - 1996 рублей 93 копейки, ФИО18 - 4733 рубля 62 копейки, ФИО25 - 3777 рублей 66 копеек, ФИО19 - 1621 рубль 57 копеек, ФИО20 - 5753 рубля 33 копейки.
В обоснование иска указали, что до 01.05.2018 в ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» действовала система оплаты труда, в соответствии с которой ставки заработной платы педагогических работников учреждения рассчитывались путем последовательного перемножения базового оклада на следующие повышающие коэффициенты: «уровень образования», «стаж работы», «квалификационная категория», «занимаемая должность», «специфика». Данная система оплаты труда была введена на основании приказа директора ГБОУ СПО «Муромцевский лесотехнический техникум» от 27.03.2012 № 27-К в связи с переходом учреждения из федеральной собственности в государственную собственность Владимирской области с целью сохранения уровня заработной платы работников.
22.02.2018 директором ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» был издан приказ № 20-К в соответствии с которым из расчета ставки заработной платы педагогических работников учреждения, имеющих квалификационные категории, исключены два коэффициента - «уровень образования» и «стаж работы», включенные ранее в трудовые договоры, что привело к снижению реальной заработной платы истцов. Истцы полагают данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Во-первых, ответчиком нарушен предусмотренный ст. 72 Трудового кодекса РФ порядок внесения изменений в трудовой договор. Ответчик в одностороннем порядкe, в отсутствие предусмотренных трудовым законодательством оснований, внес изменения в трудовые договоры с истцами, изменив установленные ранее условия оплаты труда.
Во-вторых, при издании оспариваемого приказа ответчиком не учтены положения п. «е» Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местных уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 год (утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017, протокол № 11), в соответствии с которым при введении новых систем оплаты труда и их изменении не допускается установление заработной платы работников учреждений в размере меньшем, чем заработная плата, выплачиваемая этим работникам до введения таких систем оплаты труда и их изменениями, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
В-третьих, оспариваемый приказ не соответствует пункту 2.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.07.2008 № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования» и пункту 4.7 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», согласно которым преподавателям профессиональных образовательных учреждений, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации в начале учебного года.
В-четвертых, отсутствует приказ о начислении преподавателям заработной платы с 01.05.2018 по новым условиям оплаты труда.
В-пятых, план финансово-хозяйственной деятельности учебного заведения на 2018 год утвержден с учетом прежних условий оплаты труда, в связи с этим денежные средства на сохранение заработной плат педагогических работников на прежнем уровне имеются.
Истцы отказались от подписания дополнительных соглашений от 01.05.2018 к заключенным с ними трудовым договорам, поскольку они предусматривают новые условия оплаты труда, ухудшающие положение работников.
Однако с 01.05.2018 ответчиком произведено начисление заработной платье с учетом новых условий оплаты труда. За май 2018 года истцы недополучили заработную плату в следующих размерах: ФИО1 - 2749 рублей 88 копеек, ФИО27 - 13287 рублей 82 копейки, ФИО4 - 5861 рубль 83 копейки, ФИО5 - 3698 рублей 66 копеек, ФИО6 - 7374 рубля 51 копейку, ФИО7 - 1382 рубля 83 копейки, ФИО8 - 2297 рублей 84 копейки, ФИО9 - 5611 рублей 24 копейки, ФИО10 - 2116 рублей 70 копеек, ФИО12 - 2274 рубля 60 копеек, ФИО22 - 3206 рублей 91 копейку, ФИО13 - 9180 рублей 43 копейки, ФИО14 - 2504 рубля 83 копейки, ФИО15 - 5813 рублей 10 копеек, ФИО16 - 3780 рублей 72 копейки, ФИО17 - 1996 рублей 93 копейки, ФИО18 - 4733 рубля 62 копейки, ФИО25 - 3777 рублей 66 копеек, ФИО19 - 1621 рубль 57 копеек, ФИО20 - 5753 рубля 33 копейки.
Истцы предпринимали неоднократные попытки к урегулированию спора в досудебном порядке. Так 11.04.2018 они обратились к директору ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» с просьбой отменить оспариваемый приказ. 06.03.2018 на собрании педагогического коллектива было принято решение о создании рабочей группы по разработке и введению коэффициента «эффективности» с целью сохранения заработной платы в прежнем объеме. Решением совета техникума от 08.05.2018 директору рекомендовано утвердить для преподавателей и педагогического состава с 01.05.2018 до окончания 2017-2018 учебного года корректирующие коэффициенты с целью недопущения снижения размера заработной платы. 19.06.2018 истцами в адрес учредителя ответчика - Департамента лесного хозяйства Владимирской области направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возможности установления коэффициентов эффективности педагогических работников до окончания текущего учебного года. Все предложения истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске. Подтвердили факт уведомления о предстоящих изменениях размера заработной платы в период с 27 по 28 февраля 2018 года.
Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика- ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» ФИО24, действующая на основании доверенности от ****, и ФИО28, действующий на основании доверенности от ****, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме. Указали, что приказом директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» от 22.02.2018 № 20-К система оплаты труда педагогических работников, имеющих квалификационную категорию, была приведена в соответствие с пунктом 1.7 Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.07.2008 № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования».
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местных уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 год (утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017, протокол № 11) не относятся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, носят рекомендательный характер и не подлежали безусловному применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора на основании оспариваемого приказа истцы были уведомлены ответчиком за два месяца до введения в действие соответствующих изменений.
Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ, представители ответчика заявили о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности по требованию о признании незаконным и отмене приказа директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» от 22.02.2018 № 20-К, поскольку узнав об обжалуемом приказе 27-28 февраля 2018 года, в суд истцы обратились лишь 20.06.2018.
Кроме того, отметили, что истцы ФИО6, ФИО22, ФИО17 и ФИО19 подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий оплаты труда. Для принятия оспариваемого приказа учет мнения профсоюзной организации не требовался, поскольку в профсоюзную организацию не входят все или большинство работников ответчика.
На основании вышеизложенного полагали, что приказ директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» от 22.02.2018 № 20-К соответствует действующему трудовому законодательству и не подлежит отмене, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении обязанности производить выплату заработной платы в размере, установленном при тарификации в начале учебного года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Третье лицо- Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. В письменном отзыве представитель Департамента ФИО29 указала, что во Владимирской области система оплаты труда работников государственных областных учреждении отрасли образования регулируется Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.07.2008 № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования». Оспариваемый приказ полностью соответствует названному постановлению Губернатора Владимирской области, в связи с чем является законным и подлежит применению.
Представитель третьего лица- Общественной организации «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации» ФИО30 в судебном заседании поддержал доводы и правовое обоснование, представленное истцами в обоснование заявленных требований. Полагал, что заявленные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Государственная инспекция труда во Владимирской области, привлеченная к участию в деле для дачи заключения по делу, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не направила своего представителя.
В письменном отзыве врио начальника Государственной инспекции труда во Владимирском области ФИО31 указано, что в ходе проведенной проверки нарушений законодательства Российской Федерации о труде не установлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Xищенко Т.И., ФИО19, ФИО20, ФИО21 принесена апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе изложены доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Настаивают, что срок обращения в суд ими не пропущен, так как он должен исчисляться с 01.05.2018.
В суд апелляционной инстанции истцы ФИО21, ФИО11, ФИО19,, ФИО20, ФИО6,, ФИО2, ФИО4,, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО17, ФИО25, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО16, ФИО1, ФИО18, ФИО15, ФИО22, представители третьих лиц- Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, Государственной инспекции труда во Владимирской области, Общественной организации «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
В силу требований ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Судом установлено, что ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессиональное образования, профессионального обучения, дополнительного профессионального образования.
В соответствии с п. 1.2 Устава техникума учредителем и собственником ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Владимирском области в пределах свой компетенции осуществляет Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области.
В спорный период истцы состояли с ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» в трудовых правоотношениях.
Так ФИО1 работает в должности ****, а также осуществляет трудовую деятельность в качестве **** ФИО1 установлена высшая квалификационная категория. До издания обжалуемого приказа ФИО1 был установлен должностной оклад с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж работы», который составлял ****. С учетом внесенных изменений приказом от 22.02.2018 № 20-К должностной оклад ФИО1 с 01.05.2018 составил ****.
ФИО2 работает в должности **** и имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО2 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО2 с 01.05.2018 составил ****.
ФИО3 работает в должности **** и имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО3 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО3 с 01.05.2018 составил ****.
ФИО4 работает в должности **** и имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО4 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад с 01.05.2018 составил ****.
Уведомление об изменении должностного оклада ФИО4 получила 28.02.2018, что подтверждается ее подписью.
ФИО5 работает в должности **** и имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО5 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО5 с 01.05.2018 составил ****. Уведомление об изменении должностного оклада ФИО5 получила 27.02.2018, что подтверждается ее подписью.
ФИО6 работает в должности **** и имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа от 22.02.2018 № 20-К ФИО6 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. Уведомление об изменении должностного оклада ФИО6 получил 27.02.2018, что подтверждается его подписью. 08.05.2018 между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 11 к трудовому договору № 19 от 08.09.2008, в соответствии с которым с 01.05.2018 должностной оклад истца составил ****.
ФИО7 работает в должности ****, на дату издания оспариваемого приказа ФИО7 не имела квалификационной категории. С учетом коэффициентов за «уровень образования» - 1.07, «стаж» - 1.15, «по должности» - 1,05, «специфики» - 1,28 должностной оклад ФИО7 составлял ****. С учетом изменений внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К должностной оклад ФИО7 с 01.05.2018 с учетом коэффициентов за «уровень образования» - 1.07, «стаж» - 1.15, «по должности» - 1,05, «специфики» - 1,25 составил ****. Уведомление об изменении должностного оклада ФИО7 получила 28.02.2018, что подтверждается ее подписью.
Приказом Департамента образования от 16.05.2018 № 502 ФИО7 присвоена первая квалификационная категория. Приказом директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» № 114-К от 30.05.2018 с 16.05.2018 с учетом первой квалификационной категории ФИО7 установлен должностной оклад в размере ****.
ФИО8 работает в должности ****, а также осуществляет трудовую деятельность в качестве ****, имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО8 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, оклад ФИО8 по должности преподавателя с 01.05.2018 составил ****.
ФИО9 работает в должности **** и имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО9 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, оклад ФИО9 по должности преподавателя с 01.05.2018 составил ****. Уведомление об изменении должностного оклада ФИО9 получил 27.02.2018, что подтверждается его подписью в уведомлении.
ФИО10 работает в должности **** и имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО10 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО10 с 01.05.2018 составил ****.
ФИО11 работает в должности **** и имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО11 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО11 с 01.05.2018 составил ****.
ФИО12 работает в должности ****, а также осуществляет трудовую деятельность в качестве ****, имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО12 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен оклад но должности преподавателя в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, оклад ФИО12 по должности преподавателя с 01.05.2018 составил ****.
ФИО22 работает в должности ****», а также осуществляет трудовую деятельность в качестве ****, имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО22 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен оклад по должности преподавателя в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, оклад ФИО22 по должности преподавателя с 01.05.2018 составил ****. Уведомление об изменении должностного оклада ФИО22 получила 28.02.2018, что подтверждается ее подписью в уведомлении. 08.05.2018 между ответчиком и ФИО22 заключено дополнительное соглашение № 19, в соответствии с которым с 01.05.2018 оклад истца по должности преподавателя составил ****.
ФИО13 работает в должности **** и имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО13 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, оклад ФИО13 по должности преподавателя с 01.05.2018 составил ****. Уведомление об изменении должностного оклада ФИО13 получено 27.02.2018, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
ФИО14 работает в должности **** и имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО14 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, оклад ФИО14 по должности преподавателя с 01.05.2018 составил ****. Уведомление об изменении должностного оклада ФИО14 получено 27.02.2018, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
ФИО17 работает в должности **** и имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО17 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, оклад ФИО17 по должности преподавателя с 01.05.2018 составил ****. 16.05.2018 между ответчиком и ФИО17 заключено дополнительное соглашение № 24, в соответствии с которым с 01.05.2018 оклад истца по должности преподавателя составил ****.
ФИО15 работает в должности **** и имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО15 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО15 с 01.05.2018 составил ****.
ФИО16 работает в должности **** и имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО16 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО16 с 01 мая 2018 года составил ****.
ФИО18 работает в должности **** и имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО18 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО18 с 01 мая 2018 года составил ****.
ФИО25 работает в должности **** и имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО25 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО25 с 01 мая 2018 года составил ****.
ФИО19 работает в должности **** и имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО19 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО19 с 01 мая 2018 года составил ****. Уведомление об изменении должностного оклада ФИО19 получено 27.02.2018, что подтверждается его подписью в уведомлении. 04.05.2018 между ответчиком и ФИО19 заключено дополнительное соглашение № 28 к трудовому договору, в соответствии с которым с 01 мая 2018 года должностной оклад истца составил ****.
ФИО20 работает в должности **** и имеет высшую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа должностной оклад ФИО20 составлял **** С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО20 с 01 мая 2018 года составил ****.
ФИО21 работает в должности ****, имеет первую квалификационную категорию. До издания обжалуемого приказа ФИО21 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ****. С учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2018 № 20-К, должностной оклад ФИО21 с 01 мая 2018 года составил ****.
На территории Владимирской области система оплаты работников государственных областных учреждений отрасли образования установлена Положением о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденным Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.07.2008 № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования» (далее- Положение).
В соответствии с п. 1.7 Положения должностной оклад, ставка заработной платы работника учреждения (за исключением директора, заместителя директора, ректора, проректора, главного бухгалтера) состоит из базового должностного оклада, базовой ставки заработной платы, последовательно умноженной на повышающие коэффициенты:
- по занимаемой должности, по уровню образования, стажа работы, специфики для педагогических работников, не имеющих квалификационной категории;
- по занимаемой должности, за квалификационную категорию, специфики для педагогических работников, имеющих квалификационную категорию на период действия квалификационной категории;
- по занимаемой должности, специфики для должностей учебно-вспомогательного персонала, руководителей структурных подразделений, специалистов и служащих, работников рабочий профессий.
Положением об оплате труда ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» (далее- Положение об оплате труда), утвержденным 30.01.2018 директором учреждения и согласованным с первичной профсоюзной организацией работников лесных отраслей, установлено, что должностной оклад, ставка заработной платы работника техникума (за исключением директора, заместителя директора, главного бухгалтера) состоит из базового должностного оклада, базовой ставки заработной платы, последовательно умноженной на повышающие коэффициенты:
по занимаемой должности, по уровню образования, по стажу работы, специфики для педагогических работников, не имеющих квалификационной категории;
по занимаемой должности, за квалификационную категорию, специфики для педагогических работников, имеющих квалификационную категорию на период действия квалификационной категории.
Аналогичный порядок определения должностного оклада, ставки заработной платы работников техникума содержался и в действовавшем ранее Положении об оплате труда ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум», утвержденном 15.06.2015.
22.02.2018 директором ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» издан приказ № 20-К, которым внесены изменения в штатное расписание учреждения с целью приведения оплаты труда педагогических работников и соответствие с пунктом 1.7 Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждении отрасли образования». Ведущему специалисту по кадрам в срок до 01 марта 2018 года поручено вручить педагогическим работникам учреждения под роспись уведомления об изменении оплаты труда.
В связи с изданием оспариваемого приказа всем истцам 27 и 28 февраля 2018 года были предложены к вручению извещения об изменении оплаты труда, содержащие указание на причину изменений и размер должностного оклада с 01 мая 2018 года.
Судом установлено, что часть истцов, а именно ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7. ФИО9. ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО19 расписались в получении данных уведомлений.
Остальные истцы отказались подписывать уведомления.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что работала в ГБПОУ «Муромцевский лесотехнический техникум» в должности ведущего специалиста по кадрам в период с 17.11.1981 по 22.04.2018. На основании приказа директора техникума З. в период с 26 по 28 февраля 2018 года ознакомила с оспариваемым приказом каждого из истцов индивидуально, а также вручила им уведомления об изменении оплаты труда. Некоторые истцы отказывались от росписи в получении уведомления, однако один экземпляр уведомления каждому из них был вручен.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истцы были уведомлены работодателем об изменении условий трудового договора в установленный законом срок.
Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось истцами.
Принимая во внимание, что фактически сложившийся в ГБПОУ «Муромцевский лесотехнический техникум» порядок расчета заработной платы педагогическим работникам не соответствовал пункту 1.7 Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 «Об оплате груда работников государственных областных учреждении отрасли образования», а также нормам локального акта работодателя - Положения об оплате труда учреждения, суд пришел к верному выводу, что целью издания приказа от 22.02.2018 № 20-К являлось приведение системы оплаты труда учреждения в соответствие с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов.
Учитывая изложенное, а также требования ст. 74 Трудового кодекса РФ, позиция суда первой инстанции о том, что данные изменения, не затрагивающие трудовую функцию работников - истцов, работодатель имел право произвести без их согласия, является обоснованной.
Срок предупреждения работников об изменении существенных условий труда ответчиком соблюден.
Ссылка в апелляционной жалобе на нормы ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является неправомерной, поскольку в данном случае условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не ухудшаются, а приводятся в соответствие с нормами трудового права и локальным нормативным актом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что оспариваемый приказ не противоречит Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местных уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 год (утверждены решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017, протокол № 11), поскольку в данном случае имеет место не изменение системы оплаты труда, а приведение фактически сложившейся (не cooтветствующей требованиям законодательства) системы оплаты в cooтветствие с требованиями закона и локальных нормативных актов.
Обоснованно не принята во внимание и ссылка истцов на положения п. 2.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544, а также п. 4.7 приказа Минобрнауки РФ от 22.12.2014 № 1601, в соответствии с которыми преподавателям профессиональных образовательных организаций, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации в начале учебного года, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлено, что основанием для изменения размера заработной платы послужили выявленные работодателем нарушения при определении размера должностных окладов работников, а не снижение учебной нагрузки.
При этом факт наличия или отсутствия у ответчика финансовых средств, необходимых для выплаты истцам заработной платы в соответствии с установленной в начале года тарификацией, при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеет.
Приказом директора учреждения от 28.04.2018 № 89-К с 01 мая 2018 года утверждено новое штатное расписание ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум», содержащее должностные оклады педагогических работников, рассчитанные на основании Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемый приказ от 22.02.2018 № 20-К издан директором в пределах своей компетенции, не нарушает норм действующего законодательства, а также локальных нормативных актов ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум», в связи с чем требования истцов о признании указанного приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности производить выплату заработной платы в размере, установленном при тарификации в начале учебного года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Xищенко Т.И., ФИО19, ФИО20, ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
