Дело №33-3858/2016 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.
при секретаре Филинове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2016 г. дело по апелляционным жалобам Бурнакина В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «КоМС- Сервис» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 июля 2016 г., которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Бурнакина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КоМС- Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоМС- Сервис» в пользу Бурнакина В.Н.:
задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере **** без учета налога на доходы физических лиц;
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****);
компенсацию морального вреда в размере ****).
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КоМС-Сервис» в пользу Бурнакина В.Н. задолженности по заработной плате.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоМС- Сервис» в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КоМС- Сервис»- адвоката Гзыловой И.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурнакин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоМС- Сервис» (далее- ООО «КоМС- Сервис») и после уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере ****., пени за задержку выплаты заработной платы - ****., компенсацию морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указал, что с **** был принят на работу в ООО «КоМС- Сервис» ****. Трудовой договор оформлен не был. По соглашению с ответчиком размер заработной платы должен был составлять ****. в месяц и заработная плата должна была выплачиваться не позднее 6-ого числа каждого месяца. Однако за период с **** по **** ответчик заработную плату ему не выплачивал, в связи с чем просил также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Бурнакин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Беркинов С.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил, что зарплату доверителю не выдавали, ссылаясь на отсутствие денег на предприятии, период взыскания задолженности с **** по ****, трудовой договор с ним не стал заключать именно работодатель, неполный режим рабочего времени не устанавливался. Также представитель пояснил, что оснований производить перечисление алиментов за месяцы, предшествующие дате поступления постановления ОСП по Петушинскому району, не имелось.
Представитель ответчика- адвокат Гзылова И.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что рабочий день на предприятии был неполный, о чем истец знал при приеме на работу. Заработная плата истца составляла **** в месяц. От подписания трудового договора истец уклонялся, как и от получения заработной платы. Выплата алиментов Касимовой И.В. произведена с учетом общего размера начисленной и невыплаченной заработной платы, исходя из факта наличия у истца задолженности по исполнению соответствующего судебного акта.
Третье лицо Касимова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поддержала в письменном отзыве заявленные требования истца, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Бурнакиным В.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, настаивая на том, что работал полный рабочий день, в связи с чем его заработная плата оставляла ****. в месяц.
ООО «КоМС- Сервис» в лице представителя- Гзыловой И.А. также принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, поскольку, перечислив Касимовой И.В. денежные средства в размере ****., ответчик исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от ****.
В суд апелляционной инстанции истец Бурнакин В.Н. не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». На телефонные звонки Бурнакин В.Н. не отвечает. Его представитель Беркинов С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен, обязался известить своего доверителя, о чем свидетельствует телефонограмма от ****.
Учитывая, что определение о времени и месте рассмотрения дела размещается на сайте Владимирского областного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отменить и в части изменить.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бурнакин В.Н. работал в ООО «КоМС- Сервис» **** с **** по ****.
Стороной ответчика представлен трудовой договор между сторонами от ********, в котором указано, что истцу устанавливается неполное рабочее время: 20-часовая рабочая неделя, за которую работник получает ****. в месяц.
Однако данный трудовой договор не подписан Бурнакиным В.Н.
Ответчиком представлен акт от ********, составленный главным бухгалтером М., заместителем генерального директора Н. и генеральным директором М. о том, что Бурнакин В.Н. не явился в бухгалтерию для подписания трудового договора и других необходимых документов.
Также представлен приказ ООО «КоМС- Сервис» о приеме на работу Бурнакина В.Н. от ********-К, согласно которому истец принят на работу **** с окладом ****.
Однако отметка об ознакомлении истца с данным приказом отсутствует.
Согласно штатному расписанию ООО «КоМС-Сервис», введенному в действие с ****, в обществе имеется должность **** с должностным окладом ****. в месяц.
На основании приказа ООО «КоМС- Сервис» от ********-к Бурнакин В.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от ****.
Согласно записке- расчету от **** Бурнакину В.Н. за период работы в обществе начислено ****. (из расчета ****. в месяц и после удержания НДФЛ).
По утверждению ответчика истец не являлся для получения заработной платы.
Также судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от ******** и постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области от **** обращено взыскание на доходы должника Бурнакина В.Н. ежемесячно в размере **** от дохода после удержания налогов. Задолженность на **** составляет ****. После полного погашения задолженности удерживать по ? части всех видов дохода.
Согласно платежному поручению от ******** ООО «КоМС- Сервис» перечислило Касимовой И.В. алименты в размере **** от дохода Бурнакина В.Н. за период с **** по **** в размере ****.
Также судом установлено, что **** Бурнакин В.Н. получил в ООО «КоМС- Сервис» заработную плату в размере ****.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец работал на условиях неполной рабочей недели- 20 часов, и его заработная плата составляла ****. в месяц.
Данный вывод основан на том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств тому обстоятельству, что работал полный рабочий день и его оклад составлял ****. в месяц.
Ссылка Бурнакина В.Н. на штатное расписание не может быть принята во внимание, поскольку в штатном расписании указан оклад за полное рабочее время.
В то же время факт работы истца по 4 часа в день (20 часов в неделю) подтвердили свидетели: главный бухгалтер общества М., заместитель генерального директора общества Н., К., которые были допрошены в суде и оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имелось.
В связи с чем, на **** задолженность по заработной плате общества перед Бурнакиным В.Н. составила после удержания налога ****.
В то же время, вывод суда о том, что работодателем необоснованно удержаны из заработной платы истца и перечислены Касимовой И.В. алименты в размере **** от дохода Бурнакина В.Н. за период с **** в размере **** является неправомерным.
Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от ******** усматривается, что алиментные обязательства возникли у Бурнакина В.Н. с ****.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области от **** задолженность Бурнакина В.Н. по алиментам на **** составляла ****.
Указанным постановлением обращено взыскание на доходы Бурнакина В.Н. ежемесячно в размере **** после удержания налогов до погашения задолженности, а затем по ? дохода.
Судебная коллегия полагает, что поскольку алиментные обязательства возникли у истца с ****, на момент поступления истца на работу в ООО «КоМС- Сервис» у него имелась задолженность в размере ****., то перечисление ответчиком **** всей начисленной и неполученной истцом заработной платы взыскателю Касимовой И.В., является правомерным, отвечает принципам законности, справедливости и разумности.
Решение же суда о взыскании с ответчика в пользу Бурнакина В.Н. задолженности по заработной плате без учета удержанных и перечисленных алиментов привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон.
В данном случае судом неверно истолкованы положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем решение суда о взыскании с ООО «КоМС- Сервис» в пользу Бурнакина В.Н. задолженности по заработной плате за период с **** по **** в размере ****. является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку на момент увольнения истца **** задолженность общества по заработной плате перед ним составляла ****. (из расчета ****. в месяц и после удержания НДФЛ), по алиментным обязательствам перечислено ****., а **** Бурнакин В.Н. получил в ООО «КоМС- Сервис» заработную плату в размере **** оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы не имеется.
В то же время ответчиком не представлено доказательств уклонения Бурнакина В.Н. от получения заработной платы, равно как не представлено доказательств принятия работодателем исчерпывающего комплекса мер по оплате его труда.
В связи с чем, учитывая требовании ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «КоМС- Сервис» в пользу Бурнакина В.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в следующем размере:
****
****
****
****
****
****
****
Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий со стороны работодателя по несвоевременной выдаче работнику заработной платы, а также требования ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «КоМС-Сервис» в пользу Бурнакина В.Н. компенсацию морального вреда в размере ****.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «КоМС- Сервис» государственную пошлину в размере ****.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 июля 2016 г. в части взыскания с ООО «КоМС-Сервис» в пользу Бурнакина В.Н. задолженности по заработной плате за период с **** по **** в размере ****.- отменить.
Принять в этой части новое решение.
Бурнакину В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «КоМС- Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по ****- отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «КоМС- Сервис» в пользу Бурнакина В.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а также взыскании с ООО «КоМС- Сервис» государственной пошлины- изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоМС- Сервис» в пользу Бурнакина В.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****. и компенсацию морального вреда в размере ****., а всего ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоМС- Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи С.М. Сергеева
П.Н. Никулин
