Дело № 33-1718/2022 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции № 2-384/2021 судья Филатова С.М.
УИД 33RS0014-01-2020-000419-55
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Красновой Л.В. и индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Красновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Феоктистову И.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Красновой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Феоктистовым И.В. в период с 19 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области сведения о страховом стаже Красновой Л.В. за период ее работы по трудовому договору с 19 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. начислить и уплатить в установленный главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии Красновой Л.В. исходя из установленной законодательством Российской Федерации налогооблагаемой базы за период ее работы с 19 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. начислить на лицевой счет и уплатить в Фонд социального страхования Российской Федерации на лицевой счет Красновой Л.В. соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством за период с 19 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. в пользу Красновой Л.В. денежные средства - заработную плату за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 18 081, 30 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. в пользу Красновой Л.В. компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 4 594,69 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. осуществить запись в трудовой книжке о приеме на работу Красновой Л.В. 19 февраля 2019 г. и об увольнении 30 июня 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. в пользу Красновой Л.В. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки заработной платы за июнь 2019 г. с 1 июля 2019 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 4 862, 49 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. в пользу Красновой Л.В. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки с 2 ноября 2021 г. по день фактического расчета включительно за задержку в выплате заработной платы за июнь 2019 г. исходя из следующего расчета: 18 081,30 руб. (размер задолженности) * (количество дней просрочки) * 1/500 (доля ставки) * (ставку).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. в пользу Красновой Л.В. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки с 9 января 2020 г. по 1 ноября 2021 г. за задержку в выплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1 051,87 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. в пользу Красновой Л.В. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки с 2 ноября 2021 г. по день фактического расчета включительно за задержку в выплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска года исходя из следующего расчета: 4 594, 69 руб. (размер задолженности) * (количество дней просрочки) * 1/500 (доля ставки) * (ставку).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. в пользу Красновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 1 357,71 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Красновой Л.В. – Сидоренко В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Краснова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Феоктистову И.В., ООО «Яндекс.Такси» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения сведений о страховом стаже, обязании начислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за отпуск, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
В обосновании заявленных требований Краснова Л.В. указала, что 19 февраля 2019 г. между ней и ИП Феоктистовым И.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она принята на работу водителем такси «Лада» и допущена к работе на автомобиле марки Лада Гранта, предоставленного ей по месту нахождения офиса ИП Феоктистова И.В. на ****, по графику работы, утвержденному работодателем. Копию трудового договора на руки не выдали. В рамках трудовой деятельности она зарегистрирована в мобильном приложении «Яндекс.Такси». В трудовом договоре утвержден порядок выплаты заработной платы (дважды в месяц), размер которой в месяц составлял около 25 000 руб. Водители, в том числе и она, получали 30% от фактически заработанной прибыли. Её заработная плата за июнь 2019 г. составила 18 081,30 руб., которая до настоящего времени ИП Феоктистовым И.В. не выплачена. При увольнении ей также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при расчете которой необходимо исходить из минимального размера оплаты труда за периоды времени с 19 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г., поскольку размер заработной платы за указанный период установить невозможно.
1 июля 2019 г. она фактически необоснованно уволена с занимаемой должности, поскольку не допущена к работе в связи с участием автомобиля в ДТП от 30 июня 2019 г. С целью «прикрыть» истинный характер трудовых отношений принадлежащее работодателю транспортное средство, на котором она осуществляла трудовую деятельность, передавалось ей в пользование по договору аренды, однако арендная плата истцом не платилась, а ИП Феоктистовым И.В. не требовалась. Кроме того, ответчик не оплатил за неё страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, исходя из установленной законодательством Российской Федерации налогооблагаемой базы, а также не начислил и не уплатил в Фонд социального страхования Российской Федерации на её лицевой счет соответствующие страховые взносы. Указанными незаконными действиями индивидуального предпринимателя ей причинен моральный вред.
С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
установить факт трудовых отношений между Красновой Л.В. и ИП Феоктистовым И.В. в период с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г.;
обязать ИП Феоктистова И.В. предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по о. Муром (межрайонное) сведения о страховом стаже Красновой Л.В. за период ее работы по трудовому договору с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г.;
обязать ИП Феоктистова И.В. начислить и уплатить в установленный главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии Красновой Л.В. исходя из установленной законодательством Российской Федерации налогооблагаемой базы за период ее работы с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г.;
обязать ИП Феоктистова И.В. начислить на лицевой счет истца и уплатить в Фонд социального страхования Российской Федерации на лицевой счет истца соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством за период с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г.;
взыскать с ИП Феоктистова И.В. в пользу Красновой Л.В. компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 10 470,54 руб.;
признать незаконным увольнение Красновой Л.В. 1 июля 2019 г. и обязать ИП Феоктистова И.В. осуществить запись в трудовой книжке истца о приеме на работу 19 февраля 2019 г. и об увольнении 8 января 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию;
взыскать с ИП Феоктистова И.В. в пользу Красновой Л.В. денежные средства за счет заработной платы за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 18 081,30 руб.;
взыскать с ИП Феоктистова И.В. в пользу Красновой Л.В. денежные средства за счет платы за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 84 303,36 руб.;
взыскать с ИП Феоктистова И.В. в пользу Красновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
взыскать с ИП Феоктистова И.В. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки заработной платы за июнь 2019 г. с 1 июля 2019 г. по 9 июля 2021 г. в размере 4 862, 49 руб.;
взыскать с ИП Феоктистова И.В. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки с 10 июля 2019 г. по день фактического расчета включительно за задержку в выплате заработной платы за июнь 2019 г. (в размере 18 086, 60 руб.);
взыскать с ИП Феоктистова И.В. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки с 9 января 2020 г. по 9 июля 2021 г. за задержку в выплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 1 878,24 руб.;
взыскать с ИП Феоктистова И.В. проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки с 10 июля 2019 г. по день фактического расчета включительно за задержку в выплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 10 470,54 руб. (т. 4 л.д. 5-8).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Владимирское региональное отделение Фонд социального страхования РФ (т. 1 л.д. 139).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс Благоустройство» (т. 3 л.д. 10-11).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Мурома» (т. 3 л.д. 221-222).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2021 г. произведена замена третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муроме Владимирской области на надлежащее третье лицо Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (т. 3 л.д. 255-256).
Истец Краснова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Красновой Л.В. – по доверенности Сидоренко В.В. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что истец Краснова Л.В. была допущена к работе в службу такси ИП Феоктистова И.В. непосредственно самим индивидуальным предпринимателем, который устанавливал ей график работы, на автомобиле истец работала совместно с К., принимала заказы не только от ООО «Яндекс.Такси», но и от диспетчеров службы такси ИП Феоктистова И.В.
Ответчик ИП Феоктистов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Феоктистова И.В. – по доверенности Фролова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому Краснова Л.В. осуществляла перевозку пассажиров в интересах ООО «Яндекс.Такси» по мобильному приложению. За подключение к мобильному приложению Красновой Л.В. к программе «Яндекс.Такси» ИП Феоктистов И.В. перечислял себе вознаграждение из оплаты за оказанные услуги, поступающей (в процентом соотношении) из ООО «Яндекс.Такси», оставшиеся денежные средства передавались истцу Красновой Л.В. в виде ежемесячных выплат. Указанные ежемесячные выплаты осуществлялись на руки истцу, о чем она расписывалась в ведомостях. Гражданско-правовой договор, заключенный между ИП Феоктистовым И.В. и Красновой Л.В., а также ведомости о получении денежных средств по договору у ИП Феоктистова И.В. не сохранились. Полагает, что доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется. Краснова Л.В. оказывала услуги такси в интересах ООО «Яндекс.Такси» на арендованном автомобиле, сама выбирала поездки. Также истец с февраля 2019 г. состояла на учете в Центре занятости населения г. Мурома, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным увольнения 1 июля 2019 г., а также производных от этого требований, а также пропущен срок на подачу иска по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2019 г.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, Межрайонная ИФНС РФ № 46 по г. Москве, ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС Российской Федерации, ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс Благоустройство», ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Мурома» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2021 г. судом принят отказ истца от иска к ИП Феоктистову И.В. в части исковых требований об обязании возвратить детское автокресло и компрессор для накачки колес, а также в части исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения сведений о страховом стаже, обязании начислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в указанной части прекращено (т. 4 л.д. 31-32).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Феоктистов И.В., полагая решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Красновой Л.В. к ИП Феоктистову И.В. в полном объеме.
Выражает несогласие с выводами суда о не применения заявленного ответчиком срока исковой давности по требованиям истца. Со ссылкой на пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что с заявлением об установлении факта трудовых отношений Краснова Л.В. обратилась 19 января 2021 г. Следовательно, исковое заявление поступило в суд с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что Краснова Л.В. в период с 15 февраля 2019 г. по 19 декабря 2019 г. состояла на учете в качестве безработного гражданина и получала пособие по безработице, что указывает на гражданско-правовой характер отношений между истцом и ответчиком.
Обращает внимание на то, что Краснова Л.В. не предъявляла ИП Феоктистову И.В. трудовую книжку для внесения соответствующей записи о трудоустройстве. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора между истцом и ответчиком, а также доказательств наличия фактических трудовых отношений. Указывает, что допуска истца к работе со стороны ответчика не было.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что автомобиль ответчиком предоставлен ООО «ЖЭК благоустройство» с целью ухода от ответственности, указывает, что ИП Феоктистов И.В. передал данный автомобиль в аренду ООО «ЖЭК благоустройство», после чего уже между Обществом и Красновой Л.В. заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства на срок 1 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г., что не запрещено законом.
Настаивает, что ИП Феоктистов И.В. лишь оказал Красновой Л.В. услугу по подключению к серверу ООО «Яндекс.Такси», а истец выполняла указания ООО «Яндекс.Такси», а не ИП Феоктистова И.В., при этом чек за оказание услуг перевозки пассажиров и багажа также выдавало ООО «Яндекс.Такси». Заключение договора аренды помещения ИП Феоктистовым И.В. не подтверждает факт трудовых отношений между апеллянтом и истцом. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Чумичева К.Г., Игнатьева А.В. и Комлякова П.В.
В апелляционной жалобе представитель истца Красновой Л.В. – Сидоренко В.В., полагая решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Со ссылкой на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о применения срока исковой давности к исковых требованиям о признании увольнения незаконным, указывая, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, поскольку факт трудовых отношений устанавливается судом по настоящему делу. Исковые требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные законодательством, не могут быть применены. Срок обращения в суд с различными требованиями о защите трудовых прав начинает течь с момента установления факта трудовых отношений, поэтому в настоящее время течение данного срока не началось (т. 4 л.д. 57-60).
В дополнениях к апелляционной жалобе истцом представлен подробный расчет исковых требований (т.4. л.д. 167-175).
В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Красновой Л.В. представитель ответчика ИП Феоктистова И.В. указывает на злоупотребление Красновой Л.В. своими правами, поскольку она не представляла трудовую книжку ответчику, не писала заявление о приеме на работу, при этом регулярно сообщала центру занятости о своем нетрудоустройстве. Кроме того, в период с 23 сентября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. по направлению службы занятости Краснова Л.В. проходила обучение в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Владимирской области «****» по очной форме обучения, что исключает её нахождение в указанный период в состоянии вынужденного прогула (т.4 л.д. 180-181).
Истец Краснова Л.В., ответчик ИП Феоктистов И.В., представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», представители третьих лиц ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Мурома», Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации во Владимирской области, ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС Российской Федерации, Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области, Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве, ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс Благоустройство» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограмм, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Феоктистов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением, в том числе, деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 10-14).
Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2019 г., заключенного между Слоян Т.Н. и ИП Феоктистовым И.В., последнему в пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: **** (т. 4 л.д. 25).
Между ООО «Яндекс.Такси» и службой такси ИП Феоктистов И.В. посредством акцепта соответствующих оферт заключены следующие договоры: на оказание услуг по предоставлению доступа к Серверу ****, на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси ****, на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей № **** (т.1 л.д.174-205).
Из предоставленной ООО «Яндекс.Такси» информации следует, что 28 февраля 2019 г., 31 марта 2021 г., 30 апреля 2019 г., 31 мая 2019 г., 30 июня 2019 г. ООО «Яндекс.Такси» составлены акты об оказанных ИП Феоктистову И.В. услугах по договору № **** за представление доступа к сервису Яндекс.Такси за февраль, март, апрель, май, июнь 2019 г. с направлением счет-фактур, оплата по которым ИП Феоктистовым И.В. была произведена, что подтверждается выписками по лицевому счету, платежными поручениями (т.1 л.д. 206-220, т.2 л.д. 1-50).
Согласно ответу, поступившему из ООО «Яндекс.Такси», Краснова Л.В. зарегистрирована в сервисе «Яндекс.Такси» водителем службы такси ИП Феоктистов И.В., дата регистрации – 19 февраля 2019 г. (т.1 л.д. 171-173).
Автомобиль марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА **** зарегистрирован за Феоктистовым И.В., что подтверждается сообщениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 25 февраля 2020 г. и от 7 июля 2021 г. (т.1 л.д. 31, т.3 л.д. 160).
По договору аренды транспортных средств с физическим лицом от 5 февраля 2019 г., заключенным между ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс Благоустройство» и Красновой Л.В., последней передан в аренду вышеуказанный автомобиль на срок с 4 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г., принадлежащий арендодателю на основании договора аренды (т.3 л.д. 6). Согласно акту приема-передачи от 5 февраля 2019 г. к договору аренды (т.3 л.д. 7), в пользование Красновой Л.В. передан автомобиль ЛАДА ГРАНТА, ****, а также телефон «Хуавей», зарядка.
Осуществление перевозок водителем Красновой Л.В. на автомобиле с **** с использованием системы Яндекс.Такси в период с 19 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Яндекс.Такси» (т.2 л.д. 51- 60, 108-146, 183- 210).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К. показал, что ранее работал в службе такси у ИП Феоктистова И.В. с марта 2019 г. по 1 июля 2019 г. на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, ****, вместе с Красновой Л.В. и А. по 12 часов в смену по графику, утверждаемому ИП Феоктистовым И.В. 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня – выходные. Данный график вывешивался по месту работы в офисе ИП Феоктистова И.В. по адресу: ****. В данном офисе водители такси сдавали полученные денежные средства, около офиса по указанному адресу оставляли автомобиль. Автомобиль ЛАДА ГРАНТА, **** был передан ему, также как и Красновой Л.В. работодателем ИП Феоктистовым И.В., который допустил его к работе. Заработную плату выдавали в офисе ИП Феоктистова И.В. по указанному выше адресу два раза в месяц 10 и 25 числа наличными денежными средствами, о чем водители, в том числе он и Краснова Л.В., расписывались в ведомостях. Размер заработной платы был установлен в трудовом договоре, копию которого ему на руки не выдали, и составлял 30% от вырученных денежных средств. К системе «Яндекс.Такси» его подключил диспетчер службы такси ИП Феоктистова И.В., при этом заказы поступали не только от ООО «Яндекс.Такси», но и от диспетчеров службы такси ИП Феоктистова И.В. Также пояснил, что он и Краснова Л.В. отстранены от работы с 1 июля 2019 г. ввиду того, что он (К.) 30 июня 2019 г. попал в ДТП по причине неисправности автомобиля, после чего с 1 июля 2019 г. заблокирован в системе Яндекс.Такси.
Допрошенный в качестве свидетеля В. суду пояснил, что с февраля по июль 2019 г. работал в должности водителя в службе такси у ИП Феоктистова И.В. При приеме на работу с ним заключался трудовой договор, который на руки не выдавался, работа была сдельной – 30% от выручки. Заказы поступали не только от «Яндекс.Такси», но и от диспетчеров службы такси ИП Феоктистова И.В. Выдача заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц 10 и 25 числа наличными денежными средствами в офисе ИП Феоктистова И. по адресу: ****, о чем водители, в том числе он, расписывались в ведомостях. Ему известно, что Краснова Л.В. также работала в службе такси у ИП Феоктистова И.В. на автомобиле ЛАДА ГРАНТА вместе с К.. Водители работали по 12 часов в смену по графику, утверждаемому ИП Феоктистовым И.В., 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня – выходные. Он также, как и другие водители, заправлял автомобиль на заправочной станции ****, которую указал ИП Феоктистов И.В., денежными средствами, полученными от выручки, а чеки предоставлял ИП Феоктистову И.В. В случае поломки автомобиля последний направлялся на ремонт на станцию тех.обслуживания, которую называл ИП Феоктистов И.В., где за ремонт транспортного средства деньги с водителя не брали. Ему известно, что Краснова Л.В. прекратила работу у Феоктистова И.В. ввиду того, что К. попал в ДТП и повредил транспортное средство.
Разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Красновой Л.В. и ИП Феоктистовым И.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив, что истец Краснова Л.В. была допущена к работе с 19 февраля 2019 г. в службе такси ИП Феоктистовым И.В., которым истцу предоставлена автомашина, обеспечен доступ истца к системе «Яндекс.Такси» и утвержден график ее работы, выдавалась заработная плата, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований за период работы истца с 19 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г.
Вместе с тем, определяя период работы истца у ответчика до 30 июня 2019 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований Красновой Л.В. к ИП Феоктистову И.В. в части признания незаконным увольнения 1 июля 2019 г., установления факта трудовых отношений по 8 января 2020 г., взыскания денежных средств за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2019 г. по 8 января 2020 г., обязания осуществить запись в трудовой книжке истца об увольнения 8 января 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным требования срока исковой давности, исходил из того, что данные требования заявлены стороной истца только 9 июля 2021 г. (т.3, л.д. 144-149), то есть с нарушением установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.
Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Краснова Л.В. ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.
Данные доводы стороны истца заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных они могут быть восстановлены судом (часть 5).
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, Краснова Л.В. обратилась с иском об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Феоктистовым И.В.
Отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и об установлении в связи с этим факта трудовых отношений с 1 июля 2019 г. по 8 января 2020 г., о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 1 июля 2019 г. по 8 января 2020 г., пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку, с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами в судебном порядке при рассмотрении настоящего гражданского дела, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что Краснова Л.В. с целью восстановления нарушенных прав направляла письменные обращения в государственную инспекцию труда (т.3 л.д. 87).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, выводы суда об установлении факта трудовых отношений между Красновой Л.В. и ИП Феоктистовым И.В. за период по 30 июня 2019 г. и удовлетворение производных от этого исковых требований истца до указанной даты (30 июня 2019 г.), а также выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения с 1 июля 2019 г., об установлении в связи с этим факта трудовых отношений по 8 января 2020 г. и производных от данного требований нельзя признать законными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1,3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как следует из материалов дела, истец Краснова Л.В. с 19 февраля 2019 г. фактически была допущена к работе у ответчика, с ведома и по поручению работодателя осуществляла пассажирские перевозки на предоставленном ей ответчиком автомобиле по графику работы, установленному ИП Феоктистовым И.В., получала от ответчика денежные средства в качестве заработной платы, следовательно, состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, то есть выполняла трудовую функцию в соответствии с достигнутым соглашением. При этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.
Доводы стороны ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам апеллянта, договор аренды транспортного средства таким доказательством не является.
Таким образом, факт трудовых отношений между Красновой Л.В. и ИП Феоктистовым И.В. с 19 февраля 2019 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из искового заявления следует, что 1 июля 2019 г. Краснова Л.В. фактически необоснованно уволена с занимаемой должности, поскольку не допущена к работе в связи с участием автомобиля, на котором она осуществляла трудовую деятельность, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 июня 2019 г., и ей не выплачена заработная плата за июнь 2019 г.
Из постановления по делу об административном правонарушении **** от 1 июля 2019 г. следует, что К., управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, ****, принадлежащим Феоктистову И.В., не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет и опрокидывание, т.е. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (т. 3 л.д. 166).
Общий порядок оформления расторжения трудового договора предусмотрен ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно данной статье прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
Принимая во внимание, что данных о прекращении с истцом отношений в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, материалы дела не содержат, а ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, то судебная коллегия, с учетом установленного факта трудовых отношений между сторонами, приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истцом продолжались до момента её трудоустройства 9 января 2020 г. (т.3. л.д.154), а 1 июля 2019 г. по существу имело место незаконное отстранение истца от работы, заявленное истцом как увольнение.
Работодатель ИП Феоктистов И.В. в нарушение положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии объективных причин не допустил Краснову Л.Н. к работе, фактически необоснованно уволив с занимаемой должности, чем нарушил право Красновой Л.Н. на исполнение последней трудовой функции. Работодателем нарушена процедура увольнения работника, что является основанием для признания увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части признания незаконным увольнения Красновой Л.В. с 1 июля 2019 г. и об установлении факта трудовых отношений между Красновой Л.В. и ИП Феоктистовым И.В. в период с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г. (до момента последующего трудоустройства истца), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования в части внесения соответствующих сведений в трудовую книжку и считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности истца у ИП Феоктистова И.В., обязав осуществить запись о приеме на работу 19 февраля 2019 г. и об увольнении 8 января 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, поскольку иных оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не имеется.
В силу требований статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.
Объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации).
База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 2 статьи 4.1. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между Красновой Л.В. и ИП Феоктистовым И.В. в период с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г., то ИП Феоктистов И.В. обязан предоставить сведения о страховом стаже истца за указанный период времени, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии Красновой Л.В., начислить и уплатить в Фонд социального страхования Российской Федерации на лицевой счет истца страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, исковые требования Красновой Л.В. в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, заработная плата истца в июне 2019 г. (с 1 по 30 июня 2019 г.) составила 18 081,30 руб. Факт наличия задолженности перед истцом за июнь 2019 г. в указанной сумме стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за указанный месяц в сумме 18 081,30 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачена истцу заработная плата за июнь 2019 г., исковые требования Красновой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2019 г. по день фактического расчета подлежат удовлетворению.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2019 г., в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки с 1 июля 2019 г. по 22 июня 2022 г. (день вынесения апелляционного определения) и размера ключевой ставки, действующей в указанный период, составит 9 119,61 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки с 23 июня 2022 г. по день фактического расчета включительно за задержку в выплате заработной платы за июнь 2019 г., исходя из следующего расчета: 18 081,30 руб. (размер задолженности) * (количество дней просрочки) * 1/500 (доля ставки) * (ставку).
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Согласно пункту 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Таким образом, 12 месяцев подлежат отчёту от даты, с которой за истцом сохраняется средний заработок – с момента вынужденного прогула, т.е. с 1 июля 2019 г.
Расчетным периодом за 12 месяцев является период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г.
Согласно пункту 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с пунктом 18 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из информации Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 12 ноября 2020 г. следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата водителей легковых автомобилей, такси и фургонов по Владимирской области в октябре 2019 г. составила 29 644 руб. Аналогичными данными по Муромскому району, а также за период времени с 1 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. Владимирстат не располагает, так как данное обследование проводится органами государственной статистики одни раз в два года за октябрь (т.2, л.д. 230, 245).
Поскольку достоверно установить размер ежемесячной заработной платы истца с 19 февраля 2019 по 31 мая 2019 г. не представляется возможным, судебная коллегия, исходя из принципа равноправия сторон и соблюдения баланса интересов всех участников судопроизводства, с учетом установленного факта и периода трудовых отношений между истцом и ответчиком, считает, что размер заработной платы истца в указанный период подлежит установлению исходя из минимального размера оплаты труда, что и было заявлено истцом в исковом заявлении.
Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 25 декабря 2018 г.) утвержден размер минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее – МРОТ) в 2019 г. - 11 280 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ежемесячной заработной платы истца в период с 19 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. должен рассчитываться исходя из МРОТ - 11 280 руб. в месяц (в июне 2019 г. заработная плата истца составила 18081,30 руб.)
На основании вышеприведенных норм, регулирующих порядок исчисления среднего заработка, стороной истца представлен расчет среднего дневного заработка Красновой Л.В., который составил 702,90 руб. в день (смену), среднего заработка истца за период с 1 июня 2019 г. по 8 января 2020 г., а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск (т.4 л.д.167-175).
Так, количество рабочих дней истца Красновой Л.В. в период с 19 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. составило 81 день (смену):
в период с 19 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. - 8 дней (смен);
в период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. - 25 дней (смен);
в период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. - 17 дней (смен);
в период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. - 13 дней (смен);
в период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. - 18 дней (смен).
В период с 19 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. заработная плата истца составила 5 013, 33 руб., исходя из следующего расчета: 11 280 руб. (заработная плата за февраль 2019 г. – полный месяц): 18 (рабочие дни) х 8 (рабочие дни (смены).
Таким образом, размер среднего дневного заработка Красновой Л.В. составит 702,90 руб. (5 013,33 руб. (заработная плата истца за период с 19 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г.) + 33 840 руб. (11 280 х 3) (заработная плата истца за три месяца: март, апрель, май 2019 г.) + 18 081,30 руб. (заработная плата истца за июнь 2019 г.)=56 934,63 / 81 день (смена).
Исходя из графика работы истца «2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня – выходные» в период с 1 июля 2019 г. по 8 января 2020 г. она должна была отработать 108 рабочих дней (смен):
июль 2019 г. - 17 рабочих дня (смен);
август 2019 г. - 19 рабочих дня (смен);
сентябрь 2019 г.-16 рабочих дня (смен);
октябрь 2019 г. - 18 рабочих дня (смен);
ноябрь 2019 г. - 17 рабочих дня (смен);
декабрь 2019 г. - 17 рабочих дня (смен).
январь 2020 г. - 4 рабочих дня (смен).
Учитывая изложенное, размер среднего заработка Красновой Л.В. за период с 1 июля 2019 г. по 8 января 2020 г. составит 75 913,20 руб. (702,90 х 108 (рабочие дни (смены)).
Расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск произведен исходя из следующего.
В феврале 2019 г. Красновой Л.В. отработано 10,46 календарных дней (29,3/ 28 календарных дня) х 10 календарных дня.
В период с марта по декабрь 2019 г. - 293 календарных дня (29,3 х 10 месяцев).
В январе 2020 г. – 7,56 календарных дней (29,3/ 31 календарный день) х 8 календарных дней.
Таким образом, в период с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г. отработано 311,02 календарных дней (10,46 календарных дня +293 календарных дня+7,56 календарных дня).
Размер среднего дневного заработка Красновой Л.В. за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. составил 427,24 руб., исходя из следующего расчета: 5 013,33 руб. (заработная плата истца за период с 19 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г.) + 33 840 руб. (11 280 х 3) (заработная плата истца за три месяца: март, апрель, май 2019 г.) + 18 081,30 (заработная плата истца за июнь 2019 г.)+ 11 949,30 руб. (июль 2019 г.) + 13 355,10 руб. (август 2019 г.) + 11 280 руб. (сентябрь 2019 г. (исходя из МРОТ) +12 652,20 руб. (октябрь 2019 г.) + 11 949,30 руб. (ноябрь 2019 г.) + 11 949,30 (декабрь 2019 г.) + 2 811, 60 (январь 2020 г.) = 132 881,43 руб./311,02.
За календарный год истцу положено 28 календарных дней отпуска. Краснова Л.В. отработала 10 месяцев 20 дней (с округлением – 11 месяцев).
Таким образом, истцу положено 26 календарных дней отпуска (28 календарных дня/12 месяцев) х 11 месяцев).
При таких обстоятельствах, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11 108,24 руб. (427,24 руб. х 26 календарных дня).
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным стороной истца в суд апелляционной инстанции, поскольку он составлен исходя из фактически отработанных дней (смен) работника, соответствует нормам права, регулирующим порядок исчисления среднего заработка, а также согласуется с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе показаниями свидетелей о графике работы истца, анализом информации, предоставленной ООО «Яндекс.Такси» о поездках Красновой Л.В.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований правовых норм, период с 1 июля 2019 г. по 8 января 2020 г. является для истца вынужденным прогулом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 913,20 руб. (без учета НДФЛ), а также компенсация ежегодно оплачиваемого отпуска за период времени с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г. в сумме 11 108,24 руб.
Доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования, в том числе ином размере заработной платы и иных заявленных истцом ко взысканию выплат, отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По настоящему делу судебная коллегия, исходя из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, не выполнившего требования абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, чем нарушено право истца на надлежащее оформление трудовых отношений, а именно составление трудового договора, соответствующего по содержанию ст. 57 ТК РФ, внесению записей в трудовую книжку, являющуюся согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовом стаже, который необходим в дальнейшем на подтверждение его права на пенсионное обеспечение по старости, а также лишение возможности реализовать социальные гарантии и компенсации, выступающими обязательными элементами трудовых отношений, полагает разумным и справедливым, с учетом тяжести физических и нравственных страданий, в том числе вызванных незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы, индивидуальных особенностей личности истца, её возраста, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Красновой Л.В. о взыскании с ИП Феоктистова И.В. процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В данном случае положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку факт трудовых отношений установлен решением суда, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за задержку причитающихся выплат не может быть в данном случае возложена на работодателя; взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой работодателями выплаты начисленной компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484,45 руб. (за удовлетворение имущественного требования) + 600 руб. (за установление факта трудовых отношений и удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для установлении факта трудовых отношений и взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с указанием на то, что истец в спорный период состояла на учете в службе занятости в качестве безработного и получала соответствующее пособие, а также на то, что истец в спорный период проходила обучение по очной форме, не принимается судебной коллегии во внимание, как противоречащий положениям действующего законодательства.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Кроме того, как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 г. Краснова Л.В. вернула денежные средства, выплаченные ей ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Мурома», за период нахождения на учете в качестве безработного с 15 февраля 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 51 932, 24 руб. (т. 3 л.д. 248).
Довод стороны ответчика о квалификации действий истца как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебной коллегией не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.
Не обращение Красновой Л.В. к ИП Феоктистову И.В. с заявлением о приеме на работу и не предъявление трудовой книжки нельзя расценивать как злоупотребление правом с ее стороны, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Феоктистова И.В, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Красновой Л.В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Красновой Людмилой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Феоктистовым И.В. в период с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г.
Признать незаконным увольнение Красновой Л.В. 1 июля 2019 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. осуществить запись в трудовой книжке Красновой Л.В. о приеме её на работу на должность водителя 19 февраля 2019 г. и об увольнении 8 января 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Обязать индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения о страховом стаже Красновой Л.В. за период ее работы по трудовому договору с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. начислить и уплатить в установленный гл. 34 Налогового кодекса РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии Красновой Л.В. исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период ее работы с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. начислить на лицевой счет и уплатить в Фонд социального страхования РФ на лицевой счет Красновой Л.В. соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством за период с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. (ИНН ****) в пользу Красновой Л.В. (паспорт гражданина ****):
- невыплаченную заработную плату за июнь 2019 г. в размере 18 081,30 руб.;
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 75 913,20 руб.;
- компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19 февраля 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 11 108,24 руб.;
- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки заработной платы за июнь 2019 г. с 1 июля 2019 г. по 22 июня 2022 г. в размере 9119,61 руб.;
- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в выплате заработной платы за июнь 2019 г., начиная с 23 июня 2022 по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета: 18081,30 руб. (размер задолженности) * (количество дней просрочки) * 1/500 (доля ставки) * (ставку)%;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красновой Л.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистова И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4084,45 руб.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.
