Дело №33-2383/2022 докладчик Огудина Л.В.
(суд 1 инстанции №2-205/2022) судья Мысягина И.Н.
УИД 33RS0002-01-2021-005507-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.06.2022 гражданское дело по апелляционным жалобам Сергеева А. С. и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2022, которым исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворены; отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной **** от 24.08.2021, принятое по обращению Сергеева А.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Сергееву А.С. отказано к САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя заинтересованного лица Сергеева А.С. – Рябова И.Е., представителя заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования - Кожедуба С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее – Финансовый уполномоченный) **** от 24.08.2021, принятого по обращению Сергеева А.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований указано, что 14.12.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Сергеевым А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак **** полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) ****. По договору застрахован риск «Столкновение», выгодоприобретателем по которому является собственник застрахованного транспортного средства (далее – ТС) Сергеев А.С. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения № 153 от 12.04.2019 (далее - Правила страхования). Сергеев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 08.03.2021, в результате автомобилю VOLKSWAGEN JETTА были причинены механические повреждения. Сергееву А.С. было выдано направление на СТОА ИП Л. Т.В. **** для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а 01.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Сергеева А.С. направлено письмо о том, что повреждения лобового стекла по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в выплате страхового возмещения за замену лобового стекла заявителю отказано. 04.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» по электронным каналам связи в адрес Сергеева А.С. направлено письмо, содержащее информацию о том, что согласно п. 12.9 Правил страхования выплата страхового возмещения возможна по одному из двух вариантов: вариант 1 (п.12.9.1 Правил); вариант 2 (п. 12.9.2 Правил), по которому выплата страхового возмещения может составить 249000 руб. 18.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 249000 руб. Сергеев А.С. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, в подтверждение представил экспертное заключение ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» №1-106/2021 от 21.06.2021, согласно которому сумма ущерба, причиненного ТС VOLKSWAGEN JETTA составила 359500 руб. САО «РЕСО-Гарантия» 08.07.2021 в адрес Сергеева А.С. направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС страхователя в САО «РЕСО-Гарантия» максимальное предложение по результатам котировки на торгах ООО «Аудатэкс» составило 271000 руб. Указанный размер стоимости годных остатков ТС Сергеева А.С. подтвержден экспертным заключением №АТ10899025 от 04.06.2021, выполненным ООО «КАР-ЭКС» по заявке страховщика. Не согласившись с решением страховщика, Сергеев А.С. обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации автотехнической экспертизы. Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный опирался на выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-21-107161-3020-004 от 08.08.2021, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 450537 руб., с учетом износа - 301097 руб.; стоимость ТС на момент ДТП составляла 652724,01 руб., стоимость годных остатков - 223032,41 руб. Стоимость годных остатков ТС в экспертном заключении определена расчетным методом. По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно установил стоимость годных остатков ТС, опираясь на экспертизу ООО «ВОСМ», определившую их стоимость расчетным методом, что противоречит Правилам страхования, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, утв. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. Указано, что САО «РЕСО-Гарантия» при определении стоимости годных остатков ТС действовало на основании заключенного договора страхования, Правил страхования, не противоречащих действующему законодательству. По мнению заявителя, Финансовым уполномоченным необоснованно приняты в качестве доказательства стоимости годных остатков ТС выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ», поскольку определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате Сергееву А.С., должно производиться с учетом п. 12.10 Правил страхования, по результатам торгов.
Представитель заявителя - САО «РЕСО-Гарантия» - Михайлов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме поддержал заявленные требования.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указано о несогласии с заявленными требованиями, поскольку в ходе рассмотрения обращения потребителя Сергеева А.С. у него отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации ТС, проведенных на специализированной площадке, и результаты оценки годных остатков ТС не были действительны на момент подачи обращения потребителем. По его мнению, оценка годных остатков посредством проведения торгов по реализации ТС носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. При отсутствии возможности проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя Финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ была назначена экспертиза. С учетом результатов экспертного заключения от 05.08.2021, выполненного ООО «ВОСМ», а также суммы ранее выплаченного страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования потребителя по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 47967 руб. 59 коп. При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, соответствует законодательству. Указано, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «ВОСМ». Сделанный Финансовым уполномоченным вывод о стоимости поврежденного ТС и рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» не противоречит действующему законодательству.
Представитель заинтересованного лица Сергеева А.С. – Рябов И.Е. с заявленными требованиями не согласился, указывая о согласии с решением Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 47967,59 руб. Полагал несостоятельными доводы заявителя о невозможности применения расчетного метода определения стоимости годных остатков ТС. Ссылаясь на п. 12.10 Правил страхования, указал, что при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика). В соответствии с п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков ТС должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов. Согласно п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в случаях, если ТС может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Полагал, что годные остатки аукционным методом возможно определить исключительно в период, установленный для принятия решения страховщиком (п. 12.2.1 Правил). Сергеев А.С. обратился к страховщику с заявлением 09.03.2021, 16.03.2021 поврежденное ТС осмотрено страховщиком, в связи с чем аукцион мог быть проведен и годные остатки реализованы в срок не позднее 20.04.2021 (09.03.2021 + 30 рабочих дней). В нарушение указанного срока страховщик не только не осуществил выплату страхового возмещения, но и не принял решение о размере страхового возмещения. 04.06.2021 страховщик уведомил Сергеева А.С. о необходимости выбрать способ выплаты страхового возмещения в связи с установленной полной гибелью ТС. При направлении уведомления от 04.06.2021 страховщик не указал, что стоимость годных остатков определена на основании специализированных торгов, такие сведения были указаны только в письме от 08.07.2021. Из текста обжалуемого решения следует, что в адрес Финансового уполномоченного сведения о проведенных специализированных торгах (заявка на торги, итоги торгов в виде гарантийного письма с указанием лиц и сумм, протокол торгов с указанием лица, выигравшего торги и т.д.) страховщиком не представлялись, несмотря на то, что страховщик направлял Финансовому уполномоченному сведения и документы дважды: письмами от 27.07.2021, от 29.07.2021. По его мнению, ввиду отсутствия сведений о проведенных специализированных торгах Финансовый уполномоченный обосновано сделал вывод о возможности определения стоимости годных остатков ТС Сергеева А.С. с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики. Одновременно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева А.С. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Заинтересованные лица Сергеев А.С., Кочуров Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица - ООО «МИГАС», ООО «Аудатэкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев А.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на п. 12.10 Правил страхования указано, что стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных ТС; при отсутствии результатов специализированных торгов определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики. Указано, что согласно п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в случаях, если ТС может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Указано, что аукцион мог быть проведен и годные остатки реализованы в срок не позднее 20.04.2021, однако в нарушение указанного срока страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и не принял решение о её размере, и при направлении Сергееву А.С. уведомления от 04.06.2021 не указал, что стоимость годных остатков определена на основании специализированных торгов; в адрес Финансового уполномоченного сведения о проведенных специализированных торгах также не представлялись. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия сведений о проведенных специализированных торгах Финансовый уполномоченный обоснованно сделал вывод о возможности определения стоимости годных остатков с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики. Указано о несогласии с тем, что судом не приняты во внимание положения п. 12.2.1 Правил страхования и п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, согласно которым специализированные торги не являются единственным или приоритетным способом определения стоимости годных остатков.
В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В качестве доводов указано, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации ТС, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения (31.05.2021), что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (08.03.2021). Из представленных страховой организацией Финансовому уполномоченному скриншотов в качестве отчета о проведении торгов усматривается, что процедура по проведению торгов была начата только 31.05.2021, то есть спустя почти три месяца с даты ДТП и за пределами сроков принятия решения страховой организацией, в связи с чем необходимость определять стоимость годных остатков на момент ДТП очевидно и необходимо по требованиям действующего законодательства, что соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться, при этом потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, что нарушает его право на проверку обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения. Указано, что стоимость годных остатков ТС на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Указано, что Единая методика, на которую ссылается страховщик, содержит требование об определении стоимости ТС именно на момент ДТП. Указано, что имеющиеся факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных ТС, такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного ТС, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме; потребитель также не сможет оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки. Указано, что страховщик не представил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат; установить достоверно, какое именно ТС было выставлено на торги, не представляется возможным. Указано, что для проведения торгов использовалась площадка ООО «Аудатэкс», которая не является публичной и открытой, участие покупателей и продавцов на ней ограниченное. Указано, что при принятии решения Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 08.08.2021 является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков ТС. По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела не учтены положения Правил страхования, применены не подлежащие применению при оценке стоимости годных остатков ТС нормы ст.ст. 447-449 ГК РФ, не применены подлежащие применению нормы ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части положений Правил страхования, устанавливающих проведение торгов в качестве основного способа оценки стоимости годных остатков ТС и ущемляющих права потребителя, а также не применены положения Единой методики.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся: представителя заявителя - САО «Ресо-Гарантия», заинтересованных лиц: Сергеева А.С., Кочурова Н.Д., представителей заинтересованных лиц ООО «Аудатэкс», представителя заинтересованного лица ООО «МИГАС», извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2).
Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно п.п.1-4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 10 Закона №4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Установлено судом и следует из материалов дела, что Сергеев А.С. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак ****
14.12.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Сергеевым А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак ****, полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) ****, по риску «Столкновение»; страховая сумма составляет 400000 руб., действительная стоимость ТС – 520000 руб. (на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы»); срок действия договора с 15.12.2020 по 14.12.2021 (т.1 л.д. 33). Согласно п. 8.2 Правил страхования договор вступает в силу не ранее 19.12.2020.
Размер страховой премии определен сторонами в сумме 4118 руб., оплачен страхователем в полном объеме, что не оспаривалось. Выгодоприобретателем по застрахованному риску «Столкновение» является Сергеев А.С.
Договор страхования от 14.12.2020 заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 12.04.2019 №153 (далее - Правила) (т. 1 л.д. 174-182).
Из полиса страхования следует, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в указанных Правилах страхования.
В соответствии с записью в полисе страхования страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Также указанные Правила страхования страхователем получены на руки в день заключения договора, о чем имеется подпись Сергеева А.С.
В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Сергеевым А.С. и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования, и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.
В период действия договора страхования, 08.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Кочурова Н.Л. и автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Сергеева А.С., в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN JETTA были причинены механические повреждения, что подтверждаются извещением о ДТП от 08.03.2021, приложением к протоколу об административном правонарушении от 08.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 08.03.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2021 и не оспаривалось (т.1 л.д. 34, 36, 38, 39).
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер **** Кочуров Н.Д., допустивший нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак **** принадлежащим на праве собственности Сергееву А.С. (т.1 л.д. 34, 38, 39).
09.03.2021 Сергеев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ( т.1 л.д. 31-32).
26.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» Сергееву А.С. выдано направление на СТОА ИП Л. Т.В. **** для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, которое было выдано представителю Сергеева А.С. 19.04.2021, что подтверждается его подписью на данном направлении (т.1 л.д. 44).
01.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сергеева А.С. об организации восстановительного ремонта ТС за исключением лобового стекла, которые не могли быть получены в результате произошедшего события.
Восстановительный ремонт не произведен.
С целью определения стоимости ТС VOLKSWAGEN JETTA в поврежденном состоянии САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».
Из заключения ООО «КАР-ЭКС» от 04.06.2021 № АТ10899025 следует, что стоимость указанного ТС с учетом технического состояния по состоянию на 04.06.2021 составляет 271000 руб. (т.1 л.д. 64- 99).
При этом при определении стоимости технического состояния поврежденного ТС VOLKSWAGEN JETTA экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» были приняты во внимание результаты онлайн-торгов, проведенных на интернет-платформе ООО «Аудатэкс», результат которых представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения (т.1 л.д. 64-99).
04.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сергеева А.С. о необходимости выбрать способ выплаты страхового возмещения в связи с установленной полной гибелью его ТС, с указанием о необходимости выбора согласно п.12.9 Правил выплаты страхового возмещения по одному из двух вариантов: Вариант 1 (п. 12.9.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Столкновение», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Расчет страхового возмещения: страховая сумма - 400000,00 руб.; выплата страхового возмещения может составить 400000,00 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля); выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи; Вариант 2 (п. 12.9.2 Правил) - в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение», за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, но не более страховой суммы. Расчет страхового возмещения: действительная стоимость - 520000,00 руб.; стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составит не менее 271000,00 руб.; выплата страхового возмещения может составить 249000,00 руб. (т.1 л.д. 48).
08.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получило от Сергеева А.С. заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.9.2 Правил страхования на условиях полной гибели ТС; поврежденное ТС VOLKSWAGEN JETTA Сергеев А.С. оставляет в своей собственности ( т.1 л.д. 50).
18.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Сергееву А.С. выплату страхового возмещения в размере 249000 руб., что подтверждено выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от 18.06.2021 №654, платежным поручением от 18.06.2021 №39798 (т.1 л.д. 52, 220).
29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Сергеева А.С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110500 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб. (т.1 л.д. 53-54), с приложением экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет» от 21.06.2021 №1-06/2021, выполненного по инициативе потребителя, согласно которому рыночная стоимость ущерба ТС составляет 359500 руб. (т.2 л.д. 35-55).
08.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сергеева А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в заявлении (претензии) требований (т.1 л.д. 55-56).
Установлено по делу, что на основании п. 12.10 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение специализированных торгов (аукциона) по реализации поврежденного ТС VOLKSWAGEN JETTA (т.2 л.д. 191- 221), что подтверждается сведениями ООО «Аудатэкс» от 22.12.2021, поступившими в суд 17.01.2022, согласно которым объявление о ТС - Лот **** VIN **** размещалось на универсальной площадке для продажи подержанных ТС АUTОоnline в период с 31.05.2021 18:08 по 03.06.2021 12:00 (т.2 л.д. 191-192).
Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС в САО «РЕСО-Гарантия» максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам котировки на ООО «Аудатэкс» составило 271000,00 руб. (т.1 л.д. 45, 46, т.2 л.д. 194-221).
На основании результатов торгов страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Экспертом размер стоимости годных остатков ТС по результатам торгов принят в обоснование стоимости годных остатков ТС (т.1, л.д. 64-99, 71).
Не согласившись с решением страховщика, Сергеев А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 110000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая автотехническая экспертиза в ООО «ВОСМ».
Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 05.08.2021 №У-21-107161- 3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС VOLKSWAGEN JETTA, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 450537 руб., с учетом износа – 301097 руб.; установлена полная гибель ТС в соответствии с Правилами страхования; стоимость ТС до повреждения в ДТП 08.03.2021 составляет 652724,10 руб.; стоимость годных остатков ТС на дату 08.03.2021 составляет 223032,41 руб. (т.1 л.д. 100- 145).
Решением Финансового уполномоченного **** от 24.08.2021 требования Сергеева А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 110500 руб. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева А.С. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 47967,59 руб. (т.1 л.д. 11-20). Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный руководствовался указанным экспертным заключением ООО «ВОСМ».
Не согласившись с расчетным методом определения стоимости годных остатков ТС, примененным экспертом ООО «ВОСМ» и Финансовым уполномоченным, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.
Удовлетворяя заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу о неправомерности принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению Сергеева А.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно установил стоимость годных остатков ТС на основании экспертизы ООО «ВОСМ», которой их стоимость определена расчетным методом, что, по мнению суда, противоречит Правилам страхования, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. (далее – Методические рекомендации, 2018г.)
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб.
В силу п. 10.5 Методических рекомендаций, 2018г., если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. То есть, Методические рекомендации предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.
В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций, 2018г. стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.
Проанализировав положения Методических рекомендаций, 2018г., судебная коллегия находит, что применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16 постановления).
Пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения установлен порядок (алгоритм, механизм) определения стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба.
Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.
Пунктом 12.2.1 Правил страхования определено, если возмещение выплачивается на условиях, установленных пп. 12.9.1-12.9.3 Правил страхования, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.
Пункты 12.9.1-12.9.3 Правил страхования определяют способ выбора страхового возмещения при конструктивной гибели ТС – передаются годные остатки (ГО) страховщику или остаются у страхователя.
В соответствии с п. 5.4 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, стоимость годных остатков ТС должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения ГО. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов.
Согласно п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в случаях, если ТС может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.
Проанализировав приведенные положения Правил страхования, Методических рекомендаций и Единой методики, исходя из недопустимости установления условий договора, нарушающих права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годные остатки ТС аукционным методом возможно определить исключительно в период, установленный для принятия решения страховщиком (п. 12.2.2 Правил) и по результатам публичных торгов.
С учетом того, что Сергеев А.С. обратился к страховщику с заявлением 09.03.2021, 16.03.2021 поврежденное ТС осмотрено страховщиком, аукцион мог быть проведен и годные остатки реализованы в срок не позднее 20.04.2021. Однако, в нарушение указанного срока страховщик не только не осуществил выплату страхового возмещения, но и не принял решение о её размере.
При этом, направляя 04.06.2021 уведомление Сергееву А.С. о необходимости выбрать способ выплаты страхового возмещения в связи с установленной полной гибелью ТС, определенной на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от 04.06.2021, страховщик не уведомил потребителя об определении стоимости годных остатков ТС на основании данных специализированных торгов и месте их проведения.
Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Поскольку наличие согласованных договором страхования условий не лишает страхователя, как потребителя финансовой услуги, права оспаривать размер страховой выплаты, в том числе достоверность определения стоимости годных остатков автомобиля, Сергеев А.С. в установленном порядке обратился к Финансовому уполномоченному.
На основании п.п. 2,3,4 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Из текста решения Финансового уполномоченного следует и подтверждено его представителем в суде, что при направлении страховщиком Финансовому уполномоченному документов и информации письмами от 27.07.2021 и от 29.07.2021 сведения о проведении специализированных торгов, об участниках торгов, их ставках, начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы придти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, страховщиком не направлялись. Доказательств обратного САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Из представленного Финансовому уполномоченному скриншота обязывающего предложения на площадке ООО «Аудатэкс» установить достоверно, какое именно ТС было выставлено на торги, не представляется возможным. Результаты аукциона на иных площадках Финансовому уполномоченному не представлялись.
В связи с этим у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов, учитывая закрытость площадки ООО «Аудатэкс», а также поскольку результаты оценки годных остатков не были действительны на момент подачи обращения: потребитель обратился к нему 21.07.2021, а торги проводились с 31.05.2021 по 03.06.2021. Указанное также свидетельствует и об отсутствии оснований полагать, что предложение о покупке, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.
Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих сведений о проведенных специализированных торгах Финансовый уполномоченный обоснованно сделал вывод о возможности определения стоимости годных остатков ТС Сергеева А.С. с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики.
Кроме того, согласно ст.ст. 447-449 ГК РФ торги предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.
Пунктом 1 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных ТС, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных ТС. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных ТС путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов.
Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков ТС.
Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.
Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.
В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора.
Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.
Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков ТС.
Изложенное свидетельствует о том, что законность проведения торгов включает в себя в совокупности ряд моментов: наличие в собственности продавца отчуждаемого имущества; проведение указанных торгов в установленные сроки; результат торгов, то есть заключение соответствующей сделки с переходом права собственности.
При этом, как следует из представленных Финансовому уполномоченному и в материалы настоящего дела документов (т.2 л.д.192), для проведения торгов использовалась площадка ООО «Аудатэкс» (платформа AUTOonline), которая не является публичной и открытой, поскольку участие покупателей и продавцов на ней ограниченное, на договорной основе ООО «Аудатэкс» предоставляет пользователям удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы. Платформа AUTOonline является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных ТС, а также направления предложений возможным покупателей о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи ТС заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров. В информации, размещенной на официальном сайте ООО «Аудатэкс» в сети интернет, указано, что аукцион AUTOonline - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний.
Таким образом, участие физических лиц в данном виде торгов невозможно, следовательно, назвать проведенные финансовой организацией торги открытыми и публичными не представляется возможным, что является нарушением Правил страхования. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства.
Кроме того, согласно п. 10.5 Методических рекомендаций, 2018г., если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций, следовательно, Методические рекомендации предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.
В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости ТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. То есть, Единая методика, на которую ссылается САО «РЕСО-Гарантия», содержит требования об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.
В заключении ООО «КАР-ЭКС», на основании которого Сергееву А.С. было выплачено страховое возмещение, были приняты во внимание результаты торгов на закрытой площадке ООО «Аудатэкс» и без их корректировки на аналогичный автомобиль по состоянию на дату ДТП.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В совокупности вышеприведенные факторы свидетельствуют о том, что проведенные торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного ТС, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, при этом одно и то же поврежденное ТС в разные дни может быть реализовано по разной стоимости, это зависит как от количества лиц, участвующих в торгах, так и от финансовой обеспеченности участников торгов и множества иных факторов, что в конечном итоге привело к нарушению права Сергеева А.С. на получение страхового возмещения в полном объеме.
В связи с этим вывод Финансового уполномоченного о том, что проведенные торги носят вероятностный характер, является обоснованным. Их вероятность не зависит от характеристики самого объекта продажи, а только от готовности ограниченного круга участников торгов приобрести определенный товар.
При этом, учитывая проведение торгов на закрытой площадке, невозможность проверить правильность и объективность проведенных торгов финансовым уполномоченным и потребителем, а также, что торги проведены за пределами установленного срока рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая, Финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона №123-ФЗ правомерно назначена независимая экспертиза.
Вопреки выводам суда первой инстанции, при принятии решения Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 08.08.2021 является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков ТС, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области, с соблюдением Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, а выводы эксперта - обоснованными и мотивированными. Экспертиза выполнения с учетом Правила страхования и Методических рекомендаций, Единой методики. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, рассчитывался на дату ДТП – 08.03.2021, с учетом границ региональных товарных знаков материалов, запасных частей и работ, соответствующих месту ДТП, также на дату ДТП определялась стоимость годных остатков ТС расчетным методом.
Судебная коллегия также находит экспертное заключение ООО «ВОСМ» относимым и допустимым доказательством, которое в отличие от представленных страховщиком документов содержит все необходимые расчеты и выводы, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы страховщиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость годных остатков ТС потерпевшего страховщиком определена с нарушением Правил страхования и требований Методических рекомендаций, Единой методики, в отсутствие публичных специализированных торгов и данных универсальных площадок применение Финансовым уполномоченным расчетного метода определения стоимости годных остатков является обоснованным, а выводы суда об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами и нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены решения Финансового уполномоченного от 24.08.2021, принятого по обращению Сергеева А.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение и толкование норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 24.08.2021 ****
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., заявленных Сергеевым А.С. (т.2 л.д.169-170), судебная коллегия руководствуется ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы Сергеева А.С. представлял Рябов И.Е., действующий на основании доверенности от 30.09.2021 №****. Между Рябовым И.Е. и Сергеевым А.С. заключен договор №18-2021 на оказание юридических услуг от 23.09.2021. В подтверждение несения указанных расходов Сергеевым А.С. представлена квитанция №084698 на сумму 15000 руб. в счет оплаты услуг по договору №18-2021, а также акт выполненных работ от 17.11.2021 (т.2 л.д. 171, 172, 173, т.3 л.д. 125). Представитель заинтересованного лица участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2021 и 19.01.2022, а также готовил возражения на иск.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления в полном объеме, ходатайство Сергеева А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер возмещения судебных расходов, судебная коллегия находит, что расходы в сумме 15000 руб. не превышают средней стоимости аналогичных услуг в регионе, являются разумными и справедливыми, не нарушают баланс процессуальных прав сторон, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, фактически оказанным услугам, времени, затраченному представителем на оказание услуг. Оснований для снижения размера возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева А.С. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.01.2022 отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной №У-21-107161/5010-007 от 24.08.2021, принятого по обращению Сергеева А.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Заявление Сергеева А. С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****, КПП ****, ОГРН ****) в пользу Сергеева А. С. (паспорт ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
К.Е. Афанасьева
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 29.06.2022.
