Дело № 33-4984/2016 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Сергеевой И.В. и Писаревой З.В.
при секретаре Филинове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Камешковский» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2016 года, которым
в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Агрофирма Камешковский», Фомина В.Н. и Твороговой Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от **** в сумме ****
обращено взыскание на заложенное имущество: комплект оборудования по переработке коровьего молока, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ****
встречные исковые требования Твороговой Е.А., Фомина В.Н. и
ООО «Агрофирма Камешковский» к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства и договора залога от **** оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя ООО «Агрофирма Камешковский», Твороговой Е.А. и Фомина В.Н. – Зюкова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Ширшиной Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
**** между АО «Россельхозбанк» (ранее
ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Агрофирма Камешковский» заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей под **** % годовых, сроком возврата ****.
В тот же день во исполнение обязательств по договору был заключен договор залога оборудования по переработке коровьего молока, 2013 года выпуска, фирмы ****, залоговой стоимостью ****.
Также заключены договоры поручительства с Твороговой Е.А. и Фоминым В.Н.
Поскольку заемщик нарушал сроки платежей по договору,
АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ООО «Агрофирма Камешковский», Фомину В.Н. и Твороговой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ****, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
ООО «Агрофирма Камешковский» исковые требования не признало, обратилось со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора залога оборудования.
В обоснование указано на то, что предмет залога не поступал в собственность ООО «Агрофирма Камешковский». Договор залога заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью перечисления кредита. Поставка товара изначально не планировалось, товара у продавца в наличии не было.
Фомин В.Н. и Творогова Е.А. обратились со встречным иском к
АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства от 28 июня 2013 года. Указали, что недействительность договора залога влечет признание недействительными договоров поручительства.
В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк»
Ширшина Е.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исков.
Фомин В.Н. и Творогова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в судебном разбирательстве через представителя Зюкова А.М., действующего также в интересах ООО «Агрофирма Камешковский».
Представитель ответчиков исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, поддержал встречные требования доверителей.
Представитель третьего лица ООО «Промышленная пищевая группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Камешковский» просит отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога – молочную линию производства Израильской фирмы **** Сообщает, что предмета залога нет в наличии и его невозможно идентифицировать. Указывает, что по договору купли-продажи от ****, заключенному между продавцом ООО «П.» и покупателем
ООО «Агрофирма Камешковский», фактически комплект молочного перерабатывающего оборудования поставлен не был, оплата произведена не в полном объеме. С учетом этого полагает, что право собственности к
ООО «Агрофирма Камешковский» на предмет договора купли-продажи не перешло. Высказывает мнение о том, что договор залога является мнимым, поскольку поставка оборудования не планировалась, договор заключен лишь с целью перечисления кредита.
Фомин В.Н. и Творогова Е.А., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ООО «Агрофирма Камешковский» ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допускает просрочку платежей,
АО «Россельхозбанк» вправе требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.
Решение в части взыскания в пользу Банка задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком в жалобе не оспаривается, поэтому судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.
Заявитель в жалобе не согласен с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что залогового имущества нет в наличии, поэтому договор залога следует считать недействительным по причине мнимости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного договора залога недействительным, поскольку стороны имели намерение создать соответствующие правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, истец предоставил заемщику денежные средства в кредит. В свою очередь
ООО «Агрофирма Камешковский» в обеспечение обязательств по кредитному договору передала в залог комплект оборудования по переработке коровьего молока, о чем заключен соответствующий договор. При заключении договора банк располагал документами, в которых сообщалось о наличии оборудования и его договором купли-продажи. ООО «Агрофирма Камешковский» неоднократно удостоверяло наличие залогового имущества в период 2013 по 2016 год, о чем составлялись акты проверки, предоставлена оборотно-сальдовая ведомость на 2015 год. Общество также заключало дополнительные соглашения о залоге оборудования, производило страхование имущества от огня и других опасностей, согласно перечню имущества, указанному в приложении к договору. Данные документы были подписаны от имени общества генеральным директором Фоминым В.Н., факт подписи на документах им не оспорен. Доказательств тому, что оспариваемый договор залога был заключен в результате неправомерных действий банка, в том числе обмана, введения заемщика в заблуждение, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Договор купли-продажи имущества передаваемого в залог от 17 июня 2013 года, заключенный между продавцом ООО «Промышленная пищевая группа» и покупателем ООО «Агрофирма Камешковский», решением суда не признавался недействительным.
Заявление о подложности доказательств, поданное в суде апелляционной инстанции, по сути сводится к оценке действительности сделок, оспаривание которых возможно лишь путем заявления самостоятельных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога недействительным не имеется, поэтому суд первой инстанции в удовлетворении встречных требований ООО «Агрофирма Камешковский» правомерно отказал.
Суд первой инстанции также правильно указал, что обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от наличия у заемщика имущества, переданного в залог в обеспечение кредитных обязательств. Иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров поручительства, не приводится, поэтому оснований для освобождения поручителей от ответственности не имеется.
Данные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Агрофирма Камешковский» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Сергеева
З.В. Писарева
