Дело № 33-3888/2013 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Орешкина О.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 ноября 2013 года
дело по частной жалобе Зайцева А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Зайцева А.С. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части по гражданскому делу по иску Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС, ОАО «Владимирглавснаб» о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
**** Зайцевым А.С. в период работы в **** в должности **** получено трудовое увечье. По результатам освидетельствования ВТЭК **** Зайцеву А.С. установлено ****% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем.
Приказом АО Владимирская коммерческо-посредническая компания от **** **** в связи с несчастным случаем и утратой Зайцевым А.С. профессиональной трудоспособности ****% на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работником повреждением здоровья, от ****, определено производить Зайцеву А.С. выплаты в возмещение вреда здоровью с **** в сумме **** из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности (с согласия Зайцева А.С.) в размере **** с учетом вины Зайцева А.С. ****% (л.д.22).
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, частично удовлетворены исковые требования Зайцева А.С. к ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования и ОАО «Владимирглавснаб». Признан незаконным п. **** акта о несчастном случае на производстве формы **** от **** **** по факту несчастного случая, произошедшего с Зайцевым А.С. **** на ****; признано незаконным решение профсоюзного комитета ОАО «Владимирглавснаб» (протокол ****) в части установления вины Зайцева А.С. в произошедшем несчастном случае в размере ****%; признана степень вины ОАО «Владимирглавснаб» в произошедшем несчастном случае в размере ****%; на Государственное учреждение Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность назначить Зайцеву А.С. с **** страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из ежемесячной заработной платы за период с **** по **** в сумме ****., с **** по **** в сумме ****.; с ОАО «Владимирглавснаб» в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы в счет возмещения вреда в размере ****. за период с **** по ****, в остальной части иска отказано.
В дальнейшем решениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, от **** установлен факт получения Зайцевым А.С. в период работы в АО по производству сельскохозяйственной продукции при Владимирской коммерческо-посреднической компании среднемесячной заработной платы за период с **** по **** в размере ****., за период с **** по **** в размере ****., за период с **** по **** в размере **** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, частично удовлетворены исковые требования Зайцева А.С. к ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования, с которого в пользу Зайцева А.С. взыскана ежемесячная страховая выплата в размере ****., начиная с ****, а также недополученная сумма страховых платежей за период с **** по **** в размере **** В остальной части исковых требований о возложении на ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей на **** за период **** месяцев, предшествующих снижению трудоспособности, из среднемесячного заработка ****., установлении ежемесячной страховой выплаты на **** в размере ****., взыскании ежемесячной страховой выплаты на **** в размере **** руб., взыскании недополученной суммы страховых платежей в размере ****. отказано (л.д11-17 т.4). Из содержания приведенного решения следует, что при исчислении размера страховых выплат суд исходил из средней месячной заработной платы Зайцева А.С. за **** месяцев, предшествующих снижению трудоспособности с **** по ****., установленной вышеуказанными решениями Фрунзенского районного суда г. Владимира с учетом индексации указанных сумм по состоянию на ****
**** Зайцев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** в части назначения с **** выплат в возмещение вреда здоровью из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности (2-й период), исходя из ежемесячной заработной платы за период с **** по **** перед трудовым увечьем (1-й период) и взыскании недополученных платежей. В обоснование заявления указал, что в решении суда от **** указан произвольный период, не предусмотренный ни Правилами возмещения вреда от **** ****, от **** ****, ни п.3 ст. 12 Федерального закона от **** № 125-ФЗ. В решении указан период по состоянию на день снижения трудоспособности **** (2-й период), а заработная плата взята за период, предшествующий трудовому увечью (1-й период).
В судебном заседании Зайцев А.С. требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ОАО «Владимирглавснаб» по доверенности Теверовский О.В. указал на отсутствие процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Представитель ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности Маркина О.В. в возражениях относительно заявленных требований указала, что решение было принято на основании документов, представленных в материалы дела, заработная плата за **** месяцев, предшествующих снижению трудоспособности с **** по ****., была установлена после вынесения решения, в связи с чем вновь открывшимся обстоятельством не является.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Зайцев А.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что согласно п. 11 Правил возмещения вреда, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. № 690 среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения вреда берётся за **** календарных месяцев, предшествующих трудовому увечью или снижению трудоспособности. Трудовое увечье он получил ****, снижение трудоспособности установлено ВТЭК ****, в связи с чем он имеет право получать страховые выплаты по выбору за период перед трудовым увечьем, либо за период, предшествующий снижению трудоспособности. При рассмотрении настоящего дела сведения о размере среднего месячного заработка отсутствовали, справка о заработной плате не была подтверждена финансовыми документами. Ввиду отсутствия сведений о размере средней месячной заработной платы, суд в решении указал период по состоянию на день снижения трудоспособности, а заработную плату взял за период перед трудовым увечьем, не подтвержденную документально. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** достоверно установлен средний месячный заработок за **** месяцев, предшествующих снижению трудоспособности за период с **** по **** В связи с этим в двух судебных решениях Октябрьского районного суда г. Владимира от **** и от **** появились разночтения относительно данных о размере средней заработной платы. Полагает, что не могут считаться новыми обстоятельствами, те обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения от ****, но не были известны ни заявителю, ни суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен нормой ч.3 ст. 393 ГПК РФ, а перечень новых обстоятельств – ч.4 ст. 392 ГПК РФ. Указанные перечни являются исчерпывающими.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Зайцева А.С., основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по вновь открывшимся обстоятельствам является установление решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** средней месячной заработной платы за **** месяцев, предшествующих дню установления ВТЭК снижения трудоспособности (****) с ****. по ****., неверное указание судом периода для исчисления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, а также неправильное применение норм права.
Отказывая в удовлетворении заявления Зайцева А.С. о пересмотре решения от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, на которое ссылается заявитель, произведен расчет выплат в возмещение вреда здоровью за иной период.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установленный решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** размер средней месячной заработной платы Зайцева А.С. за **** месяцев, предшествующих снижению трудоспособности, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу нормы п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.
Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, разрешая спор, суд руководствовался п. 11 Правил возмещения вреда предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от **** ****, согласно которому среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения ущерба берётся за **** календарных месяцев, предшествующих трудовому увечью или наступлению утраты трудоспособности в связи с данным трудовым увечьем (по выбору потерпевшего). Аналогичные положения содержатся в п. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1.
Из содержания судебного акта с очевидностью следует, что для исчисления размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца, судом взят среднемесячный заработок за **** календарных месяцев, предшествующих трудовому увечью (****) с **** по ****., что в полной мере соответствует требованиям применённых судом нормативных актов, регулирующих порядок возмещения работодателем вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, что в решении от **** суд конкретизировал период и размер среднемесячной заработной платы, из которого ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования следовало производить исчисление сумм в возмещение вреда здоровью с **** нельзя согласиться с доводами Зайцева А.С. о том, что суд для назначения выплат взял произвольно период, не предусмотренный нормами Правил возмещения вреда, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. № 690.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом принято решение в рамках заявленных Зайцевым А.С. исковых требований, сформулированных им в заявлении от ****, в котором истец, указав размер ежемесячной заработной платы за период с ****. по ****., некорректно сослался на то, что расчет произведен из заработной платы на день снижения трудоспособности (л.д.120 т.2).
При постановлении решения Октябрьским районным судом г. Владимира от **** предметом судебной оценки являлся размер средней заработной платы за период с **** по ****., расчет причитающихся к выплате с **** ежемесячных страховых сумм исчислен из средней заработной платы за указанный период.
Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** истцу согласно его требованиям назначены выплаты в размещение вреда здоровью с **** исходя из средней месячной заработной платы за **** месяцев, предшествующих трудовому увечью (****) за период с **** по **** При постановлении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** истец по сути реализовал право на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью исходя из средней заработной платы за **** календарных месяцев, предшествующих снижению трудоспособности (****) за период с ****. по ****
Из изложенного следует, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, касаются иного периода, не относятся к существенным обстоятельствам, не содержат сведения, влияющие и могущие повлиять на выводы суда и существо принятого решения по настоящему делу.
Указанные в заявлении Зайцевым А.С. сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данных, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам (ч.4 ст. 392 ГПК РФ), Зайцевым А.С. не приведено.
Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако несогласие с решением суда от **** основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст. 392 ГПК РФ, не является. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал Зайцеву А.С. в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Семёнов А.В.
Емельянова О.И.
