Дело № 33-2216/2017 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Михеев А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
с участием прокурора Денисова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21.06.2017 дело по апелляционной жалобе ПАО «Московский Индустриальный банк» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.04.2017, которым постановлено:
Исковые требования Малых Е. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ **** от **** о прекращении действия трудового договора от **** и увольнении Малых Е. В..
Восстановить Малых Е. В. в должности **** с ****.
Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу Малых Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула с **** по **** в размере ****
Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу Малых Е. В. компенсацию морального вреда в размере ****
В удовлетворении остальной части исковых требований Малых Е. В. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в доход муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере ****
Решение в части восстановления Малых Е. В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк) Олькина А.Д., просившего отменить решение суда, истца Малых Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
**** Губанова (после заключения брака Малых) Е.В. была принята на должность **** ВРУ ОАО «МИнБанк» (после реорганизации ПАО «МИнБанк»), о чем с ней заключен трудовой договор от **** (том 1, л.д.63-69).
С ****Малых Е.В. переведена на должность **** указанного коммерческого банка, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору с работником филиала от **** (том 1, л.д.73).
Согласно приказу вице-президента ПАО «МИнБанк» от ******** в связи с предстоящим переводом филиала ВРУ (г.Владимир) в статус операционного офиса сокращен штат и **** из штатного расписания дополнительного офиса «Отделение в г.Юрьев-Польский» филиала ВРУ ПАО «МИнБанк» исключены структурное подразделение и должность: **** – 1 единица (том 1, л.д.80).
****Малых Е.В. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении с работы **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д.82).
На основании приказа от ******** работник Малых Е.В. была уволена с работы **** по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (том 1, л.д.92).
****Малых Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МИнБанк» в лице филиала ВРУ ПАО «МИнБанк», в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить приказ **** от ****, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с **** до дня восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ****
В обоснование иска указала, что ответчиком проведено фиктивное сокращение штата с целью ее увольнения в связи с ее обращением в суд по поводу непредоставления отпуска. Не согласна с датой увольнения, которая приходилась на выходной день. При этом ознакомление с приказом об увольнении и выдача трудовой книжки произведены на следующий день после фактического увольнения. От предложенных ответчиком вакансий отказалась, поскольку они не соответствовали ее квалификации и находились в другой местности.
В судебном заседании Малых Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ПАО «МИнБанк» Громова Д.А., Иванникова Т.Б. исковые требования не признали, в возражениях указав, что трудовое законодательство не содержит запрета увольнения работника в выходной день. Полагали, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.
Старший помощник прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Смирнова М.В. исковые требования Малых Е.В. посчитала обоснованными, поскольку выдача трудовой книжки произошла ****, что и должно являться последним днем работы. По графику работы **** являлся выходным днем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «МИнБанк» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение в выходной день. В уведомлении об увольнении указана его дата – ****, изменять которую работодатель не имел законных оснований. Факт выдачи трудовой книжки на следующий после увольнения день прав истца не нарушает.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при рассмотрении настоящего дела, возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что ПАО «МИнБанк» нарушило процедуру увольнения Малых Е.В.
Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3 ст.14 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.4 ст.14 Трудового кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 N 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» утвержден порядок переносов выходных дней в 2017 году, выходной день с воскресенья 1 января перенесен на пятницу 24 февраля.
Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.
Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «МинБанк», утвержденных приказом **** от ****, в Банке за основу режима рабочего времени принята пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.7.2). Всем работникам Банка предоставляются два выходных дня в неделю (п.8.2).
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, приведенной в определении от 24.11.2016 N 2375-0, ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, учитывая, что о предстоящем увольнении Малых Е.В. была уведомлена ****, и окончание срока уведомления приходилось на выходной день, по правилам исчисления сроков, установленных Трудовым кодексом РФ, днем окончания этого срока должен считаться ближайший следующий за выходным рабочий день.
В данном случае таковым являлось ****, когда работник фактически осуществлял трудовую деятельность.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм трудового права.
Кроме того, ст.84.1 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора.
В нарушение данного требования трудовая книжка Малых Е.В. выдана лишь на следующий день после прекращения трудового договора ****.
Довод апелляционной жалобы о том, что выдача трудовой книжки в указанный день прав работника не нарушает, является несостоятельным, поскольку норма ст.84.1 Трудового кодекса РФ носит императивный характер и какие-либо исключения ей не предусмотрены.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В разъяснениях Верховного Суда РФ в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания его незаконным, независимо от того, имелись ли для этого основания, приказ **** от **** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Малых Е.В. и ее увольнение также должны быть признаны незаконными с восстановлением истца на работе в прежней должности с ****.
На основании ст.234 Трудового кодекса РФ ПАО «МинБанк» обязан возместить Малых Е.В. не полученный ей заработок за период с **** по ****, исходя из размера среднедневной заработной платы в ****
Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая, что Малых Е.В. было выплачено выходное пособие в размере **** с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****
В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу Малых Е.В. в счет компенсации морального вреда ****
Доводов о несогласии с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
