Дело №33-1457/2020 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-137/2019 (1 инст.) Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Беликов И.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ОМВД России по **** к Беликов И.И. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Беликов И.И. в пользу ОМВД России по **** ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 450609 руб. 59 коп.
Взыскать с Беликов И.И. в доход бюджета муниципального образования **** государственную пошлину в размере 7706 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Кузьминой И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- ОМВД России по ****) обратился в суд с иском к Беликову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в порядке регресса в сумме 450609 руб. 59 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик Беликов И.А. проходил службу в ОМВД России по **** в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения полиции **** (****). Приказом начальника ОМВД России по **** за ответчиком был закреплен служебный автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак О 106 ОМ 33.
19 марта 2014 г. в 10 час. 50 мин. на 111 км. автодороги М****», вне населенного пункта Беликов И.А., находясь за рулем служебного автомобиля, не справился с управлением и спровоцировал ДТП, в котором получили механические повреждения пять транспортных средств и пострадали их водители.
Виновником ДТП признан Беликов И.А., что подтверждено постановлением судьи Петушинского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда **** от 24.07.2017 с ОМВД России по **** взысканы судебные расходы по гражданскому делу **** в размере 29000 руб.
Решением Арбитражного суда **** от 14 ноября 2016 г. по делу №**** с ОМВД России по **** в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 421609 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба в рамках названного ДТП (страховая выплата в порядке суброгации).
Указанные суммы полностью выплачены истцам, что подтверждено платежными поручениями.
Поскольку ответчик причинил ущерб при исполнении служебных обязанностей, его вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, он обязан компенсировать работодателю причиненный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца- ОМВД России по **** Кузьмина И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, не имеется, срок предъявления требования должен исчисляться с момента перечисления денежных средств истцом взыскателям.
Ответчик Беликов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Гзылова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, полагала, что истец небрежно отнесся к ведению дел, в которых с него взысканы столь значительные суммы, оснований взыскания в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. Также указала, что размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку ответчик выплачивает алименты на двоих детей, работая в ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
Беликовым И.А. в лице представителя Гзыловой И.А., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2019 г. решение Петушинского районного суда **** от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беликова И.А.- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении кассационного суда указано, что взыскивая с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в заявленном истцом размере, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба. Однако суды не исследовали семейное и имущественное положение ответчика, не выяснили, имеются ли у ответчика иные, кроме алиментов, обязательства имущественного характера, не сопоставили размер причиненного ущерба с размером доходов, которые остаются в распоряжении ответчика после удержаний из заработной платы и обязательных платежей. Суды не учли форму вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
В суд апелляционной инстанции ответчик Беликов И.А. и его представитель Гзылова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.т.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Беликов И.А. с мая 2012 года проходил службу в ОМВД России по **** в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения полиции **** (****). Приказом начальника ОМВД России по **** за ним был закреплен служебный автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Постановлением судьи Петушинского районного суда **** от 24.06.2014 Беликов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Из данного постановления следует, что 19.03.2014 в 10-50 ****» вне населенного пункта, водитель а/м ****н **** Беликов И.А. при движении по левой полосе в направлении ****, выбрал скорость, не обеспечивающую БДД, а также необходимую дистанцию, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящую в левой полосе для совершения маневра разворота автомашину **** г/н **** под управлением Моравек Д.В. От удара а/м **** съехала на попутную обочину, где совершила столкновение с а/м ****) г/н **** под управлением Орлова Г.В., после чего автомашина **** совершила съезд в кювет. Автомашина **** от удара с а/м **** совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной АУДИ 100 г/н ****, движущейся по левой полосе в направлении ****, под управлением Морозова В.И., а также с полуприцепом **** г/н ****, в составе седельного тягача **** г/н **** под управлением Кириллова С.В. От удара с автомашиной ****, автомашина **** совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовой автомашиной **** г/н **** под управлением Калинкина А.Ю.
В результате ДТП все выше указанные автомашины получили механические повреждения, водитель а/м **** г/н **** Беликов И.А. и его пассажир Гаврилов В.Д., водитель автомашины **** г/н ****Моравек Д.В. получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью, пассажир автомашины ******** г/н ****Самойлович Н.Н. получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, водитель автомашины **** г/н ****Морозов В.И. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Данное постановление Беликов И.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Петушинского районного суда **** от 09.08.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОМВД России по **** к Беликову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Беликова И.А. в пользу ОМВД России по **** взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 501978 руб.
Данным решением установлено, что ОМВД России по **** в соответствии с п.20 Положения об отделе МВД РФ, утвержденным приказом УМВД России по **** от 22.06.2011 **** (далее- Положение), является юридическим лицом- имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп.22 п. 17 Положения начальник ОМВД России по **** осуществляет в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников.
Беликов И.А. с мая 2012 года проходил службу в ОМВД России по ****, где, в том числе, обеспечивался денежным довольствием. На должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения полиции **** (****) ОМВД России по ****, в которой проходил службу на дату совершения ДТП, был назначен приказом ОМВД России по **** от 03.12.2012 ****л/с, начальником ОМВД России по **** с ним было заключено дополнительное соглашение к контракту.
Определением Октябрьского районного суда **** от 24.07.2017, вступившим в законную силу, с ОМВД России по **** в пользу Морозова В.И. взыскано 29000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Решением Арбитражного суда **** от ****, вступившим в законную силу, с ОМВД России по **** в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 421609 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба.
Данным решением установлено, что в результате виновных действий Беликова И.А. в ДТП, произошедшем ****, причинен ущерб имуществу ООО «Лорес»- **** (грузовой фургон, г/н ****), которое было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования.
Следовательно, данными решениями судов установлено, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ДТП совершил при исполнении служебных обязанностей.
Проанализировав положения ст. 15 Федерального закона от **** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.33 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции», суд пришел к правильному выводу о том, что сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, к нему также может быть предъявлено требование материального характера в порядке регресса.
Согласно п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений **** от 15.03.2018 на сумму 29000 руб. и **** от 16.07.2018 на сумму 421609 руб. 59 коп. следует, что истцом исполнены судебные постановления от 24.07.2017 и 14.11.2016, денежные средства на общую сумму 450609 руб. 59 коп. перечислены взыскателям.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в размере 450609 руб. 59 коп. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. **** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лица, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Истцом выплачены суммы в возмещение ущерба 15.03.2018 и 16.07.2018, в суд с настоящим иском ОМВД России по **** обратился 29.11.2018, т.е. в установленный законом годичный срок.
Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком была представлена справка формы 2НДФЛ за 2018 год, из которой следует, что сумма дохода Беликова И.А. в 2018 году составила 967723 руб. 45 коп. (до налогообложения). Ответчик выплачивает алименты на двоих детей.
Суд не нашел оснований для снижения суммы взыскания.
Судебная коллегия полагает, что сумма взыскания с учетом материального положения ответчика, сопоставления размера причиненного ущерба с размером доходов, которые остаются в распоряжении ответчика после удержаний из заработной платы и обязательных платежей, подлежит уменьшению до 350000 руб.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования ****, который составит 6700 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда **** от **** изменить.
Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел России по **** к Беликов И.И. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Беликов И.И. в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по **** в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Беликов И.И. в доход муниципального образования **** государственную пошлину в сумме 6700 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
