Дело № 33-1084/2019 Докладчик Сергеева С.М.
Судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, действующей на основании доверенности судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 и после уточнения требований просило о взыскании причиненного ущерба в сумме 59345 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что с 10.10.2001 по 14.09.2017 ответчик проходил службу в ВЮИ ФСИН России. В период с 11.01.2016 по 24.05.2017 ответчик получал денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, представив в жилищно-бытовую комиссию (далее - ЖБК) пакет необходимых документов.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2018 было установлено, что ответчик, находясь по месту своего жительства в квартире ****, изготовил при помощи принтера договоры найма жилого помещения от 11.01.2016 и 12.11.2016 у К., после чего собственноручно поставил даты составления договоров и подписи от имени сторон договора. 09.03.2016 ФИО1, действуя умышленно, предоставил подложный договор найма от 11.01.2016 в ЖБК ВЮИ ФСИН России. 14.12.2016 предоставил второй подложный договор от 12.11.2016. При этом ответчик, использовав подложные договоры, фактически в квартире, расположенной по адресу: ****, не проживал, договоренностей о найме жилья в указанный период с собственником квартиры не было. Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по **** Уголовного кодекса РФ. Данным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлено назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На настоящее время ФИО1 не возмещен ущерб в сумме 59345 руб. 80 коп., причиненный в результате необоснованной выплаты, произведенной на основании подложных документов.
Направленная ими в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена им без удовлетворения.
В обоснование иска ссылались на положения ст. 242, п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
При этом дополнительно указано, что по уголовному делу истец не был признан потерпевшим, поэтому в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, узнав о принятом постановлении лишь 17.07.2018.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, указав, что постановлением мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу не установлен факт причинения истцу ущерба действиями ответчика; истцом также нарушены как порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, так и срок обращения в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
ВЮИ ФСИН России принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В жалобе указано, что противоправность действий ФИО1, а также наличие его вины в причинении ущерба, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2018. Предметом служебной проверки, проведенной на основании письма Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Владимирской области от 23.08.2017, являлось соблюдение внутриведомственных приказов и законодательства, регулирующих деятельность ЖБК, факт причинения ущерба ответчиком в ходе данной проверки не рассматривался. Указанное выше постановление мирового судьи поступило в институт 17.07.2018 от сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН России по Владимирской области. Следовательно, по мнению апеллянта, срок обращения в суд не пропущен.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, которые влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 10.10.2001 проходил службу во Владимирском юридическом институте ФСИН России, с сентября 2007 г.- в должности ****
В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, ФСИН России, ГПС МЧС РФ и.. .», от 09.09.2016 № 894 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов УИС...» имел право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.
09.03.2016 ФИО1 предоставил в ЖБК ВЮИ ФСИН России договор найма жилого помещения от 11.01.2016 на квартиру ****, не имея договоренности о найме с собственником указанной квартиры К.
Аналогичный договор ответчик представил в ЖБК и 14.12.2016.
На основании решений ЖБК ВЮИ от 18.03.2016 и от 22.12.2016, приказов начальника ВЮИ ФСИН России от 07.04.2016 ****-лс, от 23.12.2016 ****-лс и ****-лс ответчик в период с 11.01.2016 по 24.05.2017 получил за наем (поднаем) жилого помещения компенсацию в общей сумме 59345 руб. 80 коп., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Приказом ВЮИ ФСИН России от 15.06.2017 **** выплата указанной компенсации на основании рапорта ответчика от 29.05.2017 была прекращена с 25.05.2017.
23.08.2017 следователем МСО СУ СК Б. в адрес начальника ВЮИ ФСИН России направлено письмо с указанием на незаконность получения ответчиком в период с 2011 по 2017 компенсации за наем жилья, на основании которого приказом ВЮИ ФСИН России от 05.09.2017 назначена служебная проверка по изложенным фактам, заключение проверки утверждено 04.10.2017.
Постановлением от 15.09.2017 заместителем руководителя Фрунзенского МСО СУ СК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1
Приказом от 14.09.2017 ****-лс ФИО1 уволен из Уголовно исполнительной системы (далее- УИС) по п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлено назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
23.08.2018 истец направил ответчику письмо с предложением добровольно возместить незаконно полученные денежные средства в сумме 59345 руб.
В своем ответе от 31.08.2018 ФИО1 просил представить ему подробный расчет указанной суммы, оспаривая правовое основание, указанное истцом для возмещения ущерба.
12.10.2018 ВЮИ ФСИН России обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к выводу, что годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с данным иском должен исчисляться не позднее 05.09.2017, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска при заявлении об этом ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Действительно 30.08.2017 начальнику ВЮИ ФСИН России поступило письмо следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области о том, что в указанном отделе находится материал проверки по сообщению о совершении ФИО1 противоправных действий: незаконном получении им денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 2011 года по 2017 г.г.
На основании приказа ВЮИ ФСИН России от 05.09.2017 **** проведена служебная проверка по фактам, изложенным в письме Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области о незаконном получении преподавателем ФИО1 денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 2011 по 2017 г.г.
Заключением служебной проверки, утвержденным врио начальника ВЮИ ФСИН России 04.10.2017 нарушений действующего законодательства, приказов ФСИН России, локальных актов ВЮИ ФСИН России в решениях заседаний жилищно-бытовой комиссии ВЮИ ФСИН России не установлено. С целью устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений в срок до 01.11.2017 поручено доработать Положение о ЖБК.
Из приведенного заключения усматривается, что предметом служебной проверки являлось соблюдение в ВЮИ ФСИН России внутриведомственных приказов и законодательства, регулирующих выплату компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам ФСИН, факт причинения ущерба ответчиком в ходе данной проверки не устанавливался, подлинность представленных ФИО1 договоров найма жилого помещения не являлась предметом проверки.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2018 установлено, что ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире ****, изготовил при помощи принтера договоры найма жилого помещения от 11.01.2016 и 12.11.2016 у К., после чего собственноручно поставил даты составления договоров и подписи от имени сторон договора. 09.03.2016 ФИО1, действуя умышленно, предоставил подложный договор найма от 11.01.2016 в ЖБК ВЮИ ФСИН России. 14.12.2016 предоставил второй подложный договор от 12.11.2016. При этом ФИО1, использовав подложные договоры, фактически в квартире, расположенной по адресу: ****, не проживал, договоренностей о найме жилья в указанный период с собственником квартиры не имел. Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по **** Уголовного кодекса РФ. Данным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлено назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что о подложности договоров по найму жилого помещения и, как следствие, необоснованном получении ответчиком денежных средств истцу достоверно стало известно только из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2018, которое поступило в ВЮИ ФСИН России 17.07.2018.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Ввиду того, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, в частности: основания для взыскания ущерба в полном размере, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
