Дело № 33-657/2017 Докладчик Писарева З.В.
Судья Астафьев И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля
2017 года дело по частной жалобе акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на определение Меленковского районного суда Владимирской области от
28 октября 2016 года, которым Баранову П. Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов П.Н. обратился в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования произошел страховой случай, в выплате страхового возмещения за который ответчиком необоснованно отказано.
29 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда отменено решение Меленковского районного суда от 12 января 2016 года, Баранову П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в полном объеме /т. 1, л.д. 204-206/.
Баранов П.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с кассационной жалобой, в его обоснование указав, что в судебном заседании 29 марта 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы АО «СГ «УРАЛСИБ» не присутствовал, определение судебной коллегии получил **** года, в связи с чем полагал, что имеются основания для восстановления срока на кассационное обжалование.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. В возражениях на заявление АО «Страховая группа «Уралсиб» просило отказать в восстановлении срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО «СГ «Уралсиб» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления пропущенного истцом срока на кассационное обжалование, полагая, что срок пропущен истцом на ****.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2016 года вступило в законную силу в день его принятия, шестимесячный срок для его обжалования в кассационном порядке истекал **** года.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с кассационной жалобой **** года /т. 1, л.д. 220-224, 239/.
При таких обстоятельствах, учитывая незначительность пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы ****, а также, что истец и его представитель не присутствовали при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Барановым П.Н. срока для подачи кассационной жалобы.
Указание в жалобе о пропуске истцом срока для подачи кассационной жалобы на ****, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не может повлечь отмену вынесенного судом определения.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи: Писарева З.В.
Белогурова Е.Е.
