Дело № 33-2878/2013 Докладчик Фирсова И.В.
Судья Грязнова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Федорове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Ехвая Р.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Ехвая Р.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕвроКом» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в сумме **** руб.и компенсации морального вреда в сумме **** руб. отказать
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения Ехвая Р.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ехвая Р.М. обратился с иском в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. ст. 15, 179 ГК РФ, ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «ЕвроКом» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ****. между ним и ООО «ЕвроКом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства “****” с идентификационным номером ****. Согласно информации, полученной от менеджера салона, стоимость указанного автомобиля в салоне, при условии покупки за наличный расчет, составляла **** руб., а в случае приобретения автомобиля в кредит - **** руб. Согласившись на условия приобретения автомобиля в кредит, он предполагал, что полностью оплатит его в январе 2013 года, в связи с чем при заключении договора им было оплачено **** руб., из которых **** руб. внесены им наличными, а **** руб. зачислены в счет стоимости его автомобиля ****”, переданного ООО «ЕвроКом» по договору комиссии, предполагая тем самым, что остаток долга составил **** руб. Также указывает, что договор купли-продажи он не читал, сославшись на позднее время его подписания и мелкий шрифт. Ознакомившись позднее с документацией, он обнаружил, что стоимость приобретенного им автомобиля с учетом НДС возросла до **** руб. На счет продавца по кредитному договору банком перечислены денежные средства в размере **** руб., а не **** руб., как он предполагал.
В результате указанных операций он остался должен банку **** руб. Считает, что при заключении договора он умышленно был введен в заблуждение, договор подписан им на кабальных условиях, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., а также судебные издержки за оплату услуг представителя в размере **** руб.
В судебном заседании истец Ехвая Р.М. и его представитель адвокат Пузырев С.А. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЕвроКом» Ибрагимов Н.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, считая их несоответствующими действительности. В обосновании своей позиции указал, что ООО «ЕвроКом» выступал в качестве комиссионера от имени ООО «****» по договору комиссии № ****. Истец был ознакомлен с условиями договора № ****, в том числе со стоимостью автомобиля в размере **** руб. с учетом НДС, в связи с чем им был оплачен первоначальный взнос в размере **** руб., из которых **** руб. истец внес наличными денежными средствами, **** руб. составила оценочная стоимость его автомобиля “****”, который он сдал на трейд-ин, оставшаяся часть стоимости автомобиля - **** руб. оплачена кредитными средствами. К заключению договора истца никто не понуждал, отсутствие претензий с его стороны зафиксированы актом приема-передачи транспортного средства, доказательств обратного им не представлено. Считает, что требования истца носят декларативный характер, поскольку ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства РФ, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ехвая Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ехвая Р.М., в отсутствие ООО «ЕвроКом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Статья 495 ГК, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.
В частности ст. 495 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Таким образом, по смыслу статей 420, 421, 424 и 495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** между ООО "ЕвроКом" в лице делопроизводителя М.К.Н.., действующей на основании доверенности **** от **** и Ехвая Р.М. заключен договор **** купли-продажи транспортного средства “****” с идентификационным номером ****. Цена полной комплектации автомобиля по договору **** составляла **** руб. с учетом НДС **** руб.(п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить **** цены автомобиля в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. (л.д. 24).
ООО «ЕвроКом» выступал в качестве комиссионера от имени ООО «****» по договору комиссии № **** от **** (л.д. 20-23).
Ехвая Р.М. уплатил за данный автомобиль наличными денежные средства в сумме **** руб., сдал принадлежащий ему автомобиль “****” на продажу в ООО «ЕвроКом» в соответствии с договором комиссии № ****, оценочная стоимость которого составила **** руб. (л.д. 25-28).
Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере **** руб. истец оплатил кредитными (заемными) средствами.
В соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору № **** от **** Ехвая Р.М. был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок 60 мес. с уплатой **** годовых (л.д.31-41).
Таким образом, сторонами исполнены условия договора купли-продажи, согласованные при его заключении в полном объеме. При заключении договора, оплате и приеме товара истец не высказал каких-либо претензий к его цене.
31.01.2013 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 29-30).
Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что данный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по конкретной цене.
Истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что претензий не имеет.
Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно цены товара.
При этом крайняя небрежность Ехвая Р.М., утверждающего, что он должным образом не ознакомился с подписываемым им договором, не может служить допустимым доказательством заблуждения истца в момент совершения сделки, а также обмана со стороны ответчика в части определения цены при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны ответчика либо кабальности сделки.
Иных требований, в том числе, о признании следки недействительной в судебном порядке не заявлялось и судом не рассматривалось.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ехвая Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи И.В. Фирсова
О.Ю.Закатова
