Дело № 33-2261/2018 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Глазкова Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 20.06.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Гудовской Е. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.07.2017, которым с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2017 исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» /далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО/ в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гудовской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично: с Гудовской Е.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.02.2013 **** по состоянию на 27.04.2017 в сумме 271854,19 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 46993,97 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 58072,45 руб., задолженность по уплате срочных процентов - 469,94 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 46484,55 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 14833,26 руб., штраф в размере 105000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
установил:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, с учетом увеличения требований, к Гудовской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 759087,05 руб., государственной пошлины в размере 8210 руб.
В обоснование иска указал, что 02.02.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Гудовской Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 150000 руб. на срок 60 месяцев под 0,10% в день. Банк выполнил условия договора в полном объеме, предоставил ответчику кредитные денежные средства. Однако ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2017 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику Гудовской Е.А. по месту жительства 02.06.2017. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.34-35).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 14.06.2017. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, – до 29.06.2017.
26.06.2017 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, приложив документы, подтверждающие направление ходатайства в адрес ответчика (л.д.38-41).
Определением судьи от 27.06.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление Банка, сторонам установлен дополнительный срок по 17.07.2017 для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
28.06.2017 судом в адрес Гудовской Е.А. направлена копия определения от 27.06.2017, копия уточненного заявления и повторно копии определения суда от 29.05.2017 с исковым материалом (л.д.45).
Документы получены ответчиком 05.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.48).
10.07.2017 в суд от ответчика Гудовской Е.А. поступили письменные возражения на иск, которые определением судьи от 11.07.2017 возвращены ответчику, поскольку в силу ст. 232.3 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поступившие в суд общей юрисдикции возражения ответчика не содержали сведения, подтверждающие их направление другим участвующими в деле лицам (л.д.46,47).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ, и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гудовская Е.А. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что была лишена возможности возражать против предъявленного иска, поскольку ей не было известно о рассмотрении дела в упрощенном порядке, о решении суда ей стало известно от судебного пристава. Также судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно отсутствие её вины в образовании задолженности в связи с непредставлением сотрудниками Банка реквизитов для перечисления денежных средств после прекращения деятельности банка.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и
обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), что сторонами не оспаривается.
Установлено, что по условиям кредитного договора от 02.02.2013 № ****, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Гудовской Е.А., заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
По условиям кредитного договора Гудовская Е.А. обязалась обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.
Представленными в дело документами подтверждена выдача кредита.
Также сторонами 24.09.2013 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны изменили очередность погашения задолженности, установленную п. 4.3 договора, в случае недостаточности суммы средств на счете заемщика для погашения всей суммы образовавшейся задолженности.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно выписке по счету обязательства по кредитному договору Гудовской Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.04.2017 образовалась задолженность в размере 759087,05 руб., в том числе: основной долг – 46993,97 руб., просроченный основной долг - 58072,45 руб., срочные проценты - 469,94 руб., просроченные проценты - 46484,55 руб., проценты на просроченный основной долг - 14833,28 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 592232,86 руб.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора истец 04.05.2017 обращался к ответчику Гудовской Е.А. с письменным требованием об исполнении обязательства, которое оставлено без удовлетворения. В данном Требовании истец сообщил ответчику указанные выше сведения о судьбе Банка, указав банковские реквизиты конкурсного управляющего, назначения платежей.
Разрешая исковые требования, судья первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, верно установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Проанализировав нормы п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 189.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв лицензии у Банка, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров, а также заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, а произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности. При этом информация об отзыве лицензии у Банка и об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте Банка, являлась общедоступной и известной. В связи с чем, судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом, и для
применения положений ст. 404 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного периода времени (имела места просрочка внесения платежей, а с октября 2015 года полностью прекращено погашение задолженности), судья пришел к верному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по кредитной задолженности.
Анализируя предъявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций 592232,86 руб., судья первой инстанции обоснованно указал, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения в
п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка вследствие установления в кредитном договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд принял во внимание, что истец не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Гудовской Е.А., и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в течение двух лет меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.
В связи с изложенным, приняв во внимание, что штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и средством возмещения потерь, вызванных этим нарушением, сопоставил их соразмерность нарушенному обязательству, период просрочки, основания, по которым возникла просрочка со стороны должника, и пришел к выводу об уменьшении сумм начисленной неустойки (штрафа) до 105000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая взысканную сумму штрафной санкции соразмерной нарушенному обязательству.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными письменными доказательствами, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, и мотивированы. Нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм права не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии у апеллянта возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности в связи с блокировкой счетов Банка и не представлением сведений с новыми реквизитами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда с учетом изложенных выше обстоятельств и о незаконности решения не свидетельствуют. Кроме того, Гудовская Е.А. не была лишена возможности исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренном
ст. 327 ГК РФ, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса. Наличие суммы задолженности в жалобе не оспаривается.
Прилагаемые к жалобе ксерокопии документов о частичном погашении кредитных обязательств не принимаются судьей апелляционной инстанции и не рассматриваются в соответствии с ст.ст. 71, 72, ч. 4 ст. 232.2, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции, поданы по истечении установленного судьей первой инстанции срока, и доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока представления данных документов в суд, апеллянтом не указано и не представлено, а также данные документы не заверены надлежащим образом.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные права ответчика судом не были нарушены, а доводы об отсутствии сведений о рассмотрении дела в суде опровергаются материалами дела, поскольку Гудовская Е.А. была уведомлена о наличии дела в суде, получила одно из почтовых отправлений, что подтверждается уведомлением о вручении, и воспользовалась правом подачи письменных возражений. Кроме того, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск последствий неполучения гражданином судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, возлагается на адресата. Поскольку дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, вызов сторон для участия в его рассмотрении законом не предусмотрен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья
определил:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудовской Е. А. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Огудина
