Дело № 33-1417/2022 Докладчик Белогурова Е.Е.
(I инст. № 2-2545/2021) Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.
при секретаре Кашликовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля 2022 года дело по апелляционным жалобам Управления МВД России по Владимирской области и межмуниципального отдела МВД России «Ковровский» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признан незаконным приказ начальника СУ УМВД России по Владимирской области от 18 августа 2021 года №179 л/с об увольнении старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых пунктами полиции №21, №22 следственного отдела МО МВД России «Ковровский» ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); в пользу ФИО1 с МО МВД России «Ковровский» взыскано единовременное пособие в размере 202 729 руб.; с УМВД России по Владимирской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с МО МВД России «Ковровский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 227,29 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей УМВД России по Владимирской области ФИО2 и МО МВД РФ «Ковровский» ФИО3, поддержавших доводы жалоб, выслушав возражения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 07.07.2003г.
Приказом начальника СУ УМВД России по Владимирской области от 18 августа 2021 года №179 л/с он был уволен с должности старшего следователя по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых пунктами полиции №21, №22 СО МО МВД России «Ковровский» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (далее Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ)
Cмирнов С.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Ковровский» о признании незаконным и отмене приказа начальника СУ УМВД России по Владимирской области от 18 августа 2021 года №179 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку об основании и дате увольнения со службы в органах внутренних дел, выплатить единовременное пособие, причитающееся при выходе на пенсию по выслуге лет в размере семи должностных окладов.
В обоснование требований он указал, что имеет стаж службы (выслугу) в органах внутренних дел более 20 лет в календарном исчислении, начиная с 7 июля 2003 года. 10 июля 2021 года на имя начальника СУ УМВД России по Владимирской области он подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако, 19 августа 2021 года он был незаконно уволен со службы приказом начальника СУ УМВД России по Владимирской области от 18 августа 2019 года №179 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 17 августа 2021 года начальником УМВД России по Владимирской области. Он полагал, что служебная проверка в отношении него проводилась с нарушениями: он не был ознакомлен с ходом и заключением по результатам проверки.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования и просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 17 августа 2021 года, представление к увольнению из органов внутренних дел от 18 августа 2021 года, приказ начальника СУ УМВД России по Владимирской области от 18 августа 2021 года №179 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать с МО МВД России «Ковровский» причитающееся при увольнении единовременного пособия. В связи с тем, что 20 августа 2021 года ему назначена пенсия за выслугу лет в органах внутренних дел, дату увольнения 19 августа 2021 года просит оставить прежней.
Кроме того, основанием для отмены приказа является нарушение срока, прошедшего с момента совершения проступка до издания приказа об увольнении и несоблюдение процедуры увольнения, регламентированной Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ)
Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО2 иск не признала. Указала на то, что приказом от 18 августа 2021 года №179 л/л ФИО1 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение произведено на основании заключения служебной проверки, проведенной в период с 5 июля 2021 года по 17 августа 2021 года. Рапорт ФИО1 об увольнении по выслуге лет с правом на пенсию поступил в УМВД России по Владимирской области из МО МВД России «Ковровский» 19 июля 2021 года. В связи с тем, что до истечения установленного частью 1 статьи 84 Федерального закона №342-ФЗ месячного срока ФИО1 был уволен 18 августа 2021 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, поданный ФИО1 рапорт не рассматривался. Также, полагала, что истцом не представлено доказательств проведения в отношении него служебной проверки с нарушениями требований приказа МВД России №161 от 26 марта 2013 года. В материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО1, в котором под роспись ему были разъяснены его права, в том числе на ознакомление и обжалование заключения служебной проверки. Служебная проверка проводилась в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела. В материалах служебной проверки имелись доказательства того, что внесенные истцом в процессуальные документы сведения не соответствовали действительности. С учетом этого, в результате служебной проверки было установлено нарушение прав и свобод обвиняемого, и комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 опорочил авторитет сотрудника органов внутренних дел, который влияет на общественное мнение. Процедура увольнения в отношении истца была соблюдена. Увольнение ФИО1 произведено в пределах установленного частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ трехлетнего срока с даты совершения проступка, и в пределах шестимесячного срока с даты, когда руководителю УВД стало известно о совершении проступка. Также, полагала, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон. В связи с этим, считала, что истечение установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ шестимесячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка, правового значения в данном случае не имеет. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не издавался, его увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины не производилось. ФИО1 уволен на основании самостоятельного основания, в связи с чем, считала его довод о пропуске шестимесячного срока несостоятельным, поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законодателем стало ограничено трехлетним сроком лишь с августа 2019 года. Также, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконными заключения служебной проверки от 17 августа 2021 года и представления к увольнению от 18 августа 2021 года. О наличии заключения служебной проверки от 17 августа 2021 года ФИО1 узнал в день ознакомления с представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел, приказом об увольнении и в момент беседы 18 августа 2021 года, однако мер по обжалованию заключения служебной проверки не принял, исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки и представления к увольнению заявил в ходе рассмотрения дела лишь 24 ноября 2021 года, ходатайства о восстановлении срока в ходе рассмотрения дела в суде не заявил. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МО МВД России «Ковровский» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 также не признала и пояснила, что рапорт об увольнении поступил от ФИО1 19.07.2021 по почте. В тот же день он был перенаправлен в СУ УМВД России по Владимирской области, куда он и был адресован. Вместе с тем, 17 августа 2021 года было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании этого заключения служебной проверки приказом от 18 августа 2021 года он был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. В связи с тем, что в действиях истца в результате служебной проверки было установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полагала, что право выбора основания увольнения в данном случае у истца отсутствовало. Причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены в установленные сроки. В связи с увольнением за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основания для выплаты ему единовременного пособия при увольнении отсутствовали. Также указала на пропуск истцом срока для обжалования заключения служебной проверки и представления к увольнению.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В апелляционных жалобах УМВД России по Владимирской области и МО МВД РФ «Ковровский» просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам служебной проверки, заключение которой не признано судом незаконным, установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Однако, увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ не является дисциплинарным взысканием, поэтому суд неправильно применил положения ч. 7 ст. 51 названного закона, регулирующей сроки наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины, тогда как в силу положения п.19 ст. 333. 36 НК РФ они освобождены от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 17.08. 2021 г и представления к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 от 18.08.2021 не оспаривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от 18.08.2021 №179/лс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истек 6-месячный срок, установленный ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ для наложения дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания и увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в этой части, поскольку суд правильно истолковал нормы материального права в их совокупности.
Так, под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка применительно к настоящему спору должно быть произведено не позднее шестимесячного срока с даты совершения порочащего проступка.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, здесь и далее положения статьи 51 приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в редакции от 01 июля 2017 года).
Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 01 июля 2017 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм материального права следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является дисциплинарным проступком, за совершение которого наниматель вправе применить к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Начало течения шестимесячного срока для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности федеральный законодатель связывает с датой совершения проступка. При этом период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке сотрудника органов внутренних дел при увольнении за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не включаются в шестимесячный срок. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.
Из постановления руководителя СУ СК РФ по Владимирской области от 25 июня 2021 года следует, что в отношении старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых пунктами полиции №21, №22 следственного отдела МО МВД России «Ковровский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, и в ходе проведения служебной проверки, установлено, что старший следователь отделения по расследованию преступлений на территориях, обслуживаемых пунктами полиции №21, №22 СО МО МВД России «Ковровский» ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся во внесении заведомо ложных сведений о дате и времени производства следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого Д. по уголовному делу **** в процессуальные документы: уведомление от 30 апреля 2019 года о предъявлении Д. обвинения в совершении преступления, постановление от 1 мая 2019 года о привлечении Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу ****, протокол допроса обвиняемого Д. от 1 мая 2019 года, протокол уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий от 2 мая 2019 года, протокол и график ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (от 3,4,5,9, 10, 11, 12, 15,16 мая 2019 года) и в постановление от 22 мая 2019 года об отнесении расходов по оплате вознаграждения защитнику В. за счет государства, являющееся официальным документов, о процессуальных издержках по уголовному делу **** в части количества якобы затраченных адвокатом трех дней за участие в следственных действиях и девяти дней за ознакомление с материалами уголовного дела. На основании указанного постановления денежные средства в размере 24780 руб. были перечислены УФК **** адвокату В. (л.д. 32-44, 245-250, т.1).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальником УМВД России по Владимирской области нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, проанализировав все представленные доказательства в части исчисления шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом обоснованно не применены положения ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку они стали действовать с 13 августа 2019 года, то есть после совершения истцом проступка, признанного по результатам служебной проверки порочащим честь сотрудника органа внутренних дел. Федеральный закон от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, вступивший в силу 13 августа 2019 года, оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным решение суда в части признания незаконным приказа начальника СУ УМВД России по Владимирской области от 18 августа 2021 г. №179л/с об увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ судом разрешен вопрос об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на п.4ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Ковровский» о взыскании единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб Управления МВД России по Владимирской области и межмуниципального отдела МВД России «Ковровский» о неправильном взыскании с данных государственных органов государственной пошлины, от уплаты которой они освобождены.
В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поскольку служба в органах внутренних дел предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению общественного порядка и иных важнейших государственных интересов, а сотрудники органов внутренних дел являются носителями публичной власти, то правоотношения, связанные и с исполнением сотрудниками общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с УМВД России по Владимирской области и межмуниципального отдела МВД России «Ковровский» подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2022 года отменить в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с УМВД России по Владимирской области и межмуниципального отдела МВД России «Ковровский».
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы жалобам Управления МВД России по Владимирской области и межмуниципального отдела МВД России «Ковровский» – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л.Швецова Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.
