Дело № 33-805/2020 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-1701/2019 (1 инст.) Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» ущерб в размере 59345 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины 1980 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО2 и после уточнения требований просило о взыскании причиненного ущерба в сумме 59345 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что с 10.10.2001 по 14.09.2017 ответчик проходил службу в ВЮИ ФСИН России. В период с 11.01.2016 по 24.05.2017 ответчик получал денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, представив в жилищно-бытовую комиссию (далее - ЖБК) пакет необходимых документов.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № **** от 09.01.2018 было установлено, что ответчик, находясь по месту своего жительства в ****, изготовил при помощи принтера договоры найма жилого помещения от 11.01.2016 и 12.11.2016 у ФИО5, после чего собственноручно поставил даты составления договоров и подписи от имени сторон договора. 09.03.2016 ФИО2, действуя умышленно, предоставил подложный договор найма от 11.01.2016 в ЖБК ВЮИ ФСИН России. 14.12.2016 предоставил второй подложный договор от 12.11.2016. При этом ответчик, использовав подложные договоры, фактически в квартире, расположенной по адресу: ****, не проживал, договоренностей о найме жилья в указанный период с собственником квартиры не было. Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Данным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлено назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На настоящее время ФИО2 не возмещен ущерб в сумме 59345 руб. 80 коп., причиненный в результате необоснованной выплаты, произведенной на основании подложных документов.
Направленная ими в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена им без удовлетворения.
В обоснование иска ссылались на положения ст. 242, п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
При этом дополнительно указано, что по уголовному делу истец не был признан потерпевшим, поэтому в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, узнав о принятом постановлении лишь 17.07.2018.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, указав, что постановлением мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу не установлен факт причинения истцу ущерба действиями ответчика; истцом также нарушены как порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности, так и срок обращения в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного. Указано, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на причинение ущерба, сам ущерб фактически не причинен, в связи с чем оснований для квалификации его действий как причинение ущерба работодателю, не имеется. У истца не имеется оснований для взыскания ущерба на основании п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ. Нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, проверка по данному факту не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Также указано, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет ФСИН России.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал в телефонограмме о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 10.10.2001 проходил службу во Владимирском юридическом институте ФСИН России, с сентября 2007 г.- в должности преподавателя кафедры боевой и тактико-специальной подготовки.
В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 **** «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 **** «О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, ФСИН России, ГПС МЧС РФ и.. .», от 09.09.2016 **** «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов УИС...» имел право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.
09.03.2016 ФИО2 предоставил в ЖБК ВЮИ ФСИН России договор найма жилого помещения от 11.01.2016 на ****-а по ****, не имея договоренности о найме с собственником указанной квартиры ФИО5
Аналогичный договор ответчик представил в ЖБК и 14.12.2016.
На основании решений ЖБК ВЮИ от 18.03.2016 и от 22.12.2016, приказов начальника ВЮИ ФСИН России от 07.04.2016 ****-лс, от 23.12.2016 ****-лс и ****-лс ответчик в период с 11.01.2016 по 24.05.2017 получил за наем (поднаем) жилого помещения компенсацию в общей сумме 59345 руб. 80 коп., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Приказом ВЮИ ФСИН России от 15.06.2017 **** выплата указанной компенсации на основании рапорта ответчика от 29.05.2017 была прекращена с 25.05.2017.
23.08.2017 следователем МСО СУ СК ФИО6 в адрес начальника ВЮИ ФСИН России направлено письмо с указанием на незаконность получения ответчиком в период с 2011 по 2017 компенсации за наем жилья, на основании которого приказом ВЮИ ФСИН России от **** назначена служебная проверка по изложенным фактам, заключение проверки утверждено ****.
Постановлением от 15.09.2017 заместителем руководителя Фрунзенского МСО СУ СК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО2
Приказом от 14.09.2017 ****-лс ФИО2 уволен из Уголовно исполнительной системы (далее- УИС) по п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Постановлением мирового судьи судебного участка № **** от 09.01.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлено назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
23.08.2018 истец направил ответчику письмо с предложением добровольно возместить незаконно полученные денежные средства в сумме 59345 руб.
В своем ответе от 31.08.2018 ФИО2 просил представить ему подробный расчет указанной суммы, оспаривая правовое основание, указанное истцом для возмещения ущерба.
12.10.2018 ВЮИ ФСИН России обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что 30.08.2017 начальнику ВЮИ ФСИН России поступило письмо следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области о том, что в указанном отделе находится материал проверки по сообщению о совершении ФИО2 противоправных действий- незаконном получении им денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 2011 года по 2017 г.г.
Приказом ВЮИ ФСИН России от 05.09.2017 назначена служебная проверка по изложенным фактам, заключение проверки утверждено 04.10.2017.
Следовательно, годичный срок исчисления для обращения в суд должен исчисляться не позднее 05.09.2017.
ВЮИ ФСИН России обратился в суд с данным иском 12.10.2018, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока обращения в суд по данным спорам.
Данный вывод также содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 г. по данному делу, которым исковые требования ВЮИ ФСИН России были удовлетворены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.
Поскольку пропуск обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ВЮИ ФСИН России отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о возмещении ущерба- оставить без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
