Дело № 33-120/2015
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Зиначевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Логвинец А.В. удовлетворить.
Признать за Логвинец А.В. право собственности в порядке наследования на денежные вклады, открытые на имя наследодателя Ж., **** года рождения во Владимирском отделении **** (ранее Муромское отделение № ****) ОАО «Сбербанк России» и находящиеся на счетах ****), **** № **** с учетом причитающихся процентов и компенсаций по ним.
Признать за Логвинец А.В. право на получение недополученной пенсии Ж., **** года рождения, умершей **** в сумме **** руб. **** коп.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области выплатить Логвинец А.В. недополученную пенсию Ж., **** года рождения, умершей **** в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Логвинец А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области с учетом уточнения требований о признании в порядке наследования права собственности на денежные вклады, хранящиеся во Владимирском отделении **** (ранее Муромском отделении № ****) ОАО «Сбербанк России» на счетах № **** с причитающимися процентами и компенсациями на имя Ж., права на получение недополученной пенсии Ж., **** года рождения, умершей **** в сумме **** руб. **** коп., об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области выплатить Логвинец А.В. недополученную пенсию Ж. в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование требований указала, что **** умерла **** С. – Ж., завещавшая денежные вклады ей (Логвинец А.В.). После смерти Ж. выяснилось, что два денежных вклада завещаны К. (**** Ж..), которая умерла **** года. Близких родственников у Ж. не имелось, поэтому с **** года последняя проживала совместно с истцом, которая осуществляла за ней уход. Логвинец А.В. осуществила похороны Ж. на личные сбережения в размере **** руб. Также указала, что ей (истцу) не было известно о том, что для возмещения понесенных затрат ей необходимо было обратиться к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны наследодателя. На дату смерти Ж. имелась недополученная ею пенсия за **** года в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании истец Логвинец А.В. и ее представитель Трепалова Н.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве полагали ТУ Росимущество ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица –Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Владимирской области, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истицы не нарушало, так как не состоит в материально-правовых отношениях с истицей, свидетельства о праве на наследство на спорные денежные вклады Российская Федерация не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ч. 2 ст. 1142 ГК РФ призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).
Судом первой инстанции установлено, что Ж., имела во внутренних структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» денежные вклады на счетах **** на которые имеется завещательное распоряжение на имя К. и № ****-вклад не завещан.
К. умерла ****г.
**** умерла Ж.
Логвинец А.В. вступила в права наследства посредством своевременной подачи заявления нотариусу.
Учитывая, что Логвинец А.В. является единственной наследницей после смерти Ж. по закону и по завещанию, суд первой инстанции правомерно признал за ней право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что ТУ Росимущества во Владимирской области является надлежащим ответчиком по делу, и оснований для отмены решения суда и отказа в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области по доводам апелляционной жалобы с учетом разъяснений пункта 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко
