Дело № 33-4976/2017 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Рассадкина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в г. Владимире дело по частной жалобе ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отсрочке уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делу по иску ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Приваловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Приваловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Приваловой Ю.А. в пользу ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №**** от **** в размере 55 055 руб. 79 коп., в возврат госпошлины в размере 1 851 руб. 68 коп., а всего - 56 907 руб. 47 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 13 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий, назначенный ГК «Агентство по страхованию вкладов», представляя интересы ПАО АКБ «Балтика» обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в Президиум Владимирского областного суда до вынесения судебного акта кассационной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что требования налогового органа по оплате текущих налоговых платежей были предъявлены к ПАО АКБ «Балтика» вне реестровых требований конкурсных кредиторов. Налоговый орган сразу выставил на счета банка инкассовые требования, никакого решения о приостановлении операции по счетам им не принималось и не вынесено до настоящего времени. Полагает, что все платежи по счетам ПАО АКБ «Балтика» приостановлены на неопределенный срок, что не позволяет произвести оплату государственной пошлины по настоящему делу.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 НК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В силу п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Пунктом 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6000 рублей.
Следовательно, организациям при подаче кассационной жалобы госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, взимаемой при подаче ими искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей.
Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, приложенные заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины справки о наличии в кредитных организациях открытых (закрытых) обществом счетах и об отсутствии на этих счетах денежных средств не свидетельствуют о том, что счета банка заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, а также об отсутствии у банка имущества и денежных средств в кассе, позволяющих ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы в суд.
Довод в частной жалобе о приостановлении платежей по счетам ПАО АКБ «Балтика» на неопределенный срок не подтверждены допустимыми доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что размер подлежащей уплате госпошлины в размере 3000 руб. не является чрезмерно высоким для заявителя как юридического лица осуществляющего деятельность в банковской сфере.
Суд также учитывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника банкротом запрещено производить взыскание любых задолженностей, пеней и санкций по обязательным платежам (в том числе налогам, начисленным по налоговым проверкам), за исключением взыскания текущих платежей, к которым не относится недоимка, пени и штрафы по налогу на прибыль, начисленная налоговым органом.
Допустимых доказательств о предпринимаемых налоговым органом мерах по принудительному взысканию недоимок, пеней и штрафов не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих своевременной оплате государственной пошлины, которые позволили бы отдать приоритет имущественным интересам заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
