Дело № 33-3589/2013 Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Никулова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожуровой В.И. адвоката Сидоренкова Э.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кожуровой В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Междуречье» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, процентов за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда и выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя истца Кожуровой В.И. адвоката Сидоренкова Э.Ю., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего исковые требования, возражения представителей СНТ «Междуречье» адвоката Опенько Р.В., Емельянова Н.В., просивших в иске отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожурова В.И. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Междуречье» (далее- СНТ «Междуречье») о взыскании заработной платы за период с **** по **** в размере **** рублей; компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере **** руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб.; процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с **** по **** в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указала, что с **** по **** работала в должности **** Размер оклада **** в сумме **** руб. определен решением общего собрания членов СНТ «Междуречье» от **** Трудовые отношения между сторонами прекращены ввиду не избрания истца на общем собрании членов товарищества **** **** на новый срок. Однако в нарушение норм ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлена, расчет в день увольнения не произведен, расчетный листок или иной документ, содержащий сведения о причитающихся к выплате суммах, не выдан. О размере начисленной к выплате заработной плате и компенсаций истцу стало известно в результате её обращения **** к бывшему бухгалтеру СНТ ФИО1 Поскольку конкретный размер выходного пособия не определен, полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме **** руб. (**** руб. х ****). В соответствии с п.1 ст. 127 ТК РФ истец имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, которая за **** календарных дней исходя из среднего заработка **** руб. составила **** руб. (**** : **** **** дней). Нарушение ответчиком срока выплаты причитающихся при увольнении сумм обусловливает законность требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, которая за **** день просрочки за период с **** по **** составила **** руб. (**** х ****% : **** х ****). Невыполнение ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении лишило истца возможности трудиться в связи с чем ответчик обязан возместить средний заработок за время вынужденного прогула за **** месяцев и **** дней за период с **** по **** в сумме **** руб. (****).
В судебное заседание истец Кожурова В.И. не явилась.
Представитель истца Кожуровой В.И. адвокат Сидоренков Э.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка ей не возвращена, следовательно, срок обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением работника, нельзя признать пропущенным.
Представитель ответчика СНТ «Междуречье» Опенько Р.В., действующий на основании ордера и доверенности, в возражениях относительно исковых требований указал, что Кожурова В.И. на протяжении нескольких лет незаконно занимала должность **** СНТ «Междуречье». Заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что все документы, касающиеся деятельности товарищества, находились у самой Кожуровой В.И., вновь избранному **** не передавались, трудовой книжки Кожуровой В.И. в товариществе не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоренков Э.Ю., представляющий интересы Кожуровой В.И., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие Кожуровой В.И., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании на **** в **** час. **** мин.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без участия истца Кожуровой В.И. и в отсутствие доказательств её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кожурова В.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не проинформировала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель истца Кожуровой В.И. адвокат Сидоренков Э.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Кожурова В.И. работала в должности **** в связи с избранием её на данную должность в период с **** по **** После прекращения трудовых отношений **** работодатель надлежащим образом факт прекращения трудовых отношений не оформил, приказ об увольнении вновь избранным **** не издан, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, расчет при увольнении включая компенсацию за неиспользованный отпуск не произведен, трудовая книжка не выдана, что свидетельствует о законности требований Кожуровой В.И. о взыскании причитающихся при увольнении сумм с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Пояснил, что спор о причитающихся при увольнении выплатах относится к спорам об увольнении, в связи с чем срок, предусмотренный нормой ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента выдачи работнику приказа об увольнении и трудовой книжки. Поскольку работодатель указанную обязанность не выполнил, то течение предусмотренного нормой ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд не началось. Бремя доказывания факта оформления и выдачи истцу трудовой книжки возложено на ответчика в силу положений Постановления Правительства РФ о порядке ведения и хранения трудовых книжек, в соответствии с которым работодатель обязан вести журнал учета и выдачи трудовых книжек.
Представители ответчика СНТ «Междуречье» председатель Правления Емельянов Н.В., адвокат Опенько Р.В. в возражениях относительно исковых требований указали, что трудовые отношения с Кожуровой В.И. носили срочный характер, не превышающий двух лет после избрания **** на очередной срок. Решением **** от **** признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Междуречье» от **** об избрании Кожуровой В.И. ****, в связи с чем с **** г. должность **** Кожурова В.И. занимала незаконно. Пояснили, что Кожуровой В.И. трудовая книжка в товарищество для заполнения не передавалась, журнал учета трудовых книжек в товариществе не велся, в составленном Кожуровой В.И. акте приёмки-передачи документов от **** данные документы отсутствуют. Полагали, что Кожурова В.И. передала трудовую книжку в отделение Пенсионного фонда для оформления пенсии, достигнув пенсионного возраста (****) в период работы в должности **** СНТ «Междуречье». До **** г. об отсутствии трудовой книжки Кожурова В.И. не сообщала. Заявили о пропуске Кожуровой В.И. установленного нормой ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Указали, что на собрании **** Кожурова В.И. присутствовала лично, многократно обращалась в СНТ «Междуречье» с заявлениями о выплате заработной платы за **** дней **** и компенсации за неиспользованные отпуска в ****, из чего следует, что о наличии задолженности истцу стало известно непосредственно после прекращения исполнения обязанностей ****.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с **** Кожурова В.И. исполняла обязанности **** СНТ «Междуречье» ввиду её избрания на указанную должность (л.д.94-99 т.2).
Решением общего собрания членов СНТ «Междуречье» от **** Кожурова В.И. **** не избрана (л.д. 41-45 т.2).
С указанного времени полномочия **** СНТ «Междуречье» Кожурова В.И. фактически не исполняла.
Решением **** от **** признано недействительным решение общего собрания СНТ «Междуречье» от **** об избрании **** Кожуровой В.И. (л.д.100-111 т.2).
Определяя характер сложившихся между Кожуровой В.И. и СНТ «Междуречье» правоотношений в период исполнения обязанностей ****, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: штатное расписание СНТ «Междуречье»; протокол общего собрания членов СНТ «Междуречье» от ****, которым оформлено решение об увеличении заработной платы **** (л.д.28,29 т.2); ведомости уплаты СНТ «Междуречье» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за **** г., **** г. (л.д.152-153 т.1) соглашается с доводами истца и её представителя адвоката Сидоренкова Э.Ю., что отношения по исполнению Кожуровой В.И. обязанностей **** СНТ «Междуречье» являлись трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства.
Давая оценку доводам представителя истца о том, что заявленные истцом требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации по ст. 279 ТК РФ относятся к спорам об увольнении, в связи с чем предусмотренный нормой ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением данного спора составляет один месяц и начинает исчисляться со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки судебная коллегия исходит из следующего.
Реализуя право на обращение в суд и определяя предмет иска, Кожурова В.И. заявила требования о взыскании сумм, связанных с исполнением трудовых обязанностей и причитающихся при увольнении, а также основанное на положениях ч.4 ст. 234 ТК РФ требование о выплате заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с **** по ****, при этом требование о восстановлении на работе Кожуровой В.И. не заявлено.
Между тем из содержания нормы ст. 392 ТК РФ следует, что начало исчисления месячного срока обращения в суд законодатель связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки исключительно по спорам о восстановлении на работе, по иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, включая требования о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, срок обращения в суд составляет три месяца и его течение начинается со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав.
Следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации по ст. 279 ТК РФ Кожурова В.И. имела право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение причитающихся при увольнении сумм в полном объеме.
Приведенный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с которыми заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
С учетом изложенного довод представителя истца о том, что исчисление срока, предусмотренного нормой ст. 392 ТК РФ, применительно к заявленным Кожуровой В.И. требованиям не началось основан на ошибочном толковании приведенной правовой нормы.
Проанализировав следующие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства:
- протокол общего собрания членов СНТ «Междуречье» от ****, из которого усматривается, что Кожурова В.И. лично присутствовала на данном собрании и знала о том, что не избрана **** на новый срок (л.д.41-45),
- надлежащим образом заверенную копию заявления Кожуровой В.И., адресованного в Правление СНТ «Междуречье» от **** о выплате заработной платы за **** дней **** и компенсацию за неиспользованные отпуска в ****-**** годах (л.д.25 т.2)
судебная коллегия признает установленным, что о наличии задолженности по выплате причитающихся при увольнении сумм, включая компенсации за неиспользованные отпуска, Кожурова В.И. узнала после её переизбрания с должности ****, то есть ****, обращаясь к ответчику с письменными требованиями о выплате причитающихся сумм.
Доводы Кожуровой В.И., что о нарушении права на получение причитающихся при увольнении сумм ей стало известно **** в результате обращения к бывшему бухгалтеру СНТ ФИО1 опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела усматривается, что ответчик СНТ «Междуречье» не признавало требования Кожуровой В.И. на выплату истребуемых сумм, ссылаясь на нанесенный ею в период деятельности в должности **** материальный ущерб товариществу (письмо СНТ «Междуречье», полученое Кожуровой В.И. **** л.д.26 т.2), в связи с чем между сторонами возник спор, который подлежал рассмотрению в порядке разрешения трудовых споров.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Давая оценку предусмотренным частью первой приведенной статьи срокам для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, Конституционного Суда РФ в Определении от **** **** указал, что такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
Из изложенного следует, что с требованиями о взыскании причитающихся при увольнении сумм Кожурова В.И. вправе была обратиться в суд до ****
Фактически в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с **** по ****, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за нарушение срока выплаты указанных сумм Кожурова В.И. обратилась ****, требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, впервые заявлено **** (л.д.144-147 т.1), то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика.
Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не представили.
Об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, свидетельствуют те обстоятельства, что с **** Кожурова В.И. полагала себя трудоспособной, заявляя требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также лично участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к СНТ «Междуречье» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Междуречье» от **** об избрании Кожуровой В.И. ****, решение по которому вынесено ****
Доводы представителя истца Кожуровой В.И. о том, что в случае признания решением **** от **** недействительным решения общего собрания членов СНТ «Междуречье» от **** об избрании Кожуровой В.И. **** ранее возникшие трудовые отношения между истцом и СНТ «Междуречье» приобрели бессрочный характер отклоняются судебной коллегией, поскольку **** в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 1.4 ст. 25 Устава СНТ «Междуречье» замещает должность **** и наделяется соответствующими полномочиями исключительно в силу его избрания общим собранием членов товарищества (ст. 17 ТК РФ).
Установив с достоверностью, что истцом пропущен предусмотренный нормой ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, судебная коллегия находит требования Кожуровой В.И. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с **** по **** в сумме **** руб., компенсации по ст. 279 ТК РФ в сумме **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты (ст. 236 ТК РФ) за период с **** по **** в размере ****. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В обоснование требования о взыскании средней заработной платы за период с **** по **** в сумме ****. представитель истца указал на невыполнение работодателем обязанности по выдаче Кожуровой В.И. трудовой книжки с записью об увольнении. Ссылаясь на норму ч.4 ст. 234 ТК РФ полагал, что период задержки выдачи трудовой книжки является вынужденным прогулом, обусловливающим законность требования о взыскании средней заработной платы.
Между тем доводы представителя истца о невыполнении СНТ «Междуречье» обязанности заполнить и выдать трудовую книжку истца, мотивированные ссылками на положения пунктов 40,41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** ****, которыми на работодателя возложена обязанность ведения книги учета движения трудовых книжек, отклоняются судебной коллегией, поскольку до **** **** являлась истец. В силу п. 6 ст. 29 Устава СНТ «Междуречье» учет, хранение, правильность содержания предусмотренной законодательством документации входили в круг её непосредственных обязанностей.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент возникновения трудовых отношений **** Кожурова В.И. передала трудовую книжку в СНТ «Междуречье» для заполнения в материалах дела не имеется.
Ссылка представителя истца на незаверенную надлежащим образом копию трудовой книжки Кожуровой В.И. не может быть принята во внимание, как не отвечающую требованиям допустимости доказательств.
В акте приёмки-передачи документов от ****, составленном Кожуровой В.И. и удостоверенном её личной подписью, подлинник трудовой книжки равно как журнал учета трудовых книжек не поименованы (л.д.117-131 т.1).
Иные документы, свидетельствующие о передаче указанных документов Кожуровой В.И. вновь избранному **** СНТ «Междуречье», в материалах дела отсутствуют.
После фактического прекращения трудовых отношений у СНТ «Междуречье» отсутствовала обязанность по оформлению Кожуровой В.И. трудовой книжки, поскольку такая обязанность нормами трудового законодательства не предусмотрена. С заявлением о выдаче (возврате) трудовой книжки Кожурова В.И. в СНТ «Междуречье» не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких данных довод представителя истца о невыполнении ответчиком обязанности по выдаче (возврату) Кожуровой В.И. трудовой книжки не основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.
Кроме того, из буквального содержания нормы ст. 234 ТК РФ следует, что для применения предусмотренного данной правовой нормой правила доказыванию подлежит причинная связь между допущенным работодателем нарушением в виде задержки в выдаче трудовой книжки и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с СНТ «Междуречье» и компенсации морального вреда, Кожурова В.И. не обосновала, каким образом действия ответчика повлияли на возможность её дальнейшего трудоустройства после ****, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она пыталась трудоустроиться к конкретному работодателю, однако в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства по вине ответчика с **** по ****, указанный период не может рассматриваться как вынужденный прогул по смыслу нормы ст. 234 ТК РФ.
Поскольку Кожуровой В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о лишении её по вине СНТ «Междуречье» возможности трудиться, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегиях находит требования Кожуровой В.И. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с **** по **** в сумме ****., компенсации морального вреда в размере **** руб. не подлежащими удовлетворению, что влечет отказ в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
в иске Кожуровой В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Междуречье» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, процентов за нарушение установленного срока выплаты, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Семёнов А.В.
Емельянова О.И.
