Дело № 33-3825/2018 | Судья суда первой инстанции: Стулова Е.М. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сузанович Оксаны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сузанович Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Сузанович Оксаны Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 986-39394577-810/15ф от 21.07.2015 в сумме 277 240 руб. 36 коп., в том числе сумма основного долга – 120 000 руб., сумма процентов – 132 240 руб. 36 коп., штрафные санкции – 25 000 руб.
Взыскать с Сузанович Оксаны Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 701-38748981-810/14ф от 26.11.2014 в сумме 155 687 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга – 105 948 руб., сумма процентов – 24 738 руб. 22 коп., штрафные санкции – 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Взыскать с Сузанович Оксаны Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 8 725 руб. 80 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сузанович О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 986-39394577-810/15ф от 21.07.2015 в сумме 349 973 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга – 120 000 руб., сумма процентов – 132 240 руб. 36 коп., штрафные санкции – 97 732 руб. 86 коп.; по кредитному договору № 701-38748981-810/14ф от 26.11.2014 в сумме 202 607 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга – 105 948 руб., сумма процентов – 24 738 руб. 22 коп., штрафные санкции – 71 920 руб. 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 725 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям указанных кредитных договоров, заключенных между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик систематически не выполнял условия по погашению кредитов, в связи с чем по состоянию на 04.04.2018 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об изменении которого в части размеров процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в апелляционной жалобе просит Сузанович О.Н., указывая, что они несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства. В 2015 году ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратил осуществление деятельности вследствие отзыва лицензии, что лишило ответчика исполнить обязательства предусмотренным кредитным договором способом. Банк длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства. Полагает, что по кредитному договору № 986-39394577-810/15ф от 21.07.2015 размер процентов подлежит уменьшению до 100 000 руб., штрафных санкций – до 5 000 руб.; по кредитному договору № 701-38748981-810/14ф от 26.11.2014 размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Также указано, что ввиду неуведомления ответчика о начале судебного разбирательства и неполучения копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и копий искового заявления с приложенными к нему документами, ответчик был лишен права представить свои возражения относительно исковых требований.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сузанович О.Н. заключен кредитный договор № 986-39394577-810/15ф, в соответствии с которым Сузанович О.Н. предоставлен кредит в размере 120 000 руб. со сроком возврата кредита до 31.07.2020.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка по кредиту – кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75 % годовых. Банк взимает процент от суммы незавершенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Кредит выдан на потребительские цели.
В соответствии с графиком платежей Сузанович О.Н. обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа в размере 6 850 руб. Последний платеж в размере 4 276 руб. должен быть произведен 20.04.2018.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
26.11.2014 между Банком и Сузанович О.Н. заключен кредитный договор № 701-38748981-810/14ф, согласно условиям которого Сузанович О.Н. предоставлен кредит в размере 130 000 руб., срок возврата кредита – 26.11.2017, процентная ставка по кредиту – 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 Индивидуальных условий.
В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий процентная ставка составит 36% годовых. Цель кредита – на неотложные нужды.
В соответствии с графиком платежей Сузанович О.Н. обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа 4 700 руб. Последний платеж в размере 3 506 руб. 90 коп. должен быть произведен Сузанович О.Н. 27.11.2017.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Супер кредит» в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако в установленный срок оно не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 04.04.2018 размер задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 21.07.2015 составляет 349 973 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга – 120 000 руб., сумма процентов – 132 240 руб. 36 коп., штрафные санкции – 97 732 руб. 86 коп.; по кредитному договору <***>/14ф от 26.11.2014 – 202 607 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга – 105 948 руб., сумма процентов – 24 738 руб. 22 коп., штрафные санкции – 71 920 руб. 24 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены правомерно.
Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Также на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соотношения размера неустойки и суммы основного долга, невозможности своевременного внесения платежей по кредитам заемщиком по независящим от него причинам, в связи с прекращением деятельности банка и его банкротства, компенсационной природы неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, судом правомерно снижены размеры штрафных санкций по каждому из кредитных договоров до 25 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашение кредита в связи с прекращением деятельности Банка, а Банк своевременно не предпринял мер к взысканию сумм просроченной задолженности, основанием для уменьшения штрафных санкций ниже размера, определенного судом первой инстанции, не является. При решении вопроса о снижении размера неустойки судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанное обстоятельство. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что свидетельствует о непринятии с его стороны всех разумных мер к исполнению обязательства. Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что штрафные санкции подлежали еще большему уменьшению отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что размер процентов по кредитному договору <***>/15ф от 21.07.2015 подлежит уменьшению до 100 000 руб. ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований.
Доводы апеллянта о том, что она была ненадлежащим образом уведомлена о начале судебного разбирательства, что лишило его права представить возражения относительно исковых требований, подлежат отклонению.
Из содержания ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Из материалов дела следует, что копии определения от 15.05.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления с приложенными к нему документами дважды – 15.05.2018 и 04.06.2018 – направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному в заявлениях на выдачу кредита от 20.07.2015 и от 26.11.2014 (л.д. 9-10, 35-36), однако ФИО1 данные документы не получила, в связи с чем без вручения они вернулись отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 82-85).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума).
Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве. Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, что ответчиком сделано не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил надлежащим образом.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев
