Дело № 33-2966/2021 Докладчик Фирсова И.В.
(1 инст. № 2-1501/2020) Судья Синягин Р.А.
УИД 33RS0003-01-2020-002392-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 19.08.2021 дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым с него в пользу Свалова А. АлексА.а взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 000 руб., почтовых расходов – 169 руб. 64 коп.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Фрунзенского районного суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования Свалова А.А.:
- в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от **** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включены периоды работы Свалова А.А.: с **** по **** в должности ****; с **** по **** в должности ******** Производственного управления жилищного хозяйства; с **** по **** в должности ****; с **** по **** в должности ****; с **** по **** и с **** по **** в должности ****; с **** по **** в должности ********; с **** по **** в должности ********; с **** по **** в должности ****»; с **** по **** в должности ****»;
- на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) возложены обязанности включить в страховой стаж период работы Свалова А.А. с **** по **** в должности ****» и назначить Свалову А.А. досрочную страховую пенсию по старости с **** (л.д.168-172 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда **** от **** оставлено без изменения (л.д. 223-230 т. 2).
****Свалов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 31 169 руб. 64 коп., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 29 169 руб. 64 коп. (с учетом возмещения представителю почтовых расходов), расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.
Свалов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) – Окунева С.В. полагала заявленные к возмещению расходы чрезмерными. Считала необходимым в удовлетворении заявления отказать или максимально снизить размер взыскиваемых сумм. Указала, что Пенсионный фонд является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.
Представитель третьего лица ООО «Владспектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) просит снизить размер взысканных судом судебных расходов. Со ссылкой на Положение о Пенсионом Фонде Российской Федерации, ст. 147 БК РФ, ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указывает, что бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей и иные судебные издержки, поэтому на эти цели денежные средства не могут быть израсходованы. Полагает заявленные истцом расходы не отвечающими критерию разумности и справедливости, несоразмерными объему оказанных услуг, так как предмет настоящего спора не исключительный и не представляет сложности, рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика. Кроме того, судом не применен принцип пропорциональности и не учтено, что требования истца удовлетворены частично.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Из материалов дела следует, что представительство истца Свалова А.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях осуществлял Швецов А.А., действующий на основании договора возмездного оказания юридических услуг от **** и доверенности (л.д.6-8,13 т.2).
Представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ****, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции **** и ****, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ****.
Оказанные Швецовым А.А. услуги оплачены Сваловым А.А. в сумме 29 000 руб., исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг от **** (подготовка искового заявления и возражений на апелляционную жалобу – по 3 500 руб.; участие в 1 судебном заседании – 5 500 руб.). Кроме того, истцом возмещены понесенные представителем почтовые расходы по отправке документов в суд и ответчику в размере 169 руб. 64 коп. (л.д.9-12 т.2).
Принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителем услуги и ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 29 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем определил к взысканию сумму 19 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, не могут быть признаны состоятельными.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления /возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы – не менее 8 000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за один судодень (п. 3.2); представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один судодень (п. 3.5).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, объем выполненных представителем услуг.
Из материалов дела также следует, что предъявление иска требовало от представителя изучения нормативной базы и судебной практики, объем представленных суду доказательств являлся значительным, а сам спор представлялся сложным.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчиком не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом снижен заявленный истцом к возмещению размер расходов на представителя.
Доводы ответчика в жалобе о незаконности взыскания судебных расходов по причине того, что Управление финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором средства на оплату судебных расходов не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.
Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.
В абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно пп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, относятся к искам, не подлежащим оценке.
Поскольку исковые требования Свалова А.А. были связаны с защитой права на пенсионное обеспечение (иск имущественного характера, не подлежащий оценке) и были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в настоящем деле применению не подлежит.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.
