Дело № 33-2648/2018 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.07.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тройка Холдинг» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2018, которым исковые требования Коротиной Л. В., Коротиной И. Н., Богатовой А. Н., Красавиной Н. Г., Курдаковой Н. В., Ощепковой Л. Ф. к ООО «Тройка Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «Тройка Холдинг» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждой, штраф в размере по 5000 руб. в пользу каждой, также в пользу Коротиной Л.В. взысканы судебные расходы на консультационные услуги в размере 3339,40 руб., в пользу Богатовой А.Н., Курдаковой Н.В., Ощепковой ЛФ. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 800 руб. каждой. В удовлетворении требований истцов к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отказано. В доход местного бюджета с ООО «Тройка Холдинг» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Коротина Л.В., Коротина И.Н., Богатова А.Н., Красавина Н.Г., Курдакова Н.В., Ощепкова Л.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Тройка Холдинг», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.
В обоснование иска указали, что 22.06.2017 между ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы» и Коротиной Л.В. были заключены два договора, по условиям которых приобретены туры на девять человек – Греция о. Корфу, срок тура с 13.09.2017 по 20.09.2017, дата вылета 13.09.2017 в 08 час.55 мин., время прилета 17 час.10 мин., общая цена тура составила 278000 руб. Однако вылет состоялся 13.09.2017 в 18 час.40 мин., то есть задержка рейса составила 09 час. 45 мин. Вылет из Греции состоялся 20.09.2017 в 17.10 час., задержка рейса составила 02 час.37 мин. Из-за задержки рейса их отдых сократился на 9 часов. Полагали, что туроператор не выполнил существенные условия, согласованные сторонами в договоре. 25.09.2017 Коротина Л.В. обратилась в ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы» с претензией, которое письмом от 04.10.2017 сообщило, что претензия передана в ООО «ТЕЗ ТУР» для разрешения вопроса. 16.10.2017 Коротина Л.В. получила ответ ООО «ТЕЗ ТУР» об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец Коротина Л.В., действующая в своих интересах и как представитель истцов Богатовой А.Н., Ощепковой Л.Ф., Курдаковой Н.В., Красавиной Н.Г. на основании доверенностей от 29.11.2017, от 29.12.2017, в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - ООО «Тройка Холдинг» в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцами не вступало, заказы на услуги и денежные средства по оплате услуг не получало. Между ООО «Тройка Холдинг» и ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы» заключен договор на реализацию турпродукта от 01.06.2017 ****, где заказчиком тура является ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы». На основании заявки ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы» были согласованы все условия путешествия истцов, все заказанные и оплаченные истцами услуги Обществом были выполнены надлежащим образом.
Истцы Богатова А.Н., Ощепкова Л.Ф., Курдакова Н.В., Красавина Н.Г., представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Якутия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заказными письмами.
ООО «Компения ТЕЗ ТУР» представило отзыв на иск, в котором указало об отсутствии гражданских правоотношений с истцами, ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы», ООО «Тройка Холдинг», а также, что не выступало туроператором по данному туру и не располагает какой-либо информацией по нему. Сообщило, что в приложении к договору, заключенному с истцами 22.07.2017, туроператором указано ООО «Тройка Холдинг».
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Тройка Холдинг» просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и отказать в иске. Указано, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора или отступление от согласованных условий договора, наличия нравственных или физических страданий. В решении не указано, какой пункт договора был нарушен. Согласно п. 6.1.5 договора реализации туристского продукта от 01.06.2017, заключенного между ООО «Тройка Холдинг» и ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы», заказчик и туристы уведомлены, что только авиабилет является договором воздушной перевозки пассажира и багажа, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в силу которого перевозчик обязуется приять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора воздушной перевозки; расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Турист и заказчик обязуются за сутки до вылета уточнить время и аэропорт вылета самолета у фирмы или справочной аэропорта вылета. Время и аэропорт вылета самолета указаны в подтверждении ответчика согласно заявленному авиаперевозчиком расписанию на момент выставления этого подтверждения, не являются составной частью заключаемого договора и не могут быть существенными его условиями при реализации турпродукта. Положения договора о том, что авиабилет является самостоятельным договором пассажира с авиакомпанией, и за изменение времени вылета авиарейсов ответственность несет авиаперевозчик, является обычным для данного вида договоров и не противоречит действующему законодательству. Учитывая изложенное, полагает ошибочным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по спорам, связанным с задержкой авиарейса или времени вылета, является туроператор, поскольку туристские предприятия самостоятельно не оказывают услуги по авиаперевозке пассажиров. Единственным обязательством ООО «Тройка Холдинг» было бронирование авиабилетов, их оплата и передача лицу, заказавшему авиабилет. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственность за авиаперевозку несет только авиаперевозчик, международная перевозка не входит в состав турпродукта, и в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ указано, что в турпродукт входит только перевозка в стране пребывания. Также из документов авиакомпании следует, что задержка имела место вследствие устранения технической неисправности воздушного суда, что в силу п. 76 Федеральных авиационных правил является основанием для освобождения от ответственности. Поскольку требования истцов не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания штрафа. Компенсация расходов возможна в случае удовлетворения законных и обоснованных требований, а расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений (в пределах доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) в отсутствие истцов Коротиной Л.В. (извещена телефонограммой), Коротиной И.Н., Богатовой А.Н., Красавиной Н.Г., Курдаковой Н.В., Ощепковой Л.Ф. (извещены заказным письмом с уведомлением), ответчиков ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (извещен факсимильной связью), ООО «Тройка Холдинг» (извещено заказным письмом с уведомлением), третьего лица - АО «Авиакомпания «Якутия» (извещено факсимильной связью), извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 9 данного Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Статьей 10.2 Федерального закона № 132-ФЗ на туроператора возложена обязанность выдачи туристу квитанции, подтверждающей право туриста на перевозку по определенному маршруту в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Пункт 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, предусматривает, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).
В связи с этим, обратить внимание судом на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Как установлено судом, 22.06.2017 между ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы» (турагент) и Коротиной Л.В. был заключен договор по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта, формируемого туроператором ООО «Тройка Холдинг», согласно п.1.1 которого турагент, в пределах своей правоспособности, совершает действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.
В приложении к договору от 22.06.2017 (заявка на турпродукт) указано, что туроператором является ООО «Тройка Холдинг».
Коротиной Л.В. выданы 2 туристские путевки: **** на 5 человек стоимостью 144000 руб. и **** - на 4 человека стоимостью 129000 руб.
В туристскую услугу входило бронирование номера на период проживания, авиаперелет чартерным рейсом, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, заключение договора страхования от имени туристов на период отпуска.
Также согласно заявкам заказчика на турпродукт (приложение к
договору) начало тура – 13.09.2017, окончание тура – 20.09.2017, на туристов Коротину Л.В., Коротину И.Н., Богатову А.Н., Красавину Т.К., Курдакову Н.В., Ощепкову Л.Ф. в Грецию (о. Корфу) с авиаперелетом рейсами: 13.09.2017 время вылета Москва-о.Корфу в 8 час. 55 мин., время прилета 12 час. 40 мин.;
обратно о.Корфу-Москва – 20.09.2017 время вылета 13 час. 45 мин., время прилета 17 час. 10 мин.
Истцам выданы маршрутные квитанции электронного билета авиакомпании «Якутия».
То есть в турпродукт включена услуга по перевозке пассажиров чартерным рейсом, что соответствует условиям договора реализации туристского продукта от 09.06.2017 ****, заключенного между туроператором ООО «Тройка Холдинг» и турагентом ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы».
Оплата тура произведена истцами в полном объеме в размере 278000 руб. за 9 человек.
По делу установлено и подтверждено сообщением АО «Авиакомпания «Якутия» от 09.02.2018, что в рамках предоставления указанного выше турпродукта 13.09.2017 допущена задержка рейса № 9839 из г. Москвы, аэропорт «Внуково» на 10 час. 15 мин., вылет состоялся в 19 час. 10 мин. (фактическое прибытие 13.09.2017 в 22 час. 23 мин.) вместо 08 час. 55 мин. (прибытие по плану в 12 час. 40 мин.) по причине технической неисправности воздушного судна «VQBMP» (И01), произведена замена воздушного судна на «VQBIZ».
Также 20.09.2017 допущена задержка (причина К01) рейса № 9840 по маршруту о.Корфу-Москва на 3 часа, вылет состоялся в 16 час. 45 мин. (прибытие в г. Москву в 19 час. 52 мин.) вместо 13 час. 45 мин. по плану (время прибытия по плану 17 час. 10 мин.).
В результате длительной задержки рейса 13.09.2017 заселение истцов в отель согласно путевкам и ваучерам 13.09.2017 не произошло, они заселились 14.09.2017 в 00 час. 20 мин.
25.09.2017 истцами в адрес туроператора через турагента направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда и стоимости одного дня тура пребывания на отдыхе, в которой указано на длительность задержки рейса и нарушении ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части срока договора.
В удовлетворении требований претензии ответчиками было отказано.
Установив, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не являлось туроператором по указанному туру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная компания не является надлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Рассматривая заявленные требования к ООО «Тройка Холдинг», суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, приведенные в решении суда, и установленные обстоятельства, исходил из того, что туроператором по договору об организации туристского обслуживания от 22.06.2017 являлось ООО «Тройка Холдинг», предоставившего истцам, в том числе, услугу по перевозке чартерным рейсом, входящую в состав туристского продукта и, что данная услуга туроператором ООО «Тройка Холдинг» была оказана ненадлежащим образом с задержкой вылета из г. Москвы на 10 часов, чем были нарушены права истцов как потребителей в связи с сокращением времени их отдыха, и, учитывая изложенное, объем нарушенного права, понесенные истцами нравственные страдания, взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы жалобы о том, что ООО «Тройка Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за авиаперевозку несет АО «Авиакомпания «Якутия», не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку исходя из норм Федерального закона № 132-ФЗ, п.п. 72, 240 Правил воздушных перевозок, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем является туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Данная позиция согласуется с приведенными выше разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.
Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, предусматривающие ответственность туроператора за качество исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта вне зависимости от условий договора между турагентом и туроператором, а также туристом и турагентом.
Ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответственность за задержку чартерного рейса должно нести иное лицо, в частности перевозчик, поскольку услуга по перевозке была включена в туристский продукт, предоставленный истцам, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Истцами с авиаперевозчиком цена билета не согласовывалась, и доказательств обратного не представлено.
Исходя из положений договора от 22.06.2017, заключенного с Коротиной Л.В., ответственность при перевозке чартерным рейсом в случаях изменения времени вылета и/или прилета, замены авиарейса несет туроператор (п.4.4).
При этом имело место существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта, поскольку истцы лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора (тур на 8 дней, фактически предоставлено 7 дней).
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для ответственности туроператора, не основаны на законе и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Установив нарушение прав истцов, являющихся потребителями туристских услуг, суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел их подлежащими защите избранным способом, обоснованно удовлетворив требования истцов о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства и доводы жалобы, судебная коллегия считает определенный судом размер данной компенсации в сумме по 10000 руб. в пользу каждого истца чрезмерно завышенным и подлежащим изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел все обстоятельства сложившейся ситуации, в том числе факт задержки рейса 13.09.2017 по причине неисправности воздушного судна, то есть для выполнения безопасной для жизни и здоровья пассажиров перевозки требовалось устранение неисправности борта.
Кроме того, истцами не представлено бесспорных и допустимых доказательств причинения им физических страданий в связи с задержкой рейса и сокращением времени отдыха, не приведено сведений о наличии иных нарушений.
Учитывая изложенное, а также, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осведомленности о состоянии дел у авиаперевозчика, не предпринял меры для надлежащего своевременного исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению туристского продукта исходя из условий заключенного договора, что в итоге привело к уменьшению времени отдыха, на который рассчитывали истцы при его заключении, принимая во внимание причиненные нравственные страдания истцам, рассчитывавшим на законное ожидание благополучного начала и завершения отдыха, время задержки вылета, не удовлетворение досудебной претензии истцов, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 2000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая суммы по 10000 руб. в пользу каждого истца не отвечающими требованиям разумности.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в возмещении компенсации морального вреда не имеется с учетом вышеизложенного и установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, что в силу ст.6 Федерального закона № 132-ФЗ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, со ссылкой на ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного
кодекса РФ, положения Варшавской Конвенции от 12.10.1929, ратифицированной 07.07.1934, Правила воздушных перевозок о том, что просрочка имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, в связи с чем исполнитель освобождается от ответственности, в данном случае не влечет отказа в иске, поскольку компенсация морального вреда предъявлена к туроператору и связана с сокращением времени оплаченного истцами отдыха (8 дней/7 ночей), нарушением законного ожидания на благополучное начало и завершение отдыха.
Поскольку заочное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, размер штрафа, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит уменьшению и составит по 1000 руб. в пользу каждого истца.
Ссылка в жалобе на нормы ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ, определяющих иной размер штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения - исходя из 25 % от установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, не является основанием к снижению штрафа до 250 руб., поскольку данная ответственность установлена для перевозчика, а в настоящем случае подлежит применению ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно взыскания судом расходов за оформление доверенности на представителя на общую сумму 2400 руб.
Разрешая в соответствии со ст.ст. 94. 98 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что доверенность от 29.11.2017 выдана на представление интересов Богатовой А.Н., Курдаковой Н.В., Ощепковой Л.Ф. не по конкретному делу и не для участия в конкретном судебном заседании, а является полной, предоставляющей их представителю Коротиной Л.В. широкие полномочия, с правом представления интересов перечисленных лиц в различных органах, судах и иных инстанциях.
На основании изложенного, заочное решение суда в этой части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием в этой части нового решения об отказе Богатовой А.Н., Курдаковой Н.В., Ощепковой Л.Ф. в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, и не влекут отмены постановленного решения и отказа в иске.
Взыскивая с ООО «Тройка Холдинг» судебные расходы за оказание консультационных услуг в размере 3339,40 руб., подтвержденных договором от 21.11.2017 № 2839 на выполнение работ (оказание услуг), актом приема-передачи документов, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2017 № 15953, кассовым чеком (т. 1 л.д. 44-47, 57), суд правильно применил нормы процессуального права (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), признав данные расходы необходимыми, отвечающими принципам разумности и справедливости.
Расходы по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
За исключением указанных выше изменений в части размера взысканных сумм и отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, заочное решение суда в остальной части является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении и истолковании судом норм материального и процессуального права, верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Оснований для отмены заочного решения суда и отказа в иске в полном объеме по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.02.2018 в части размера компенсации морального вреда и штрафа изменить:
взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Коротиной Л. В., Коротиной И. Н., Богатовой А. Н., Красавиной Н. Г., Кураковой Н. В., Ощепковой Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждой, штраф в размере по 1000 руб. в пользу каждой.
заочное решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить и принять в этой части новое решение, которым Богатовой А. Н., Курдаковой Н. В., Ощепковой Л. Ф. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Тройка Холдинг» судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб. отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тройка Холдинг» - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
