Дело № 33а-2321/2018 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Рыжова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Семёнова А.В.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Ильина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области. С Ильина С.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 24 810 руб. и пени в сумме 179,26 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 44 руб. и пени в сумме 55 коп. (всего 25 033,81 руб.). С Ильина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 951 руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя МИФНС России № 12 по Владимирской области Железовой М.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
**** Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС РФ № 12 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ильину С.А. о взыскании недоимки по налогам за **** год и налоговым санкциям в вышеуказанных суммах.
В обоснование требований указала, что Ильин С.А. является собственником автомобиля **** с госномером ****, **** л.с., налоговая ставка ****, период владения **** год и **** с госномером ****, **** л.с., налоговая ставка ****, период владения полгода. Кроме того он является собственником **** доли квартиры по адресу: ****, кадастровой стоимостью **** руб., налоговая ставка ****, период владения один год. Указанное имущество подлежит налогообложению.
В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога за **** г. начислены пени, направлены требования об уплате транспортного налога и пени. Уплата транспортного налога произведена **** и **** частично в сумме **** руб. Оставшаяся задолженность по транспортному налогу за **** г. в сумме **** руб. и пени **** руб. и налогу на имущество физических лиц за ****. в сумме **** руб. и пени **** коп. подлежит взысканию.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Ильин С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильин С.А. просит решение суда отменить, указывает, что требование налогового органа (л.д.4) не получал. Данное требование составлено МИФНС г. Владимира, а отправителем значится Филиал ФКУ «Налог-сервис» ФНС России в Нижегородской области, что не может свидетельствовать о направлении этого требования. Кроме того полагает, что административным истцом не были устранены в полном объеме недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с чем, не предоставление дополнительных документов повлекло принятие судом решения не основанного на доказательствах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильин не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями п.п. 1 и 2 ст. 409 НК РФ установлена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п.1.ст. 403 НК РФ налоговая база с 01.01.2015 года определяется в отношении каждого объекта налогообложения исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии с п.8 ст. 408 НК РФ сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по следующей формуле:
Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,
где Н - сумма налога, подлежащая уплате;
Н1 - сумма налога, исчисленная из кадастровой стоимости объекта,
Н2 - сумма налога, исчисленная из инвентаризационной стоимости объекта,
К – понижающий коэффициент, который применительно к первому налоговому периоду (2015 год) равен 0,2.
Пунктом 9 приведенной нормы установлено, что в случае, если исчисленное в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога Н1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений пункта 8 настоящей статьи.
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговая база в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу п. 1ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.Из материалов дела следует, что по сведениям, полученным налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ, Ильину С.А. в **** году принадлежали автомобиль **** с госномером **** и **** с госномером ****. Кроме того он являлся собственником ? доли квартиры по адресу: ****, кадастровой стоимостью **** руб.
Налоговым органом **** Ильину С.А. направлено налоговое уведомление № **** с расчетом транспортного налога за **** г. на автомобиль **** исходя из мощности двигателя транспортного средства **** л.с., налоговой ставки ****, периода владения **** в размере **** руб., а также на автомобиль **** исходя из мощности двигателя транспортного средства **** л.с., налоговой ставки ****, периода владения **** в размере **** руб.
В установленный налоговым законодательством срок до **** транспортный налог на указанные автомобили за **** год ответчиком не уплачен, в связи с чем, налоговым органом начислены пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от ********, которым предложено в срок до **** погасить задолженность по налогу **** руб. и пени **** руб.
Названное требование **** направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией и в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В установленный в требовании срок задолженность по налогам и налоговым санкциям Ильиным С.А. не погашена.
В рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильина С.А. задолженности по налогам за **** год.
**** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ильина С.А. задолженности по транспортному налогу за **** г. в сумме **** руб. и пени **** руб., налогу на имущество за **** г. в сумме **** руб. и пени **** коп.
Определением мирового судьи от **** в связи с поступившими от ответчика возражениями вынесенный ранее судебный приказ отменен.
Установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал ****, налоговый орган в Ленинский районный суд г.Владимира с административным иском о взыскании тех же сумм обратился ****.
Рассматривая дело и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Ильина С.А. транспортного налога и налога на имущество физических лиц за **** год, суд первой инстанции исходил из того, что Ильин С.А. как собственник вышеуказанного имущества является плательщиком соответствующих видов местных налогов; оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов не имеется; транспортный налог за **** г. в размере **** руб., пени по нему **** руб. и налог на имущество физических лиц за **** г. в размере **** руб., пени **** руб. **** коп. налоговым органом исчислены верно, в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Невыполнение обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за **** год в срок до **** вызвало законность начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, размер которых на дату выставления требования от ****, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному правильным, составил **** руб. и **** руб. **** коп., соответственно (л.д.10-13).
Судебная коллегия принимает во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Исследовав материалы дела, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. Также, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскал государственную пошлину в размере **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при их правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы Ильина С.А. о неполучении требования налогового органа, а также о том, что требование было составлено МИФНС г. Владимира, а направлено в его адрес отправителем Филиалом ФКУ «Налог-сервис» ФНС России в Нижегородской области, что по его мнению, не свидетельствует о направлении требования, признаются судебной коллегией несостоятельными и отмену решения повлечь не могут.
Из материалов дела и сведений, предоставленных налоговым органом, следует, что в соответствии с приказом ФНС России от 25.02.2016 № ММВ-7-6/97@ «Об утверждении Регламента взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России при реализации функций по обработке налоговых документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и проведения мероприятий в отношении взаимозависимых лиц и контролируемых сделок, представляемых налогоплательщиками в территориальные органы ФНС России на бумажных носителях, отправление требований осуществляется централизованно филиалами ФКУ «Налог-Сервис». При составлении и направлении налогоплательщику документов, централизованная печать и массовая рассылка налоговых документов осуществляется через филиалы указанной организации.
Представленным в материалы дела списком заказной корреспонденции подтверждено, что требование было направлено Ильину С.А. заказной почтой ****. В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Доводы жалобы о неисполнении налоговым органом определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения правового значения для разрешения спора не имеют и отмену решения суда не влекут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Сергея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи Д.А. Завьялов
А.В.Семёнов
