Дело № 33а-2253/2018 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Елкина Алексея Васильевича к МИФНС России № 2 по Владимирской области о признании незаконным начисление транспортного налога за 2014, 2015, 2016 г.г. на автомобиль КАМАЗ-43101.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя МИФНС России № 2 по Владимирской области Цветковой Е.В., поддержавшего жалобу, Елкина А.В. просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Елкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту МИФНС России № 2 по Владимирской области) о признании незаконным начисление транспортного налога на автомобиль **** за ****, ****, **** г.г. в сумме **** руб.
В обоснование требований указал, что в **** г. получил налоговое уведомление от **** на уплату транспортного налога за автомобиль ****, с госномером ****, за ****, ****, **** г.г. в сумме **** руб. Полагает, что на основании подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, автомобиль не является объектом налогообложения, поскольку был угнан в **** г., по его заявлению **** было возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля. **** обратился в налоговый орган по вопросу перерасчета транспортного налога, представив справку правоохранительных органах об угоне транспортного средства. **** им был поучен ответ о том, что основания для перерасчета транспортного налога отсутствуют. С решением налогового органа о начислении транспортного налога на автомобиль, который в **** г. был похищен, не согласен, поскольку транспортное средство выбыло из его владения и не может являться объектом налогообложения.
В судебном заседании административный истец Елкин А.В. требования поддержал. Пояснил, что ему не было известно, что постановлением от **** уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Узнал об этом в **** г., когда после получения налогового уведомления, обратился в МО МВД России Вязниковский. В период с **** г. по **** г. начисление транспортного налога на данный автомобиль не производилось, налоговые уведомления не поступали, только в **** г. получил налоговое уведомление на уплату налога за **** года.
Представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, считая срок пропущенным по уважительной причине. На его обращение в налоговый орган **** ответ был получен ****, не согласившись с которым, обратился за защитой своих прав в судебном порядке.
Административный ответчик – Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области в отзыве требования не признал. Позицию Елкина А.В. о том, что он в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не является плательщиком транспортного налога за налоговые периоды ****, ****, **** г.г. на автомобиль **** считает не основанной на нормах права. Указал, что транспортный налог исчисляется налоговым органом на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами. Расчет транспортного налога за 3 указанные года приведен в налоговом уведомлении от **** По запросу налогового органа в **** г. об уточнении сведений о розыске указанного автомобиля был получен ответ ГИБДД о том, что указанный автомобиль в розыске не значится, регистрация транспортного средства была прекращена **** в связи с хищением.
Полагает, что из содержания приведенной правовой нормы следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения в случае, если оно выбыло из владения плательщика транспортного налога вследствие кражи, угона, при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия. Угнанное транспортное средство не является объектом налогообложения только в период его розыска. По сведениям МВД России по Вязниковскому району от **** возбужденное **** уголовное дело прекращено **** в связи с истечением срока давности. Таким образом, с **** автомобиль в розыске не значится, с указанного момента, в целях освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, собственник имел возможность прекратить регистрацию транспортного средства. Поскольку в ГИБДД регистрация данного автомобиля прекращена ****, а в период ****, ****, **** г.г. автомобиль в розыске не находился, налоговым органом правомерно произведено начисление транспортного налога Елкину А.В. за указанные налоговые периоды.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России **** по **** просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что решение судом принято при неправильном применении норм материального права. Указывает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком. Лицо, за которым в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство является плательщиком транспортного налога до снятия этого транспортного средства с учета. Поскольку автомобиль находился в розыске в рамках возбужденного уголовного дела до 2010 г., и был снят с регистрационного учета только в 2017 г., то в налоговые периоды 2014, 2015, 2016 г.г. автомобиль являлся объектом налогообложения, состоял на регистрационном учете, в связи с чем, владелец автомобиля обязан уплатить транспортный налог. После прекращения либо приостановления уголовного дела по угону (хищению) транспортного средства его владелец имел право снять автомобиль с учета, однако указанных действий владельцем предпринято не было. В этой связи, действия налогового органа по начислению транспортного налога за указанные налоговые периоды являются правомерными.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Из содержания приведенных норм права следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Елкина А.В. находился автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****.
В **** г. указанный автомобиль был угнан, в связи с чем, по заявлению Елкина А.В. **** дознавателем ОВД г. Вязники возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением начальника СО при ОВД по Вязниковскому району от **** уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Место нахождения автомобиля не установлено.
Органами ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району регистрация данного автомобиля прекращена **** в связи с хищением.
Разрешая спор, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Елкина А.В. При этом исходил из того, что автомобиль был угнан у административного истца в **** г., что подтверждается постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела по факту кражи, в **** г. уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, автомобиль законному владельцу не возращен. В период с **** г. по **** г. начисление транспортного налога за указанное транспортное средство Елкину А.В. налоговым органом не производилось. При таких обстоятельствах, не находящийся во владении собственника более **** лет автомобиль не является объектом налогообложения, в связи с чем, налоговым органом необоснованно начислен транспортный налог за ****, ****, **** г.г. на указанное транспортное средство.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Позиция налогового органа о правомерности начисления транспортного налога в налоговые периоды ****, ****, **** г.г., который исходит из того, что в указанные периоды автомобиль в розыске не находился, в этой связи, является объектом налогообложения обоснованно не принята судом первой инстанции.
Похищенный и не возращенный правоохранительными органами законному владельцу автомобиль, не является объектом налогообложения. Елкиным А.В. были представлены необходимые документы, подтверждающие факт утраты (угона) транспортного средства, которые являются достаточными. Материалами по настоящему делу подтверждается, что местонахождение похищенного у Елкина А.В. автомобиля в результате розыскных мероприятий, проведенных следственными органами в рамках уголовного дела, не установлено.
Согласно ст. 1 НК РФ общие принципы налогообложения, включая основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов, определяются налоговым законодательством.
В силу ст. 3 НК РФ определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.п.3,7).
Возможность начисления транспортного налога на транспортное средство в период после прекращения уголовного дела (возбужденного по факту хищения этого транспортного средства) ввиду истечения сроков давности, притом, что транспортное средство правоохранительными органами не найдено, до момента снятия этого транспортного средства с регистрационного учета из содержания налогового законодательства не следует.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты транспортного налога исключительно в период, в котором транспортное средство находится в розыске, нельзя признать верными.
Доводы жалобы о невыполнении Елкиным А.В. обязанности по снятию транспортного средства с учета, со ссылкой на положения п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, предусматривающие, что по заявлению собственников транспортных средств, находящихся в розыске, по факту хищения, которых возбуждены уголовные дела, такие транспортные средства снимаются с учета на основании письма органа предварительного следствия и дознания, осуществляющего расследование, о прекращении или приостановлении уголовного дела, - признаются судебной коллегией несостоятельными, обстоятельства, на которые указывает апеллянт, не влекут возникновение налоговой обязанности, поскольку в рамках налоговых правоотношений приоритет имеют нормы налогового законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом проверки и оценки суда и выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства. Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи Д.А. Завьялов
А.В. Семёнов
