Дело №33-2315/2018 Докладчик: Денисова Е.В.
Судья: Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Дмитриева А. И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Океан» к Дмитриеву А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева А. И. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Океан» задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого **** за период с **** по **** и с **** по **** в размере 59386 руб. 60 коп., пени за неуплату взносов на капитальный ремонт с **** по **** в размере 11519 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2327 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Океан» к Дмитриеву А. И. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева А. И. к Товариществу собственников недвижимости «Океан» о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом **** за период с **** по **** отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Дмитриева А.И. и его представителя Гориной Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ТСН «Океан»-адвоката Пугачева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ТСН «Океан» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Дмитриеву А.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее-МКД) **** по **** за период с **** по **** и с **** по **** в размере 59386 руб. 60 коп.; пени за неуплату взносов на капитальный ремонт с **** по **** в размере 11663 руб. 19 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2410 руб.
В обоснование указано, что Дмитриев А.И. является собственником нежилого помещения общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. С **** по **** собственники помещений МКД по указанному адресу перечисляли вносы на капитальный ремонт на специальный счет в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****». С **** управление МКД осуществляется ТСН «Океан». Некоммерческой организацией «****» был закрыт специальный счет и денежные средства со счета в сумме 306113 руб. 77 коп. перечислены в ТСН «Океан», обязательства по получению взносов на капитальный ремонт, по взысканию задолженности с собственников помещений МКД переданы региональным оператором ТСН «Океан». В нарушение требований ст.ст.39,158,169 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ Дмитриевым А.И. взносы на капитальный ремонт не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность за период с **** по **** и с **** по **** в сумме 59386 руб. 60 коп. В соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ с Дмитриева А.И. в пользу ТСН «Океан» подлежит взысканию пени за неуплату вышеуказанных взносов за период **** в размере 9083 руб. 96 коп, за период с **** в размере 2579 руб. 14 коп., всего 11663 руб. 19 коп.
Дмитриев А.И. предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, к ТСН «Океан» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с **** по **** в сумме 18448 руб. 73 коп.
В обоснование указал, что решение собственников помещений МКД о создании ТСН «Океан», оформленное протоколом от ****, решением Муромского городского суда Владимирской области от ****, признано недействительным в связи с отсутствием кворума, но ТСН «Океан» не внесло изменения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, продолжило производить начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и платы за капитальный ремонт согласно тарифам, утвержденным признанным недействительным решением общего собрания собственников помещений МКД. Поскольку иных решений по указанным вопросам не принималось, то должен применяться размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленный постановлением главы администрации округа Муром от ******** в сумме 6 руб. 78 коп. за 1 кв. м., применяемый для МКД, имеющих не все виды благоустройства, так как в МКД по адресу: **** отсутствует горячее водоснабжение (имеются газовые колонки). Поскольку плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД начислена ТСН «Океан» с **** по **** исходя из тарифа 10 руб. 53 коп. за 1 кв. м. в общем размере 51803 руб. 61 коп., то ТСН «Океан» обязано осуществить перерасчет, поскольку исходя из тарифа 6 руб. 78 коп. за 1 кв.м. общий размер платы составит 33354 руб. 88 коп.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСН «Океан»-адвокат Пугачев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный уточненный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что после вступления в законную силу решений Муромского городского суда **** от **** и от **** о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД о создании ТСН «Океан», о выборе способа управления МКД, о выборе в качестве управляющей организации ТСН «Океан», об утверждении размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 10 руб. 53 коп., ТСН «Океан» фактически осуществляло обслуживание и надлежащее содержание МКД. **** собственники помещений МКД приняли аналогичные решения об учреждении ТСН «Океан», о выборе способа управления МКД, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. В связи с тем, что взносы на капитальный ремонт размещаются на специальном счете, открытом ТСН «Океан», то задолженность по ним подлежит взысканию с Дмитриева А.И. Полагал, что оснований для перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не имеется, поскольку тариф в размере 10 руб. 53 коп. за 1 кв. м. был установлен и ранее, до принятия признанных недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, когда управление МКД осуществлял ИП **** Аналогичный тариф установлен и постановлением главы администрации округа Муром от ******** для МКД, имеющих все виды благоустройства (без лифта и мусоропровода), к каким относится и МКД по адресу: ****.
Ответчик (истец по встречному иску) Дмитриев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.186), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в вое отсутствие (л.д.**** Ранее представил возражения на первоначальный иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал, что оснований требовать взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с **** по **** у ТСН «Океан» не имеется, поскольку ТСН «Океан» зарегистрировано в качестве юридического лица ****, имевшееся у регионального оператора право требовать взыскания задолженности должно быть передано ТСН «Океан» на основании соглашения об уступки прав требования. Отметил, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у него с **** на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД **** от ****, задолженность составляет 29693 руб. 30 коп., пени за период с **** по ****-1122 руб. 29 коп. Считал, что с **** по **** у ТСН «Океан» отсутствуют основания для выставления счетов по тарифам, отмененным решениями суда, должен быть осуществлен перерасчет, несмотря на апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от ****. Поскольку отношения с ИП Болотновым С.П. по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД прекратились с ****, то оснований для применения ранее установленного тарифа в 10 руб. 53 коп. не имеется, поскольку способ управления был изменен. В виду отсутствия иных решений общего собрания собственников помещений МКД относительно тарифа, должен применяться тариф, утвержденный органом местного самоуправления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Дмитриев А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, не дано правовое обоснование права требования ТСН «Океан» задолженности по взносам на капитальный ремонт, на которые право собственности ТСН «Океан» отсутствует. Решение вопросов о способе формирования фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, такими полномочиями ТСН «Океан» не наделено, оценка протоколу общего собрания собственников помещений МКД **** от **** судом не дана. Оснований для взыскания пени не имелось, поскольку неоплата взносов на капитальный ремонт имеет обоснованный характер и связана с неисполнением ТСН «Океан» вступивших в законную силу судебных актов. Вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не рассмотрен. Оснований для осуществления ТСН «Океан» деятельности по управлению МКД не имеется, поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД о создании ТСН признано недействительным. Несмотря на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 10 руб. 53 коп. за 1 кв.м., ТСН «Океан» перерасчет платы не произвело. Оснований для применения ранее установлено при ином способе управления МКД тарифа не имеется, права и обязанности по управлению МКД, имевшиеся у ИП ******** гг. к ТСН «Океан» не перешли, применяемый ТСН «Океан» тариф в установленном законом порядке не утвержден. Настаивает на применении тарифа, установленного постановлением главы администрации округа Муром от ******** в сумме 6 руб. 78 коп. за 1 кв. м. для МКД, имеющих не все виды благоустройства.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Взносы на капитальный ремонт и пени (ч.14.1 ст.155 ЖК РФ), уплаченные собственниками помещений в МКД, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, образуют фонд капитального ремонта (ч.1 ст.170 ЖК РФ).
Согласно ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете-в этом случае решением общего собрания собственников помещений МКД должен быть определен размер взносов, который не может быть меньше установленного минимального размера, владелец специального счета и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (ч.4 ст.170 ЖК РФ); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, который создается на основании нормативно-правового акта субъекта РФ, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора (ст.167, гл.17 ЖК РФ). При этом собственники помещений в МКД вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете, на котором, соответственно, могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном МКД (ч.4 ст.175 ЖК РФ). Право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в МКД (ч.1 ст.36.1 ЖК РФ).
На основании ч.5 ст.170 ЖК РФ Законом Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч.2 ст.1).
В силу ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный ч.5 ст.170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, и в случаях, предусмотренных ч.7 ст.189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении.
Согласно ст.173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (ч.1); решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после его принятия направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, или региональному оператору, на счет которого перечисляются взносы (ч.4).
Согласно ст.175 ЖК РФ в случае принятия решения о ликвидации и (или) реорганизации владельца специального счета, а также в случае, если управляющей организацией, ТСЖ или ЖК, являющимися владельцами специального счета, прекращено управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД или решением суда, собственники помещений в МКД обязаны на общем собрании принять решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (ч.8). В случае, если решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не принято или не реализовано орган местного самоуправления принимает решение об определении регионального оператора владельцем специального счета (ч.9). К владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с ч.8 ст.175 ЖК РФ или органом местного самоуправления в соответствии с ч.9 ст.175 ЖК РФ, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета (ч.10).
Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ (ч.8.1), собственники помещений в МКД могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ (ч.8.2).
Собственники помещений в МКД по общему правилу обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере (ч.1 ст.159 ЖК РФ). Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении срока, установленного законом субъекта РФ, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч.5.1 ст.170 ЖК РФ (ч.3 ст.159 ЖК РФ).
Законом Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" предусмотрено, что минимальный размер взноса устанавливается постановлением администрации области и определяется в рублях в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения (ч.ч.2-3 ст.1); обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по общему правилу возникает у собственников помещений в МКД по истечении двух календарных месяцев, следующих за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот МКД (ч.3 ст.1).
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 ЖК РФ).
В соответствии со ст.ст.39,156,158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст.154,ст.ст.155-158).
Под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Согласно положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), собственники помещений МКД на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений МКД перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (п.35 Правил N491).
Исходя из положений ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.ст.36,153,158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание ("Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриев А.И. с **** является собственником нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый ****.
Постановлением Губернатора Владимирской области от ******** "Об утверждении региональной программы капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы" (опубликована в "Владимирские ведомости", ****, ****) МКД по адресу: **** включен в перечень МКД, расположенных на территории ****, подлежащих капитальному ремонту.
Постановлениями администрации округа Муром от ******** от ******** "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" МКД по адресу: **** на основании ч.7 ст.170 ЖК РФ не включен в перечень МКД округа Муром, фонды капитального ремонта которых формируются на счете регионального оператора некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****".
С **** по **** взносы на капитальный ремонт в размере 6 руб. 50 коп./мес. с 1 кв.м. перечислялись собственниками помещений МКД на специальный счет, владельцем которого являлась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», что подтверждается письмом некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» от ****.
С **** по **** управление МКД по адресу: **** осуществлял ИП **** на основании договора на управление МКД от ****, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ****. Согласно п.п.1.3,4.1 указанного договора, плата за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 10 руб. 53 коп./мес. за 1 кв.м. и является одинаковой для всех собственников помещений МКД.
Решением общего собрания собственников помещений МКД от ****, оформленного протоколом **** от ****, создано ТСН «Океан». Сведения о создании ТСН «Океан» внесены в ЕГРЮЛ ****.
На общем собрании **** собственники помещений МКД приняли решения о расторжении договора управления МКД с ИП **** (вопрос ****), о выборе способа управления МКД ТСН «Океан» (вопросы **** об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт помещений МКД в размере 10 руб. 53 коп./мес. с 1 кв.м. с **** (вопрос ****), об договора управления МКД и срока его действия с **** (вопросы ****). Указанные решения общего собрания собственников помещений МКД, оформлены протоколом **** от ****.
На общем собрании **** собственники помещений МКД приняли решения о способе формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, открытый в ПАО «**** и о владельце специального счета ТСН «Океан» (вопросы ****), об утверждении размера взноса на капитальный ремонт в размере 6 руб. 50 коп./мес. с 1 кв.м. (вопрос ****). Указанные решения общего собрания собственников помещений МКД оформлены протоколом **** от ****.
Справкой ПАО ****» от **** подтверждено открытие ТСН «Океан» **** специального банковского счета **** для учета денежные средств по формированию фонда капитального ремонта МКД.
В связи с получением протокола общего собрания собственников помещений МКД **** от ****, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» закрыла специальный счет для зачисления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений МКД, владельцем которого являлся региональный оператор, и перечислило в ТСН «Океан» денежные средства в размере 306113 руб. 77 коп., поступившие от собственников помещений МКД за период с **** по ****, что подтверждается письмом некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****» от ****.
Решением мирового судьи судебного участка **** г.Мурома и Муромского района от **** с Дмитриева И.А. в пользу ТСН «Океан» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с **** по **** в размере 13462 руб. 47 коп., по взносам за капитальный ремонт за период с **** по **** в размере 11438 руб. 70 коп. Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от **** указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с Дмитриева И.А. в пользу ТСН «Океан» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с **** по **** в размере 25901 руб. 69 коп. (10 руб. 53 коп. (согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД **** от ****)*351,4 кв.м.*7 мес.), по взносам за капитальный ремонт за период с **** по **** в размере 15988 руб. 70 коп. (6 руб. 50 коп. (согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД **** от ****)* 351,4 кв.м.*7 мес.).
Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** признаны недействительными (в связи с отсутствием кворума) решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколами **** от **** и **** от ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Океан»-без удовлетворения.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** признано недействительным (в связи с отсутствием кворума) решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом **** от ****. Указанное решение вступило в законную силу ****.
На общем собрании **** собственники помещений МКД проголосовали против ликвидации ТСН «Океан» (вопрос ****), приняли решения о продолжении управления МКД ТСН «Океан» (вопрос ****), об учреждении ТСН «Океан» и утверждении его устава (вопросы **** об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт помещений МКД в размере 15 руб. 50 коп./мес. с 1 кв.м. с **** (вопрос ****), об утверждении размера вноса за капитальный ремонт в размере 6 руб. 50 коп./мес. за 1 кв. м. (вопрос ****). Указанные решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом **** от ****, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету **** от ****, выданной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****», взносы на капитальный ремонт Дмитриевым А.И. не вносились с **** по ****, задолженность составляет 34261 руб. 50 коп. (6 руб. 50 коп. (минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Владимирской области на 2014-2016 гг., утв. постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1501 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме")*351.4 кв.м.*15 мес.). Согласно карточке расчета, составленной ТСН «Океан», задолженность Дмитриева А.И. по взносам на капитальный ремонт за период с **** по **** составляет 25125 руб. 10 коп. (6 руб. 50 коп. *351.4 кв.м.*11 мес.). Дмитриев А.И. правильность произведенных начислений не оспаривал, не отрицал, что взносы на капитальный ремонт в вышеуказанные периоды им не вносились, задолженность по ним не взыскивалась. Согласно протоколу **** от **** собрания членов Правления ТСН «Океан» постановлено взыскать с собственников помещений МКД задолженность по оплате за содержание и ремонт МКД, по взносам на капитальный ремонт.
Удовлетворяя требования ТСН «Океан» о взыскании с Дмитриева А.И. задолженности по взносам за капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что с **** взносы на капитальный ремонт собственников помещений МКД размещаются на специальном счете, владельцем которого является ТСН «Океан», а не поступившие до **** на специальный счет, владельцем которого являлся региональный оператор, денежные средства фонда капитального ремонта, не являются собственностью регионального оператора и право требования взыскания задолженности перешло к ТСН «Океан» в силу закона без заключения договора об уступке права требования в связи с изменением владельца специального счета. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Судебная коллегия учитывает, что решением общего собрания собственников помещений МКД от **** владелец специального счета был изменен, в связи с чем специальный счет, владельцем которого являлся региональный оператор, был закрыт с перечислением денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет, открытый новому владельцу, собственники помещений МКД после отмены решения общего собрания собственников помещений МКД от **** взносы на капитальный ремонт продолжили перечислять на специальный счет, владельцем которого является ТСН «Океан», **** приняли решение о размере взноса на капитальный ремонт, органом местного самоуправления решения об определении регионального оператора владельцем специального счета не принималось. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.10 ст.175 ЖК РФ, ТСН «Океан» как владелец специального счета, отвечающий за учет фонда капитального ремонта, правомочно взыскивать задолженность по взносам на капитальный ремонт, в том числе, образовавшуюся за период, когда владельцем специального счета являлся региональный оператор. В Письме Минстроя России от **** N **** также разъяснено, что поскольку долг по взносам на капитальный ремонт следует за помещением, а не за поставщиком услуги, то задолженность должно взыскивать лицо, которое ведет учет фонда капитального ремонта в текущий момент. Доводы Дмитриева А.И. о возможности взыскания ТСН «Океан» задолженности за период до **** только при наличии соглашения с региональным оператором об уступке права требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Ссылка на Дмитриева А.И. на возникновение у ТСН «Океан» права требовать взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт только после принятия собственниками помещений МКД решения от ****, несостоятельна, поскольку нынешний владелец специального счета правомочен требовать взыскания задолженности, образовавшейся за прошлые периоды. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Дмитриева А.И. в пользу ТСН «Океан» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 59386 руб. 60 коп., пени в размере 11519 руб. 73 коп., исчисленные на основании ч.1 ст.14.1 ЖК РФ, соответствующие последствиям нарушения обязательства.
При разрешении встречных требований Дмитриева А.И. к ТСН «Океан» об обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с **** по **** исходя из тарифа 6 руб. 78 коп./мес. с 1 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от **** продолжает действовать тариф 10 руб. 53 коп., предусмотренный договором управления МКД с ****, заключенным с ИП **** соответствующий тарифу, утвержденному постановлением главы округа Муром от ******** для МКД, имеющих все виды благоустройства. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД правильными, постановленными с учетом разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Доводы Дмитриева А.И., полагавшего о возможности применения условий договора управления МКД от **** в части размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД только в случае продолжения управления МКД ИП **** обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период действия указанного договора был утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД от **** и подлежит применению после признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ****. Оснований полагать о прекращении действия решения от **** по истечении года со дня его принятия не имеется, поскольку ч.7 ст.156 ЖК РФ предусмотрен минимальный, а не максимальный период действия установленного собственниками помещений в МКД размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Материалами дела подтверждено, что в спорные период Дмитриеву А.И. начислена и взыскана в судебном порядке плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, и вышеуказанного тарифа. ТСН «Океан» после вступления в законную силу решений Муромского городского суда Владимирской области от **** и от **** продолжило оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что Дмитриевым А.И. не отрицалось, в связи с чем правомочно начислять плату за фактически оказанные услуги. Доказательств тому, что примененный ТСН «Океан» тариф является завышенным и не соответствующим положениям ч.1 ст.156 ЖК РФ, указывающей на требование об установлении его в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества МКД размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества МКД, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, решения общего собрания собственников помещений МКД об установлении для собственников нежилых помещений иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, не представлено. Тариф, предусмотренный заключенным между ИП ****Дмитриевым А.И. договором **** от **** в размере 2 руб. 28 коп./мес. с 1 кв.м. за оказание услуг технического обслуживания внутренних санитарно-технических систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления в принадлежащих Дмитриеву А.И. нежилых помещениях, во внимание принят быть не может.
Обоснованно судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что примененный ТСН «Океан» тариф аналогичен тарифу за содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы, утв. постановлением главы округа Муром от 13.12.2010 №2829 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений» для МКД со всеми видами благоустройства (без лифта и мусоропровода). Доводы Дмитриева А.И. о необходимости применения тарифа 6 руб. 78 коп. для МКД, имеющих не все виды благоустройства, ссылающегося на отсутствие в МКД горячего водоснабжения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшем на то, что МКД по адресу: ****, имеет следующие виды благоустройства: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение с использованием газовых водонагревателей (газовых колонок). Судебная коллегия учитывает содержащееся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, понятие степени благоустройства МКД (качественная характеристика МКД, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем); понятие МКД, имеющих все виды благоустройства (дома, оборудованные электроснабжением, холодным водоснабжением и водоотведением, отоплением (центральным или от придомных (крышных) котельных), горячим водоснабжением (центральным или местным водонагревателем), ванными (душем), газовыми или электрическими плитами), содержащееся в примечании к Порядку установления размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в округе Муром, утв. решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.03.2017 N 313; сведения МКУ «Муниципальный жилищный фонд» об отнесении МКД по адресу: ****, к МКД, имеющим все виды благоустройства, осуществляющего начисление платы за наем с учетом коэффициента (Кбл)=0.85 (для МКД со всеми видами благоустройства, за исключением лифта и мусоропровода). При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска постановлены с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию Дмитриева А.И. и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А. И.-без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Денисова Е.В.
