Дело № 33а-2024/2016 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Забродченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Евсяковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда во Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, которым административное исковое заявление Жарова В. А. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – ГИТ во Владимирской области), выразившееся в не рассмотрении его обращения от **** по существу, и возложена обязанность рассмотреть указанное заявление по существу; взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ГИТ во Владимирской области, выразившегося в неосуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во Владимирском линейном отделе Министерства внутренних дел России на транспорте (далее – ВЛО МВД России на транспорте) и не обеспечении реализации его права на защиту трудового права на выплату компенсации за службу во ВЛО МВД России на транспорте в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2011-2013 г.г. в количестве 111 дней, с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с **** по день фактического расчета включительно, а также морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя по невыплате всех причитающихся сумм, по его заявлению от ****; и возложении обязанности осуществить указанный федеральный государственный надзор, обеспечить реализацию его права на защиту трудового права на выплату компенсации за службу во ВЛО МВД России на транспорте в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2011-2013 г.г. в количестве 111 дней, с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с **** по день фактического расчета включительно, а также морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя по невыплате всех причитающихся сумм, в размере **** руб.
В судебном заседании административный истец Жаров В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что ГИТ во Владимирской области не рассмотрела по существу его заявление от ****, с чем он не согласен.
Представитель административного ответчика, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как имеются вступившие в законную силу судебные решения, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также указал, что по заявлению Жарова В.А. аналогичного содержания уже проводилась проверка, в выдаче предписания отказано в связи с наличием индивидуального трудового спора и разрешения его судом, в том числе по указанным в заявлении от **** вопросам. Поскольку новых фактов в обращении указано не было, то оснований для повторного запроса у работодателя документов у ГИТ во Владимирской области не имелось.
Судом в постановлено указанное выше решение.
ГИТ во Владимирской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения требований Жарова В.А., как незаконного в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указано, что обращение Жарова В.А. от **** было рассмотрено и дан ответ, оснований для повторной проверки работодателя по данному заявлению не имелось, поскольку ранее такая проверка по его заявлению проводилась, и все документы имелись у них в наличии. Ранее судом был разрешен индивидуальный трудовой спор по иску Жарова В.А., в связи с чем предписание в адрес работодателя не может быть выдано.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, и представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 ст. 12 данного Федерального закона срок рассмотрения письменного обращения определен в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пункт 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Абзацем 6 ст. 357 ТК РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Порядок и основания проведения таких проверок урегулирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрена выдача предписания государственным инспектором труда по результатам проведенной проверки в случае установления нарушений законодательства о труде.
По делу установлено, что ****Жаров В.А. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вступившим в законную силу (****) решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** частично удовлетворены требования Жарова В.А.: с ВЛО МВД России на транспорте в его пользу взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату при увольнении единовременного пособия за период с **** по **** за 16 дней в сумме **** руб.; за несвоевременную выплату денежного довольствия за июнь 2013 года и денежной компенсации за 28 дней отпуска за 2013 год за период с **** по **** за 16 дней в сумме ****.; за несвоевременную выплату компенсации за неполученное форменное обмундирование за период с **** по **** за 44 дня в сумме ****. и взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении требований Жарова В.А. о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с июня 2010 года по январь 2013 года в сумме **** и, соответственно, процентов за задержку указанных выплат отказано, в том числе в связи пропуском истцом срока для обращения в суд.
****Жаров В.А. обратился в ГИТ во Владимирской области с заявлением о проверке фактов нарушения трудового законодательства в ВЛО МВД России на транспорте по невыплате ему денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, процентов за нарушение сроков выплаты этой компенсации, просил обязать работодателя выплатить данные суммы.
В ответе от **** ГИТ во Владимирской области сообщило Жарову В.А. о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о труде в ВЛО МВД России на транспорте и выявлении указанных заявителем нарушений, а также указала о невозможности выдать предписание работодателю, поскольку указанные требования рассмотрены Октябрьским районным судом г.Владимира.
На заявление Жарова В.А. от **** по аналогичному вопросу с требованием выдать предписание, ГИТ во Владимирской области **** дан ответ об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания в связи с рассмотрением судом данного индивидуального трудового спора.
Вступившим в законную силу (****) решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****Жарову В.А. отказано в признании незаконным бездействия ГИТ во Владимирской области, выразившегося в невыдаче предписания в адрес ВЛО МВД России на
транспорте, и в возложении обязанности выдать предписание.
****Жаров В.А. вновь обратился в ГИТ во Владимирской области с заявлением (поступило ****), в котором просил осуществить федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права во ВЛО МВД России на транспорте и обеспечить реализацию его права на выплату указанной выше денежной компенсации за службу в выходные и нерабочие праздничные дни, процентов по банковской ставке рефинансирования и компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя по невыплате причитающихся сумм.
Данное заявление Жарова В.А. рассмотрено ГИТ во Владимирской области и **** ему дан мотивированный ответ о том, что проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о труде в ВЛО МВД России на транспорте по его обращению проведена ГИТ во Владимирской области в феврале 2014 года, о чем ему ранее сообщалось. В ответе приведены нормы Трудового кодекса Российской Федерации и заявителю разъяснено, что у ГИТ во Владимирской области, как у досудебного органа, отсутствует право выдать предписание, подлежащее обязательному исполнению, поскольку данный трудовой спор, в том числе по обстоятельствам, изложенным в заявлении от ****, уже рассмотрен судом, сделана ссылка на решения Октябрьского и Ленинского районных судов г.Владимира от **** и ****.
Разрешая требования Жарова В.А., суд первой инстанции, исходя из того, что нормы ст. 356 и ст. 357 ТК РФ предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников, сделал вывод о том, что, поскольку административный ответчик по обращению Жарова В.А. от **** проверку не проводил и не предпринял мер реагирования, то по существу обращение Жарова В.А. не рассмотрено, чем нарушены права и свободы последнего. В связи с этим суд признал незаконным бездействие административного ответчика по не рассмотрению обращения по существу и, руководствуясь ч. 1 ст. 227 КАС РФ, обязал ГИТ во **** устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления Жарова В.А. от **** по существу. В остальной части суд в удовлетворении требований Жарова В.А. отказал.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Жарова В.А., поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ). Спор относительно работы в выходные и праздничные дни и начисления за неё заработной платы в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором
Исходя из норм действующего законодательства, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Также в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателями предписания по трудовым спорам.
Как усматривается из текста заявления Жарова В.А. в ГИТ во Владимирской области от ****, оно фактически направлено на повторное побуждение органа государственного надзора и контроля к совершению мероприятий в целях понуждения работодателя выплатить денежные суммы, уже являвшиеся предметом трудового спора, рассмотренного судом.
Поскольку индивидуальный трудовой спор, в том числе по вопросу выплаты денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, соответствующей денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда был рассмотрен Октябрьским районным судом г.Владимира **** по иску Жарова В.А., о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, то ГИТ во Владимирской области была не вправе выдавать обязательное для исполнения предписание. Также имеется решение Ленинского районного суда г.Владимира от **** об отказе Жарову В.А. в признании незаконным бездействия ГИТ во Владимирской области, выразившегося в невыдаче предписания по указанным вопросам.
То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда от **** в удовлетворении требований Жарова В.А. в части взыскания указанной выше денежной компенсации и процентов за нарушение сроков выплаты отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), что является самостоятельным основанием отказа в иске, не влечет обязанности ГИТ во Владимирской области после рассмотрения судом индивидуального трудового спора выдать работодателю обязательное для исполнения предписание по тем выплатам, во взыскании которых судом было отказано, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда снижен судом.
Кроме того, сроки, предусмотренные ст.ст. 386, 392 ТК РФ, также подлежат учету при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника в рамках осуществления государственного надзора по обращению этого работника, поскольку права государственного инспектора являются производными от прав работника, в связи с чем, инспектор по труду должен соблюдать наравне с работником сроки, установленные для защиты трудовых прав, а иное неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.
При этом судебной коллегией установлено, что заявление Жарова В.А. от **** было рассмотрено административным ответчиком в пределах его компетенции в установленный законодательством срок, и заявителю дан мотивированный ответ, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ГИТ во Владимирской области.
Поскольку новых фактов указанное заявление не содержало, то административный ответчик не усмотрел оснований для повторной проверки работодателя, ограничившись находившимися в его распоряжении документами, истребованными в 2014 году из ВЛО МВД России на транспорте в ходе внеплановой проверки по предыдущему обращению Жарова В.А. о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплат.
Указанные действия административного ответчика не противоречат п. 3 ст. 11 названного выше Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и нормам Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ, и, соответственно, не нарушают прав административного истца.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
При таких обстоятельствах, какого-либо незаконного бездействия со стороны административного ответчика при разрешении заявления Жарова В.А. от **** допущено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Жарова В.А. и возложении на ГИТ во Владимирской области обязанности повторно рассмотреть его заявление.
Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении остальных требований Жарова В.А., судебная коллегия соглашается с таким выводом, решение суда в этой части сторонами по административному делу не
обжалуется.
На основании изложенного, решение суда о частичном удовлетворении требований Жарова В.А., взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска подлежит отмене, а апелляционная жалоба ГИТ по Владимирской области – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** в части удовлетворения требований Жарова В.А. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Жарова В. А. к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении его заявления от **** по существу, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина
О.И. Емельянова
