Дело № 33-1393/2022
(номер дела суда первой инстанции №2-130/2022)
33RS0002-01-2021-001174-91
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Бобкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление Бобкова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя ответчика, пояснения Какабаева А.А., судебная коллегия по гражданским делам,
У С Т А Н О В И Л А:
Бобков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 800 руб., моральный вред – 10 000 руб., неустойку за период с 15.09.2021 по 20.12.2021 (за 461 день просрочки) – 300 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 398 800 руб. х 1%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., по оплате услуг по доставке корреспонденции – 1350 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлину за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб.
В обосновании иска указано, что 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Садикову А.Б. о. на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С500, г.р.з. ****. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Премьера, г.р.з. **** Какабаев А.А., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Садикова А.Б.о. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
01.09.2017 Садиков А.Б.о. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. Страховщик осмотр ТС в установленном законом порядке не организовал, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № 029206 стоимость ремонта составила 657 700 руб., с учетом износа – 407 500 руб. За составление данного экспертного заключения оплачено 14 000 руб. 20.10.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Садиковым А.Б.о. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 29.10.2017 между Садиковым А.Б. о. и Бобковым А.В. заключен договор уступки прав (цессии) № 24-17/01 на право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым событием от 16.08.2017, неустойки, расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2020 Бобкову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что не доказано право собственности Садикова А.Б. о. на указанный автомобиль. С учетом указанного решения, а именно в той части, что собственником является Манецкий А.А. Бобков А.В. заключил с Манецким А.А. договор уступки прав требований (цессии) № 24-17/02 от 16.08.2020, в соответствии с которым Манецкий А.А. уступил право требования страхового возмещения, неустойки, расходов по настоящему страховому случаю Бобкову А.В. 17.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление, к которому приложен полный пакет необходимых документов, включая нотариально заверенные копии договор цессии. 18.09.2020 страховщику было направлено досудебное обращение, которое осталось без удовлетворения. Обратившись к финансовому уполномоченному, последний отказал в принятии обращения, ссылаясь на то, что к обращению приложена копия платежного документа, в котором не видно назначение платежа. С указанным отказом не согласен, т.к. в приложенном к обращению чеке-ордере в разделе «назначение платежа» указано «за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Бобкова А.В., которому уступлено право требования». Кроме того, к обращению была приложена не копия платежного документа, а оригинал, что подтверждается описью вложений с оттиском печати Почты России. 13.01.2020 во исполнение уведомления о порядке оформления обращения от 08.12.2020, Бобковым А.В. было направлено повторное обращение к финансовому уполномоченному, к которому помимо полного пакета документов был приложен оригинал нового чека-ордера с указанием более конкретного назначения платежа, что подтверждается описью вложения. В принятии повторного обращения с новым платежным документом также было отказано со ссылкой на неправильное назначение платежа. Таким образом, за рассмотрение одного обращения была оплачена госпошлина дважды, однако, обращение не рассмотрено по существу. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., неустойку – 300 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., по оплате услуг по доставке корреспонденции – 1350 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлину за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб.
Истец Бобков А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Шутов Р.И. в судебном заседании просил удовлетворить е уточненныисковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова Е. С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок давности обращения с заявлением об осуществлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», а следовательно и срок исковой давности для обращения в суд, а также истцом не доказан факт перехода к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования. 01.09.2017 Садиков А.Б.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, просил организовать осмотр ТС Mercedes-Benz S-Klasse г/н ****, указав, что автомобиль будет предоставлен для осмотра страховщиком 08.09.2017 в 10:00 по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева, д. 35. Страховое возмещение просил выплатить наличными. 18.09.2017 в адрес Садикова А.Б.о. было направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения, поскольку последним не было представлено ТС на осмотр в согласованные дату и время, представителем ПАО СК «Росгосстрах» был представлен протокол осмотра территории. 20.10.2017 Садиков А.Б.о. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. 25.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в котором было указано о возвращении без рассмотрения заявления в связи с не предоставлением ТС на осмотр, и возобновлении рассмотрения заявления при условии соблюдения Садиковым А.Б.о. требований ФЗ об ОСАГО. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области от 17.01.2018 по делу 2-219/2018 исковые требования Садикова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 352 000 руб., штрафа было оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истец Садиков А.Б.о. не обладает правом требования возмещения ущерба от ДТП, поскольку на время ДТП от 16.08.2017 не являлся лицом, владеющим имуществом на праве собственности. 10.06.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Бобков А.В., который приложил к претензии договор цессии № 01100-24 от 18.11.2017. Согласно договору цессии № 01100-24 от 18.11.2017 Садиков А.Б.о. уступил Бобкову А.В. право требования страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оценку в размере 14 000 руб., связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz S-Klasse г/н **** после ДТП 16.08.2017. Письмами от 12.06.2019, от 21.08.2020, от 22.09.2020 Бобкову А.В. было сообщено о невозможности пересмотра ранее принятого страховщиком решения, ввиду непредставления повреждённого ТС на осмотр. Бобков А.В. вновь обращается с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Владимира как лицо, принявшее право требования от Садикова А.Б.о. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-214/2020 в удовлетворении исковых требований Бобкову А.В. было отказано, поскольку решением суда от 17.01.2018 по делу 2-219/2018 Садиков А.Б.о. не был признан лицом, владеющим на время ДТП на праве собственности имуществом - автомобилем Mercedes-Benz S-Klasse г/н ****, то соответственно он не обладал правом на совершение уступки права требования со страховщика страхового возмещения по ДТП от 16.08.2017. 19.08.2020 Бобков А.В. обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору цессии, прикладывая к заявлению договор цессии № 24-17/01 от 29.10.2017, заключённый между Садиковым А.Б.о. и Бобковым А.В., а также договор цессии № 24-17/02 от 16.08.2020, заключённый между Манецким А.А. и Бобковым А.В. Предмет данных договоров тождествен. Также приложен договор купли-продажи от 10.08.2017, который не является надлежащим, согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.01.2018. Из настоящего искового заявления явно не усматривается, какой из договоров цессии лежит в основании данного иска. Если рассматривать договор цессии от 29.10.2017 № 24-17/01, то Садиков А.Б.о. не обладал правом на совершение уступки права требования со страховщика страхового возмещения по ДТП от 16.08.2017. Цедентом Садиковым А.Б.о. не было соблюдено условие, предусмотренное п.2 ст.390 ГК РФ - он не был правомочен совершать уступку, поскольку решением суда от 17.01.2018 по делу 2-219/2018 Садиков А.Б.о. не был признан лицом, владеющим на время ДТП на праве собственности автомобилем. Кроме того, ранее Бобков А.В. ссылался на договор цессии № 01100-24 от 18.11.2017, заключённый с Садиковым А.Б.о. о расторжении которого страховщик уведомлен не был. Также, цедентом Манецким А.А. не было соблюдено условие, предусмотренное п.2 ст.390 ГК РФ. Согласно договору цессии от 18.11.2020 № 01100-24, № 24-17/01 от 29.10.2017 требование уже было передано Садиковым А.Б.о. Бобкову А.В. По Договору цессии от 16.08.2020 № 24-17/02, заключённому между Манецким А.А. и Бобковым А.В., истец не доказал переход к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования. До настоящего момента к ПАО СК «Росгосстрах» не поступало уведомление от изначального кредитора о переходе права требования - Манецкого А.А. Более того, ранее Садиков А.Б.о. и Бобков А.В. выражали намерение получить страховое возмещение после предполагаемого заключения договора цессии. Ответчик ранее по поступившим заявлениям урегулировал страховой спор именно с Садиковым А.Б.о. Также заявление от 19.08.2020 от Бобкова А.В. по заключённому договору цессии № 24-17/02 от 16.08.2020 с Манецким А.А. было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» за пределом срока исковой давности (три года в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ). Срок надлежит исчислять с момента наступления страхового случая. ДТП произошло 16.08.2017, обращение по договору цессии от Манецкого А.А. 19.08.2020 (штамп почты России на конверте - 17.08.2020).
Манецким А.А. был пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения, который надлежит исчислять с наступления страхового случая. ДТП произошло 16.08.2017г., обращение по договору цессии от Манецкого А.А. 19.08.2020 (штамп на конверте – 17.08.2020).
Также, срок исковой давности пропущен и с момента, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Манецкий А.А. был привлечён к участию в деле 2-219/2018 в качестве третьего лица и знал о состоявшемся решении, в котором в удовлетворении требований Садикову А.Б.о. было отказано, а он был признан собственником ТС Mercedes-Benz S-Klasse г/н **** на момент ДТП от 16.08.2017. (дата решения 17.01.2018, дата обращения в суд с настоящим иском 09.03.2021). Представленное истцом экспертное заключение ИП К.А.Е. является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку подготовлено на основании акта осмотра от 08.09.2017, составленного в отсутствие представителя истца и подготовлено для Садикова А.Б.о. - лица не обладающего правом на получение страхового возмещения. Требования о взыскании штрафных санкций, морального вреда, расходов удовлетворению не подлежат, так как основное требование истца является незаконным и необоснованным.
Третьи лица Садиков А.Б. о.,Манецкий А.А., Какабаев А.А., представитель ООО «Сервисрезерв», в лице конкурсного управляющего АСВ, в судебном заседании отсутствовали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бобкова А.В.просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ссылается на то, что страховая компания не исполнила свои обязательства. В материалы дела представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта. Суд пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности Садиковым А.В. Суд не учел, что основанием для обращения к страховщику и заключения договора цессии послужило решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.01.2018 по делу №2-219/2018.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Бобков А.В., извещенный по телефону (т.3 л.д.80), Садиков А.Б. о., извещенный по телефону (т.3 л.д.80), Манецкий А.А., извещенный почтой (т.3 л.д.83,84),представитель ООО «Сервисрезерв», в лице конкурсного управляющего АСВ, извещенный почтой (т.3 л.д.86-90), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 16.08.2017 на 10 км автодороги Владимир-Муром произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Марседес Бенц С500, государственный регистрационный знак ****, под управлением Садикова А.Б. о., и автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак ****, под управлением Какабаева А.А.
Согласно справке о ДТП виновником ДТП являлся Какабаев А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него оформлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП автомобилю Марседес Бенц С500, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП следует, что указанный автомобиль принадлежит Федину Д.А., собственник Садиков А.Б.о. по договору купли-продажи.
01.09.2017 Садиков А.Б.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, просил организовать осмотр ТС Mercedes-Benz S-Klasse г/н ****, указав, что автомобиль будет предоставлен для осмотра страховщиком 08.09.2017 в 10:00 по адресу: ****. Страховое возмещение просил выплатить наличными. Ответом от 04.09.2017 страховая компания указала на не предоставление истцом паспорта получателя страхового возмещения, в связи с чем сослалась на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
18.09.2017 в адрес Садикова А.Б.о. было направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения, поскольку истцом не было представлено ТС на осмотр в согласованные дату и время. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был представлен протокол осмотра территории. Осмотр проводился с участием свидетелей, фамилии которых вписаны в протокол, и с использованием цифрового фотоаппарата, к протоколу приложены сделанные во время осмотра фотографии территории по адресу: **** с отсутствием на ней ТС Mercedes-Benz S-Klasse г/н ****.
20.10.2017 Садиков А.Б.о. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию.
25.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в котором было указано о возвращении без рассмотрения заявления в связи с не предоставлением ТС на осмотр, и возобновлении рассмотрения заявления при условии соблюдения Садиковым А.Б.о. требований ФЗ об ОСАГО.
Не согласившись с ответом страховой компании Садиков А.Ю.о. 23.11.2017 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ИП Кузьмина А.Е. от 03.10.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 500 руб.
Решением суда от 17.01.2018 по делу №2-219/2018 в иске Садикову А.Б.о. было отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на время ДТП от 16.08.2017 Садиков А.Б.о. не являлся собственником ТС - Марседес Бенц С500, государственный регистрационный знак ****. Автомобиль оставался в собственности у Маницкого А.А.
Суд признал, что Садиков А.Б.о. не обладает правом требования возмещения ущерба от ДТП, поскольку на время ДТП не являлся лицом, владеющим имуществом на праве собственности.
Также судом было установлено, что в материалах дела имеется два договора купли- продажи транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse г/н ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2008 года выпуска, цвет черный, которые были заключены между Манецким А.А. и Садиковым А.Б.о. Один договор, датированный 10.08.2017, был предоставлен в судебном заседании 18.12.2017 представителем истца Шутовым Ю.И.
Другой по запросу суда из ГИБДД по г. Владимиру, на котором дата договора проставлена 18.08.2017. При этом, истребованная из ГИБДДД по г. Владимиру карточка учета на указанное ТС, также содержит сведения о том, что для регистрации ТС был предоставлен договор купли-продажи от 18.08.2017.
Кроме того, в имеющихся в деле двух договорах фигурирует разная цена, за которую покупатель приобрел ТС: в договоре от 10.08.2017- 800 000 руб., в договоре от 18.08.2017 - 1 200 000 руб. 26.02.2018 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно признал поведение Садикова А.Б.о. и Манецкого А.А. недобросовестным, отказал Садикову А.Б.о. в защите права.
Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Определением суда от 24.05.2018 Садикову А.Б.о. судом было отказано в пересмотре указанного решения суда от 17.01.2018 г. №2-219/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п.1 и п.2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Бобков А.В. обратился в суд с иском 19.11.2019, в обоснование которого представил копию договора цессии № 01100-24 (уступки прав требования) от 18.11.2017, подписанного Садиковым А.Б.о. как цедентом и Бобковым А.В. - цессионарием.
В соответствии с п.1.1 договора цедент Садиков А.Б.о. уступает, а цессионарий Бобков А.В. принимает право требования страхового возмещения в размере 400 000 руб., оценки в размере 14000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» по поводу повреждения автомобиля Марседес Бенц С500, государственный регистрационный знак ****, в ДТП от 16.08.2017.
Страховая компания была проинформирована о договоре цессии между Садиковым А.Б.о. и Бобковым А.В. в досудебной претензии, которая поступила в адрес страховщика от Бобкова А.В. 10.06.2019, и в которой Бобков А.В. просил выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оценку.
Страховая компания ответом от 12.06.2019 отказала в удовлетворении претензии.
Бобков А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением от 18.10.2019 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Бобкова А.В. от 05.09.2019 на основании п.3 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2020 Бобкову А.В. было отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах». Данным судебным актом, который вступил в законную силу, установлено, что поскольку решением суда от 17.01.2018 по делу №2-219/2018 Садиков А.Б.о. не был признан лицом, владеющим на время ДТП на праве собственности имуществом – автомобилем Марседес Бенц С500, государственный регистрационный знак ****, то соответственно он не обладал правом на совершение уступки права требования со страховщика страхового возмещения по ДТП от 16.08.2017. Таким образом, при совершении договора цессии №01100-24 от 18.11.2017 цедентом Садиковым А.Б.о. не было соблюдено условие, предусмотренное п.2 ст.390 ГК РФ – он не был правомочен совершать уступку.
Кроме того, суд в своем решении оценил поведение Садикова А.Б.о. с позиции ст.10 ГК РФ как злоупотреблением правом, указав, что совершив 18.11.2017 уступку, Садиков А.Б.о., 23.11.2017 обращается сам в суд с иском о взыскании в свою пользу страхового возмещения по ДТП от 16.08.2017, умалчивая при этом о договоре от 18.11.2017 и вводя тем самым суд и ответчика в заблуждение относительно истинного лица, правомочного на получение страховой выплаты.
Таким образом, при совершении договора цессии № 01100-24 от 18.11.2017 цедентом Садиковым А.Б.о. не было соблюдено условие, предусмотренное п.2 ст.390 ГК РФ - он не был правомочен совершать уступку.
Также определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.03.2020, которым установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (от 14.01.2020), прекращено производство по гражданскому делу 2-1397/2020 по иску Бобкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», содержащего аналогичные требования. 19.08.2020 Бобков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору цессии, приложив к заявлению договор цессии № 24-17/01 от 29.10.2017, заключённый между Садиковым А.Б.о. и Бобковым А.В., а также договор цессии № 24-17/02 от 16.08.2020, заключённый между Манецким А.А. и Бобковым А.В. Предмет данных договоров тождествен.
Истцом к иску приложен договор купли-продажи от 10.08.2017, который не был принят во внимание Октябрьским районным судом г. Владимира при вынесении решения от 17.01.2018 по делу №2-219/2018, поскольку Садиков А.Б.о. не обладает правом требования возмещения ущерба от ДТП, так как на время ДТП не являлся лицом, владеющим имуществом на праве собственности; на время ДТП от 16.08.2017 транспортное средство продолжало оставаться в собственности у Манецкого А.А.
Из ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, как было установлено в решении Октябрьского районного суда от 14.01.2020 по делу № 2-214/2020, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, цедентом Садиковым А.Б.о. не было соблюдено условие, предусмотренное п.2 ст.390 ГК РФ, соответственно он не был правомочен совершать уступку, поскольку решением суда от 17.01.2018 по делу 2-219/2018 Садиков А.Б.о. не был признан лицом, владеющим на время ДТП на праве собственности имуществом - автомобилем автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse г/н ****.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на то, что, обратившись в суд с настоящим иском, Бобков А.В. указал, что в основе иска лежит договор цессии от 16.08.2020, заключенный им с предыдущим собственником ТС Манецким А.А. Данный договор был заключен после вынесенного решения суда от 14.01.2020 об отказе ему в удовлетворении иска.
Ранее Бобков А.В. ссылался на договор цессии № 01100-24 от 18.11.2017, заключённый с Садиковым А.Б.о., о расторжении данного договора истец до настоящего времени не сообщал, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.
Также, согласно договору цессии от 18.11.2020 № 01100-24, № 24-17/01 от 29.10.2017 требование уже было передано Садиковым А.Б.о. Бобкову А.В. По договору цессии от 16.08.2020 № 24-17/02, заключённому между Манецким А.А. и Бобковым А.В., истец не доказал переход к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования.
Кроме того, ранее Садиков А.Б.о. и Бобков А.В. выражали намерение получить страховое возмещение после предполагаемого заключения договора цессии. Ответчик ранее по поступившим заявлениям урегулировал страховой спор именно с Садиковым А.Б.о.
Заявлений от Манецкого А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.
При этом, до подачи указанного иска Бобков А.В. во всех процессуальных документах отрицал наличие у Манецкого А.А. права собственности на момент ДТП от 16.08.2017.
В материалы дела представлены три договора цессии об уступке права требования по ДТП от 16.08.2017: № 24-17/01 от 29.10.2017, заключённый между Садиковым А.Б.о. и Бобковым А.В., № 01100-24 от 18.11.2017, заключённый между Садиковым А.Б.о. и Бобковым А.В., № 24-17/02 от 16.08.2020, заключенный между Манецким А.А. и Бобковым А.В.
Из представленных истцом документов суду первой инстанции не представилось возможным установить, с какой целью и на основании каких правомочий Садиков А.Б.о. и Бобков А.В. заключили договор цессии № 01100-24 от 18.11.2017, если 29.10.2017 между ними уже был заключён договор цессии; как Манецкий А.А. 16.08.2020 мог передать права Бобкову А.В., если они у него отсутствовали и находились у Бобкова А.В. по договору с Садиковым А.Б.о. Такое поведение Бобкова А.В. суд расценил поведение истца, как злоупотребление правом.
Являются обоснованными доводы ответчика, который ссылается на то, что от Манецкого А.А. не поступало заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования.
Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п.1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения новым кредитором. В материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Манецкий А.А. направлял в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об уступке права требования новому кредитору.
В соответствии с экспертным заключением № 029206 ИП К.А.Е. стоимость восстановительного ремонта составила 657 700 руб. без учета износа, с учетом износа – 407 500 руб.
Определением суда от 11.11.2021 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно автотехнической экспертизе эксперта-техника ИП Л.О.Г. № 406/21-э от 16.08.2017, отсутствие фотоматериала по заявленным истцом повреждениям, а также отсутствие возможности осмотра поврежденного автомобиля не позволяют провести исследование по вопросу: соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц С500, г.р.з. **** обстоятельствам ДТП от 16.08.2017. С учетом допущения, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 16.08.2017 и акте осмотра от 08.09.2017, составленного Кузьминым А.Е., могли соответствовать заявленным событиям ДТП от 16.08.2017, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц С500, г.р.з. **** с учетом и без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 18.11.2017, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 398 800 руб., без учета износа 655 300 руб.
Представленные в адрес суда ОМВД России по Судогодскому району фотоматериалы с места ДТП от 16.08.2017 не являются информативными (низкое качество затемненных фотоматериалов). Со стороны истца фотоматериалы, несмотря на запрос суда, представлены не были.
В судебном заседании эксперт Локтионова О.Г. пояснила суду, что без надлежащих фотоматериалов невозможно было точно определить соответствие и перечень повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Она при проведении экспертизы сделала вышеуказанное допущение.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности заявленных истцом требований о причинении материального ущерба в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц С500, г.р.з. **** в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017, с чем соглашается судебная коллегия. К апелляционной жалобе не предоставлены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о недоказанности требований о причинении ущерба в результате заявленного истцом ДТП.
Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.
Если исчислять срок давности со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, то данный срок истцом пропущен.
Из материалов дела усматривается, что заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая Садиков А.Б.о. подал 01.09.2017, а 20.10.2017 направил ответчику претензию в связи с не урегулированием страхового случая, которая была оставлена без удовлетворения.
То есть с момента направления досудебной претензии страховщику потерпевший уже получил отказ страховщика и знал о нарушении своих прав. Трехлетний срок на подачу настоящего иска, направленного истцом 02.03.2021, пропущен.
Ссылка в апелляционной жалобе на исчисление срока исковой давности с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.01.2018 по делу №2-219/2018 основана на неправильно толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.
Как следует из п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В данном случае время нахождения гражданских дел № 2-219/2018 и 2-214/2020 в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира с момента подачи соответствующих исков 18.11.2017 (поступил в суд 23.11.2017) и 15.11.2019 (поступил в суд 23.11.2017) до момента вынесения соответствующих решений по делу 17.01.2018 и 14.01.2020, не превышает в общей сложности 4 месяцев.
Указанный срок, прерывающий период течения срока давности с начала его течения 20.10.2017, не устраняет обстоятельство пропуска данного трехлетнего срока, поскольку последним днем подачи рассматриваемого иска является 20.02.2021 (из расчета: 20.10.2017 + 3 года и 4 месяца). Иск подан (направлен) в суд 02.03.2021, т.е. за пределами установленного законом срока.
Манецким А.А., который уступил право требования Бобкову А.В., пропущен срок исковой давности, на применении которого настаивал ответчик в судебном заседании (т.2 л.д. 54), поскольку исходя из п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 191, п. 1 ст. 192, ст. 194 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Началом течения срока исковой давности по настоящему делу в отношении требований к ПАО СК "Росгосстрах" является день, следующий за днем окончания удовлетворения требований истца в добровольном порядке, т.е. 07.09.2017.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, 16.08.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 16.08.2017 перешло к Бобкову А.В.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление Бобковым А.В. подано в суд за пределом срока исковой давности 09.03.2021.
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 16.08.2017, в то время как цессионарий Бобков А.В., получив право обращаться в суд с момента заключения договора цессии 16.08.2020, подал иск 09.03.2021.
Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, поскольку в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП он не обращался, свое право реализовал по своему усмотрению, обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности.
Правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияли на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия.
На момент заключения договора цессии от 16.08.2020 Бобкову А.В. было известно о дате дорожно-транспортного происшествия, установленном виновном лице, размере осуществленной выплаты, однако, действия по своевременному обращению в суд не предприняты.
О дате ДТП, установленном виновном лице, размере осуществленной выплаты, было известно и Манецкому А.А., который участвовал в качестве третьего лица по делу по делу №2-219/2018, решение по которому было принято Октябрьским районным судом г. Владимира 17.01.2018. Манецким А.А. также пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из п. 2 ст. 966 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о взыскании спорной суммы, действий по своевременному обращению в суд им не предпринималось.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п.1 ст. 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
При этом срок исковой давности для выплат страховых возмещений по общему правилу исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с даты совершения дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым в случае не привлечение ответчика к гражданской ответственности в связи необращением потерпевшего к страховщику срок исковой давности исчислялся бы в обычном порядке с даты совершения ДТП, в течение которого истец мог бы обратиться за страховым возмещением.
На основании изложенных выше норм права указание апеллянтом на определение апелляционной инстанции по делу №2-219/2018, заключение договор цессии с Манецким А.А. в качестве даты срока отсчета исковой давности связано с неправильным толкованием норм материального права, поскольку обращение истца с требованиями было связано с возмещением ущерба в рамках ДТП, о чем истец должен был узнать с даты ДТП.
Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 196, ст. 966 ГК РФ, исчисляемый в данном случае, с 16.08.2017, истек 17.08.2020.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
На основании части 1 статьи 112 гражданского процессуального кодекса российской федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как достоверно установлено, исковое заявление Бобкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения поступило в суд 09.03.2021, с пропуском предусмотренного законом срока на семь месяцев.
Каких-либо убедительных доказательств, кроме собственных утверждений, уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено. Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о наличии вины в действиях должностных лиц регистрационного отдела ГИБДД основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с иском по возмещению компенсационной выплаты в пределах срока исковой давности, не представлено, вина ответчика в пропуске истцом трехгодичного срока на обращение по вышеуказанному вопросу, не установлена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Бобкова А.В., поддержанного в суде апелляционной инстанции представителем истца, о восстановления процессуального срока для подачи настоящего иска.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия установила, что истцом пропущен срок исковой давности и предусмотренных законом оснований для его восстановления судебной коллегией не установлено,
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Бобкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
