Дело №33-1510/2018 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Степанова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 апреля 2018 г. дело по апелляционным жалобам Егоряна А.В. и Егоряна А.Е. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 января 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Обязать Егоряна А.В. и Егоряна А.Е. приостановить деятельность по производству древесного угля на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, до перевода указанного земельного участка в земли промышленности и иного специального назначения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вязниковского межрайонного прокурора отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения прокурора Потапкова Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вязниковский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Егоряну А.В. и Егоряну А.Е. о прекращении деятельности по производству древесного угля на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения и обязании привести земельный участок в пригодное для целевого использования состояние (рекультивировать).
В обоснование заявленных требований указано, что Вязниковской межрайонной прокуратурой в августе 2017 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В результате проверки установлено, что на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, организовано производство древесного угля и размещены металлические ёмкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, постройки для готовой продукции (древесного угля), бытовые помещения для работников, древесина для производства угля. Поскольку данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, то его использование для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается. Деятельность по производству древесного угля на землях сельскохозяйственного назначения является грубым нарушением действующего законодательства, что может негативно отразиться на состоянии земельного участка и выбытии его из сельскохозяйственного оборота, поскольку на нем не проводятся работы по сохранению плодородия почвы, защите от зарастания деревьями и сорными растениями.
В судебном заседании помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основанием для проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении спорного земельного участка послужили неоднократные обращения жителей, в том числе в органы прокуратуры, с жалобами на незаконное использование земель сельскохозяйственного назначения и задымленность близлежащих населенных пунктов. Проверка проводилась прокуратурой в июле-августе 2017 года с привлечением специалиста Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Ч., а также с участием последнего 20 декабря 2017 г. в связи с отчуждением земельного участка прежними собственниками новым владельцам. В ходе последней проверки установлено, что работы по производству древесного угля на спорном земельном участке продолжаются и после смены собственников, о чем свидетельствует, в частности дым, выходящий из железных емкостей. Специальные технические средства при обследовании земельного участка в ходе проверки не использовались. Месторасположение земельного участка определено с помощью публичной кадастровой карты, а также относительно естественного ориентира- лесного массива, расположенного в непосредственной близости от объекта осмотра.
Ответчики Егорян А.В. и Егорян А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Еременко Д.Ю., действующий на основании доверенностей, иск не признал. Пояснил, что на принадлежащем ответчикам земельном участке не ведутся работы по производству древесного угля. В настоящее время земли находятся «под паром». 31 октября 2017 г. сотрудниками Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области в отношении спорного земельного участка проведена проверка, в ходе которой нарушений по использованию земельного участка не установлено, что отражено в соответствующем акте. О проводимой проверке собственников земельного участка прокуратура в известность не поставила. Указал, что рядом с земельным участком ответчиков находится ряд земельных участков иных лиц, на которых ведутся работы по производству древесного угля. Поскольку в ходе проведения проверки специальные технические средства для определения границ земельного участка не использовались, то нельзя с достоверностью утверждать, что проверка проведена именно в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам. Также указал на то, что прокурором не представлено доказательств тому обстоятельству, что спорный земельный участок утратил свое плодородие и нуждается в проведении рекультивации.
Представитель третьего лица- администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение.
Егоряном А.Е. и Егоряном А.В. в лице представителя Еременко Д.Ю., действующего на основании доверенностей, принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда и принять новое о полном отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств тому обстоятельству, что именно на земельном участке, принадлежащим им, организовано производство древесного угля. Продолжают настаивать на том, что производством древесного угля они не занимаются. Кроме того, прокурор просил прекратить деятельность по производству древесного угля, а суд приостановил данную деятельность.
В суд апелляционной инстанции ответчики Егорян А.Е. и Егорян А.В., представитель третьего лица- администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 июля 2017 г. Вязниковской межрайпрокуратурой проведена проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке организовано производство древесного угля и размещены металлические емкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, постройки для готовой продукции (древесного угля), бытовые помещения для работников, древесина для производства угля, отходы производства (древесные), грузовые автомобили, на момент проверки осуществляется производство древесного угля, территория участка задымлена, что подтверждается актом осмотра данного земельного участка, составленным помощником Вязниковского межрайпрокурора от 21.07.2017. Из акта следует, что проверка проводилась с участием представителя Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Ч.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** от **** указанный земельный участок имеет кадастровый ****, назначение- земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Правообладателями данного земельного участка являются С. и Е.- у каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству были представлены: договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от ****, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ****, согласно которому С. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок Егоряну А.Е., а также договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от ****, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ****, согласно которому Е. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок Егоряну А.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.10.2017 правообладателями земельного участка по адресу, который установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый **** являются Егорян А.Е. и Егорян А.В.
Из акта осмотра от 20.12.2017 (с фотоснимками), составленного ст.помощником Вязниковского межрайпрокурора Пантелеевым М.Ю. с участием представителя Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Ч., следует, что на момент осмотра 21.12.2017 на спорном земельном участке организовано и осуществляется производство древесного угля, размещены металлические емкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, склады для готовой продукции (древесного угля), бытовые помещения для работников, древесина для производства угля. Отмечено, что на момент проверки велась работа по производству древесного угля, о чем свидетельствует дым, выходящий из железных емкостей.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела государственный инспектор Вязниковского района Владимирской области по использованию и охране земель Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области Ч. подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте от 20.12.2017, а также в акте проверки от 21.07.2017. Также пояснил, что ранее их отделом неоднократно проводились проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в связи с обращениями граждан по факту нарушения земельного законодательства, загрязнения воздуха и большого скопления угарного газа в связи с производством древесного угля. По результатам проведенных проверок к административной ответственности привлекались Е. и С., им выдавалось предписание об устранении нарушений закона. 31 октября 2017 г. он, с целью контроля исполнения предписания, проводил проверку, в ходе которой было установлено, что **** осуществлен переход права собственности на спорный земельный участок со С. на Егоряна А.В. и с Е. на Егоряна А.Е., в связи с чем был составлен акт об исполнении предписания бывшими собственниками. Фактически же земельный участок так и используется не по назначению, но новыми собственниками, что было выявлено 20.12.2017 в ходе проведенной прокуратурой проверки, в которой он также принимал участие. На момент проверки на земельном участке находились грузовые машины, рабочие, стояли металлические цистерны, в которых жгли уголь. При установлении месторасположения земельного участка, принадлежащего ответчикам, специальные технические средства он не использовал, так как допустить ошибку было невозможно, поскольку вдоль дороги расположено несколько участков, спорный земельный участок первый к лесному массиву. Перед выездом на проверку он сверялся с имеющейся в распоряжении Управления Росреестра по Владимирской области для служебного пользования базой государственного кадастра недвижимости. Кроме того, ранее данный земельный участок неоднократно был предметом проверок.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения используется ответчиками в деятельности по производству древесного угля, что является грубым нарушением действующего федерального законодательства.
Суд верно не согласился с доводами представителя ответчиков о том, что предметом прокурорской проверки мог быть земельный участок, не принадлежащий ответчикам, поскольку описание места расположения спорного земельного участка, приведенное прокурором и представителем Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области, подтверждено показаниями свидетелей О., Е. и Зотова В.А., которые непосредственно знают как предыдущих, так и настоящих собственников земельного участка, не раз бывали на нем, а Зотов В.А. работал на спорном земельном участке при производстве древесного угля.
Согласно ч.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).
Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).
Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среды, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.
Поскольку допущенные нарушения имеют устранимый характер, суд обоснованно обязал ответчиков приостановить деятельность по производству древесного угля на спорном земельном участке до перевода земельного участка в земли промышленности и иного специального назначения.
В связи с этим доводы жалобы о том, что прокурор просил прекратить деятельность по производству древесного угля, а суд приостановил данную деятельность, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Руководствуясь положениями ст.13 Земельного Кодекса РФ, ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.5 Приказа Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности по приведению земельного участка в пригодное для целевого использования состояние (производство рекультивации), поскольку прокурором не представлено доказательств тому обстоятельству, что в результате использования ответчиками земельного участка с нарушением его целевого назначения произошло ухудшение качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Егоряна А.В. и Егоряна А.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
дьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
