Дело № 33-721/2013 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Емельяновой О.И., Сергеевой С.М.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2013 года
дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 января 2013 года, которым постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Борисевича А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Какова степень утраты профессиональной трудоспособности Борисевича А.В. в связи с полученными травмами, на какой срок она устанавливается и является ли стойкой?
Производство экспертизы поручить ****
Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела ****, обеспечить экспертам возможность освидетельствования истца.
Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее ****.
Оплату расходов по производству экспертизы согласно ст.80 ГПК РФ возложить на истца.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., объяснения представителя УМВД РФ по Владимирской области по доверенности Ивановой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Борисевича А.В., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей определение подлежащим изменению в части, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисевич А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД РФ по Владимирской области) об увеличении с **** ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании образовавшейся задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел и приказом начальника УВД по Владимирской области от ******** уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья по п.3 ст.58 Положения о службе в ОВД. Заключением ВВК травма признана военной, по результатам освидетельствования установлена **** группа инвалидности бессрочно. Истец является получателем пенсии по инвалидности. В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» ответчик осуществляет выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме **** руб. С **** повышено денежное довольствие сотрудников полиции, учитываемое при исчислении указанной денежной компенсации. Однако в нарушение приказа МВД РФ от ******** в добровольном порядке ответчик перерасчет единовременной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не произвел. Письмом от **** ответчик проинформировал, что для перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, истец должен представить заключение о проценте утраты трудоспособности, которое у него отсутствует.
В судебном заседании истец Борисевич А.В. заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Представитель ответчика УМВД РФ по Владимирской области Иванова И.В., действующая на основании доверенности, относительно назначения судебной экспертизы не возражала, однако указала, что установление стойкой утраты трудоспособности в процентах относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, проведение судебной экспертизы просила поручит ****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика УМВД РФ по Владимирской области, указывая на необоснованность приостановления производства по делу, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения истца, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку вопрос о законности приостановления производства по делу взаимосвязан с вопросами, как о наличии оснований для назначения экспертизы, так и иными процессуальными вопросами, подлежащими разрешению при назначении экспертизы, изложенными в норме ст. 80 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме.
Рассматривая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством является установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Для установления данного обстоятельства судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено **** При этом суд принял во внимание письмо ****, из которого следует, что определение утраты трудоспособности в процентах в функции данного учреждения не входит.
Между тем, определяя окончательную редакцию вопросов, поставленных на разрешение эксперту, суд не учел изменение правового регулирования назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011 г., в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Федерального закона «О полиции» действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Суд не учел, что ни нормы Федерального закона «О полиции», ни Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близких родственников, утвержденной приказом МВД РФ от ********, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника, не связывают со степенью утраты профессиональной трудоспособности.
Из содержания норм специального законодательства, регулирующего основания, порядок назначения и размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника, следует, что правовое значение имеет процент стойкой утраты трудоспособности.
Таким образом, предметом судебной экспертизы, заключение которой может быть положено в основу выводов суда по требованиям Борисевича А.В., является установление стойкой утраты трудоспособности сотрудника в процентах.
Разрешая вопрос об экспертном учреждении, суд не учел, что в соответствии с п.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» определение степени утраты трудоспособности относится к исключительной компетенции учреждений медико-социальной экспертизы.
При этом определение степени утраты трудоспособности в процентах в силу п.6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда РФ от ********, входит в функции Главного бюро медико-социальной экспертизы.
Учитывая, что установление степени утраты трудоспособности к компетенции учреждений судебно-медицинской экспертизы не отнесено, оснований поручать экспертам **** разрешение вопроса о степени утраты трудоспособности не имелось.
Поскольку судом первой инстанции допущено неверное толкование и применение норм материального права, определение о назначении судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным в части наименования экспертизы, экспертного учреждения, а также поставленных на разрешение эксперту вопросов.
При разрешении вопросов о наименовании судебной экспертизы, а также определении экспертного учреждения судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ********, установление стойкой утраты трудоспособности сотрудника с указанием наименования увечья или иного повреждения здоровья, осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым назначить по делу медико-социальную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопрос о наличии у истца стойкой утраты трудоспособности в процентах, проведение экспертизы поручить ****
Учитывая объем и сложность исследования, реальные затраты времени заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее ****
Поскольку материалы гражданского дела предоставляются в распоряжение экспертов, суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным нормами ч.4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ правом и приостановил производства по делу до окончания производства экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 января 2013 года изменить в части наименования экспертизы, экспертного учреждения и поставленных на разрешения эксперту вопросов.
Назначить по гражданскому делу по иску Борисевича А.В. к УМВД РФ по Владимирской области о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, судебную медико-социальную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
Имеется ли у Борисевича А.В. стойкая утрата трудоспособности?
Если имеется, то определить процент стойкой утраты трудоспособности, с указанием наименования увечья или иного повреждения здоровья?
Проведение экспертизы поручить ****
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее ****
В остальной части определение суда от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи: С.М.Сергеева
О.И.Емельянова
Копия верна. Судья О.И.Емельянова
