Дело № 33 – 535/2014 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Лепешина Д.А.
при секретаре Ускове Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Обязать ООО СК «Согласие» произвести ремонт автомобиля «****» г.р.з. ****, принадлежащего ФИО1 за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от **** серия ****).
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета (г. Владимир) государственную пошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И.., выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «****», г.р.з. ****, который застрахован по договору добровольного страхования от **** по риску ущерб и хищение в ООО СК «Согласие» на условиях ремонта на СТОА в пределах страховой суммы в **** руб. ****, управляя автомобилем она совершила наезд на препятствие, причинив повреждения левой части переднего бампера (ГИБДД на место ДТП не вызывала). На следующий день **** произошло еще одно ДТП с участием автомобиля под ее управлением и автомобиля «****» г.р.з. **** под управлением К. в результате чего автомобилю ****» причинены повреждения переднего бампера с правой стороны, молдинга бампера, крышки люка переднего бампера. Обратившись в страховую компанию для возмещения полученного вреда и замены поврежденного бампера, получила отказ со ссылкой на отсутствие документов ГИБДД по факту ДТП от ****, а в перечень элементов, за повреждение которых предоставление документов из компетентных органов не обязательно передний бампер не входит. Просила обязать ответчика произвести замену переднего бампера на автомобиле «Форд Фокус» в соответствии с договором добровольного страхования от **** и взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в представленном отзыве иск не признал, указал, что предоставление документов из компетентных органов при наступлении страхового случая в виде ущерба или хищения необязательно только в случаях повреждения или хищения элементов автомобиля перечисленных в Правилах КАСКО, в которые передний бампер автомобиля не указан, поэтому при повреждении большого количества элементов автомобиля необходимы документы из ГИБДД.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» не согласился с решением суда, указав, что вывод суда об обязании произвести замену бампера является необоснованным, поскольку согласно п.3.5.6 Правил КАСКО, повреждение переднего бампера относится к дефектам эксплуатации АМТС. Требования иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцу в страховой выплате неправомерен. А поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по имущественному страхованию судом установлен, ответчик не произвел ремонт автомобиля истца в пределах страховой суммы, и отказался от добровольного удовлетворения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда и штрафа, также суд обязал ответчика произвести ремонт автомобиля «****» за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям. Судом установлено, что автомобиль «****», г.р.з. **** застрахован в ООО СК «Согласие» по риску «угон, ущерб» по договору добровольного страхования (полис ****) от **** и в соответствии с Правилами добровольного страхования. Страховая сумма составляет **** руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактический ремонт в СТОА. Пунктом 10.6 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая без предоставления документов, указанных в п.10.5.3 Правил, в случае повреждения большого количества элементов автомобиля, чем указанных в п.10.5.3 Правил. Из представленной в материалы дела справки о ДТП от ****, выданной органами ГИБДД, следует, что автомобилю «****» причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, молдинга бампера, крышки люка переднего бампера, то есть передний бампер автомобиля указан в перечне повреждений.В ответе от 22.03.2013 на претензию истца от 05.03.2013 страховщик отказал в направлении на ремонт для замены бампера.Дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам (договору добровольного страхования от ****., Правилам добровольного страхования, справке о ДТП от ****, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 930 ГК РФ, судом верно установлено, что страховое возмещение страхователю выплачивается путем оплаты счетов за ремонт на станции технического обслуживания, в справке о ДТП от 28.01.2013 передний бампер автомобиля указан в перечне повреждений, в связи с чем страховщик обязан произвести ремонт автомобиля за счет страхового возмещения Также суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в виду нарушения прав истца, как потребителя услуги по договору имущественного страхования.Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.3.5.6 Правил КАСКО, повреждение переднего бампера относится к дефектам эксплуатации АМТС, в связи с чем требования произвести замену бампера незаконны, отклоняются.Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил и по условиям договора страхования страховое возмещение страхователю выплачивается путем оплаты счетов за ремонт на станции технического обслуживании. Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил в рассматриваемом деле ст. ст. 929, 930 ГК РФ.Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
Д.А. Лепешин
