Дело № 33 - 302/2021 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд I инст. №9-201/2020) Судья: Романова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 января 2021 года дело по частной жалобе Ермолаева В. С. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
Ермолаев В.С. обратился с исковым заявлением в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за период с 23 февраля 2010 года по ноябрь 2020 года в размере 212 210 руб. 18 коп., величины утраты покупательной способности в размере 78 564 руб. 51 коп. Также просил возместить утрату покупательской способности пенсии с марта 2010 года по октябрь 2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что является получателем военной пенсии с 23 февраля 2010 года, которая начисляется Военным комиссариатом Владимирской области. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», постановление Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года №216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями», указал, что начиная с 23 февраля 2010 года ему начислялась значительно заниженная пенсия без учета фактической выслуги лет.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 ноября 2020 года Ермолаеву В. С. возвращено
исковое заявление к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре размера пенсии, в связи с его неподсудностью Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области.
Разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Владимира.
В частной жалобе Ермолаев В.С. просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что данный иск в соответствии с положениями ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подлежит рассмотрению Гусь-Хрустальный городским судом Владимирской области по месту жительства истца.
В соответствии с требованиями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.На основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
№ 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Местом нахождения ответчика ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» Министерства обороны Российской Федерации является: ****А.
Указанный адрес к территориальной юрисдикции Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не относится, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области, разъяснив Ермолаеву В.С. право обращения за разрешением данного спора в Ленинский районный суд города Владимира в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для принятия искового заявления Ермолаева В.С. к производству Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Данная норма не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность споров о защите пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
Сложная эпидемиологическая обстановка, вызванная распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не может повлиять на определение подсудности спора, которая установлена гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева В. С. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
