Дело № 33-122/2016 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Синицына О.Б.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Селиховой Л. В.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Селиховой Л. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Тузковой Л. Е. об обязании ее демонтировать за счет собственных средств самовольно возведенный наружный газопровод низкого давления, газоснабжение отопительного газоиспользующего оборудования здания теплой стоянки маршрутных автобусов по **** (****) в ****, проходящий по земельному участку с кадастровым номером ****, с месторасположением: ****, ****, в течение 15 дней с момента вступления судебного решения в законную силу; обязании ответчика демонтировать металлические опоры, установленные при строительстве газопровода низкого давления, газоснабжение отопительного газоиспользующего оборудования здания теплой стоянки маршрутных автобусов по ******** в **** и восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка путем проведения его в состояние, предшествующее строительству, - отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца Селиховой Л.В., ее представителя адвоката Иванова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ИП Тузковой Л.Е., ее представителя Горчакову О.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Селихова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от **** ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием – размещение автодрома для организации учебного процесса по обучению вождению на автомобилях, который она предполагала использовать по назначению. При покупке данный участок был огорожен забором, к верхнему краю которого был прикреплен газопровод, ведущий к зданию по адресу: ****, принадлежащему ответчику.
**** ею приобретен смежный с имеющимся в ее распоряжении участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****.
В целях использования имеющихся у нее земельных участков как единого целого ею снесен забор, однако газовые коммуникации ответчика, находящиеся между участками истца, мешают последней в использовании их по назначению.
В результате публичных слушаний принадлежащие истцу участки объединены в один с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, местоположение: ****. Разрешенное использование – размещение автодрома для организации учебного процесса по обучению вождению на автомобилях (объекты социального назначения).
Считает, что газопровод возведен ответчиком самовольно, поскольку разрешением на строительство здания теплой стоянки маршрутных автобусов по ****, предусматривающим газификацию объекта, выданным Управлением архитектуры и градостроительства, установлен срок – до **** г., в то время как сорный объект возведен ответчиком в период с **** г. по ****., то есть после истечения срока действия разрешения на строительство.
Кроме того, ссылается на то, что при возведении газопровода ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм и правил. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что проект газопровода не соответствует требованиям СП 42-102-2004, СП 22.13330.2011 в части недопустимо увеличенного расстояния между пролетами, опорами, отсутствует расчет величины заглубления фундамента, не соответствует глубина заложения фундамента металлических стоек и другие нарушения, которые могут способствовать деформации газопровода и создаст угрозу безопасности находящимся около него лицам. Считает неисполнимыми иные способы устранения недостатков, указанные экспертом, кроме демонтажа газопровода.
Также пояснила, что спорный объект выстроен без разрешения и согласия собственников и пользователей земельных участков, труба газопровода провисла, проходит по забору, который грозит разрушением. Кроме того, в связи с наличием трубы газопровода эксплуатация истцом земельного участка по назначению невозможна.
Ответчик Тузкова Л.Е. исковые требования не признала, указав, что проведенная по настоящему делу экспертиза не отмечает нарушений со стороны ответчика, как и нарушений прав истца. Выводы экспертизы не соответствуют тем нарушениям прав, на которые ссылается истец. Строительство велось на основании разрешения на строительство здания теплой автостоянки. В период строительства (**** г.) земля под указанными объектами находилась в государственной собственности, все необходимые согласования имелись. Спорный газопровод возведен трестом «Муромгоргаз» надземно, на опорах, согласно проекту, в охранной зоне газопровода высокого давления, что свидетельствует об обременении земельного участка на момент приобретения его истцом. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как она осуществляла строительство по разработанному проекту.
Представитель третьего лица – администрации о.Муром, в отзыве, направленном в суд, указал, что работы по строительству газопровода выполнены в соответствии с техническими условиями, осуществлены специализированной организацией. Строительство спорного объекта согласовано с органами местного самоуправления. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – КУМИ администрации о.Муром, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что **** земельный участок площадью **** кв.м предоставлен в аренду Каряеву О.А., **** в результате открытого аукциона участок был ему продан, указание на обременение участка отсутствовало. По заявлению Тузковой Л.Е. постановлением администрации о.Муром от ******** ей предоставлен земельный участок по **** для строительства здания теплой автостоянки, заключен договор аренды, срок которого неоднократно продлялся, последний раз по **** Указано на то, что при наличии действующего договора аренды земельного участка спорный газопровод нельзя считать объектом самовольного строительства.
Представитель третьего лица – АО «Газпромгазораспределение Владимир» в г.Муроме, указал, что работы по строительству надземного газопровода низкого давления по **** выполнены по заявлению Тузковой Л.Е. в соответствии с техническими условиями трестом «Муромгоргаз». При покупке двух смежных земельных участков истец знала, что по земельному участку проходит газопровод высокого и низкого давления, так как обращалась за согласованием устройства асфальтового покрытия на земельном участке, по которому проходит газопровод. При строительстве газопровода земельный участок с кадастровым номером **** находился в собственности МО о.Муром, место размещения объекта было предварительно согласовано.
Третье лицо – Каряев О.А., в представленном в суд отзыве указал, что с **** по **** являлся арендатором земельного участка площадью **** кв.м на основании договора аренды **** от ****, в указанный период согласования на размещение на участке газовых коммуникаций не давал. Учитывая, что работы по возведению газопровода осуществлялись без его согласия и уведомления, а также заключение эксперта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Селихова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, определение обстоятельств по делу, несоответствие им выводов суда и ненадлежащую оценку доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: - наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; - факт нахождения имущества во владении истца; - противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Перечисленные выше условия не могут считаться исчерпывающими. В зависимости от обстоятельств конкретного дела могут приниматься во внимание и другие факты. В некоторых делах значение приобретает последовательность действий истца и ответчика. Суд может также исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.
Из материалов дела следует, что ИП Тузкова Л.Е. с **** года является пользователем на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером **** (далее к.н.****), находящегося примерно в **** м по направлению на **** от ориентира – ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ****. Акт выбора с проектным планом земельного участка площадью **** кв.м. утвержден администрацией округа Муром под строительство здания теплой стоянки в **** году.
В **** году Тузковой Л.Е. разрешена разработка проекта на строительство здания в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (АПЗ), с возложением обязанности предусмотреть в проекте подключение и вынос инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями. Рабочий проект здания и прокладываемых коммуникаций согласован с заинтересованными службами.
В **** года Тузковой Л.Е. выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство здания, которым предусмотрено автономное отопление, с получением технических условий для газоснабжения котельной. Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Тузковой Л.Е. выдано разрешение на строительство здания теплой стоянки маршрутных автобусов, площадью **** кв.м., сроком действия до ****.
В **** году ОАО «Владимироблгаз» Тузковой Л.Е. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети, выполнен проект газопровода низкого давления, которым прокладка газопровода предусмотрена надземная, по опорам высотой 5 м и по существующему забору на кронштейнах. Строительство системы газоснабжения выполнено в **** года.
В **** года осуществлена врезка построенного газопровода в существующую сеть, с принятием строительно-монтажных работ приемочной комиссией, в соответствии с решением которой, все работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Между ИП Тузковой Л.С. и трестом «Муромгоргаз» заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений, аварийно-диспетчерское обслуживание. В том же году Тузковой Л.Е. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, также ей получено разрешение на ввод объекта здания теплой стоянки в эксплуатацию.
В **** года Тузковой Л.Е. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на возведенное здание стоянки.
Одновременно из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ****Селихова Л.В. является собственником земельного участка с к.н. ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием для размещения склада. В **** года изменен вид разрешенного использования участка Селиховой Л.В. на размещение автодрома для организации учебного процесса по обучению вождения на автомобилях.
Ранее указанный участок с к.н. **** принадлежал Каряеву О.А. на условиях аренды, а **** на праве собственности.
По договору купли-продажи от ****Селиховой Л.В. дополнительно был приобретен участок с к.н. ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. В **** года ей получено разрешение на условно разрешенный вид использования участка – для размещения автодрома для организации учебного процесса по обучению вождению на автомобилях.
Указанные участки с к.н. **** и к.н. **** объединены в один земельный участок, которому присвоен кадастровый ****, площадью **** кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Селиховой Л.В. в установленном законом порядке в **** года.
Из документов, содержащихся в материалах дела, видно, что являющийся предметом спора газопровод, по которому осуществляется поставка газа для котельной здания стоянки, принадлежащего ИП Тузковой Л.Е., проходит частично по металлическим опорам, частично по кирпичному забору, огораживающему участок с к.н. **** и по кирпичной стене. Общая протяженность прохождения надземного газопровода по участку истца Селиховой Л.В. составляет **** метра.
Одновременно из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями Селиховой Л.В., содержащимися в апелляционной жалобе, что для увеличения площади участка, используемого для автодрома, принадлежащие ей на праве собственности участки с к.н. **** и к.н. **** были объединены в один (к.н.****), при этом, была разобрана часть кирпичной стены, по которой проходит спорный газопровод (л.д. 135,136, 178 т.1 фото)
Отказывая в удовлетворении заявленных Селиховой Л.В. требований о возложении на ИП Тузкову Л.Е. обязанности демонтировать за счет собственных средств самовольно возведенный наружный газопровод низкого давления и металлические опоры, установленные при строительстве газопровода, и восстановлении благоустройства земельного участка путем приведения его в состояние, предшествующее строительству, суд верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ.
При разрешении спора судом установлено, что спорный газопровод низкого давления для подачи газа в здание принадлежащей ИП Тузковой Л.Е. стоянки был построен в **** году. Работы по строительству газопровода выполнены специализированной организацией на основании выданных ОАО «Владимироблгаз» технических условий на подключение, в соответствии с проектом газификации.
На момент прокладки газопровода, участок с к.н. **** находился в муниципальной собственности, администрацией округа Муром возражений по способу положения трассы газопровода не высказывалось (согласовано)
При приобретении Селиховой Л.В. в **** году в собственность земельного участка с к.н. ****, спорный газопровод существовал, был проложен наружным способом, частично проходил по забору, ограждающему участок с к.н. ****, что достоверно было известно и не могло быть не замечено Селиховой Л.В. на момент приобретения участка.
В последующем, при приобретении в собственность второго участка с к.н. ****, являющегося смежным с участок с к.н.****, Селиховой Л.В. также было известно о том, что по забору между этими участками проходит спорный газопровод. Несмотря на это Селиховой Л.В., с целью объединения участков с к.н. **** и к.н. ****, были выполнены работы по разбору разделяющей указанные участки кирпичной стены (забора), по которой был проложен газопровод. В результате, образовалось открытое пространство через которое проходит газопровод по кирпичным опорам.
Обоснованно судом было принято во внимание, что при приобретении Селиховой Л.В. участка с к.н. ****, его разрешенное использование для размещения склада в **** году изменялось на размещение автодрома. В **** году, также для размещения автодрома изменялся вид разрешенного использования участка с к.н. ****, который первоначально был для сельскохозяйственного использования.
При таких обстоятельствах, основанным на материалах дела и установленных в суде обстоятельствах, является вывод суда о несостоятельности позиции Селиховой Л.В. о нарушении ее прав и невозможности использования ею участка в результате действий ответчика ИП Тузковой Л.Е. по строительству и эксплуатации спорного газопровода.
Содержащийся в дополнениях в апелляционной жалобе довод Селиховой Л.В., о том, что приобретение ею второго участка, площадью **** кв.м. и его объединение с участком площадью **** кв.м., было вызвано необходимостью выполнения требований Приказа Министерства образования и науки РФ от 26 декабря 2013 года № 1408, устанавливающим размер площадки или автодрома не менее 2,4 га, не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.
Доводы жалобы Селиховой Л.В. о наличии у спорного газопровода всех признаков самовольной постройки, являются не состоятельными. Понятие самовольной постройки содержится в ст. 222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Принадлежащие сторонам по делу земельные участки по их целевому назначению относятся к категории земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования участков у Селиховой Л.В. под размещение автодрома для организации учебного процесса по обучению вождению на автомобилях, к ИП Тузковой Л.Е. под строительство здания теплой стоянки для хранения маршрутных автобусов. Доказательств проведение газопровода к принадлежащему ИП Тузковой Л.Е. зданию стоянки с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) или правил градостроительного зонирования (гл. 4 ГрК РФ), в материалы дела стороной истца не представлено.
Наружный газопровод низкого давления, диаметром **** мм (л.д.92,97 т.1), предназначен для газоснабжения исключительно здания стояки, принадлежащего ИП Тузковой Л.Е., является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию, самостоятельного назначения не имеет, предназначен для обслуживания иного объекта недвижимости (здания). Функциональное назначение газопровода позволяет квалифицировать его в качестве элемента вспомогательного использования, при возведении которого законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта по окончании строительных работ (п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил (СниП) при строительстве спорного газопровода суду не представлено. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» установлено в целом соответствие проекта газопровода низкого давления нормативным требованиям. Заключением эксперта также подтверждается соответствие газопровода низкого давления проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на момент строительства. Отмеченные экспертом несоответствия по высоте прокладки газопровода, расстоянию между опорами, глубине заложения фундамента, глубине заложения фундаментов опор (столбов кирпичного забора), конструкции металлической стойки, конструкции крепления газопровода к кирпичной стене, защите от коррозии не могут являться существенными нарушениями СНиП, являются устранимыми.
Отсутствие регистрации права собственности ИП Тузковой Л.Е. на спорный газопровод, о чем указывается в дополнениях к апелляционной жалобе Селиховой Л.В., не свидетельствует о самовольном характере объекта, кроме того, у собственника имеется предусмотренное Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право регистрации права собственности на объект вспомогательного назначения в упрощенном порядке.
Доводы жалобы о незаконности самого факта строительства газопровода являются не состоятельными, не подтверждены в суде какими-либо доказательствами.
Исходя из содержания положений ст. 222 ГК РФ, на которую указывает в жалобе Селихова Л.В., обращаясь с требованием о признании постройки самовольной и об ее сносе, истцу следует доказать, что сохранением постройки нарушаются ее права и законные интересы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** году ОАО «Владимироблгаз» Тузковой Л.Е. выданы технические условия на присоединение к газораспределительным сетям здания теплой стоянки маршрутных автобусов. Согласно данным техусловиям подключение следовало осуществить к существующему надземному газопроводу низкого давления диаметром **** к ГСК «****» по **** в ****. Какие-либо иные возможные варианты подключения здания стоянки к газораспределительным сетям технические условия не содержат (л.д.92 т.1)
ОАО «Владимироблгаз» на основании технических условий разработало рабочий проект газопровода к зданию стоянки по **** (****) в ****, которым предусмотрено строительство газопровода низкого давления от точки присоединения к существующей надземной газораспределительной сети, расположенной на **** (л.д.93-131 т.1).
**** между ОАО «Владимироблгаз» и ИП Тузковой Л.Е. был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу наружного и внутреннего газопровода для газоснабжения отопительного газопотребляющего оборудования здания стоянки, а также врезке и пуске газа (л.д.68 т.1).
Актом приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы комиссией объект принят, при этом комиссией принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. объект принят в эксплуатацию (л.д.74 т.1).
**** между Трестом «Муромгоргаз» и ИП Тузковой Л.Е. заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (л.д.76 т.1).
При таких установленных судом обстоятельствах, верным является вывод суда, о том, что строительство спорного газопровода и ввод его в эксплуатацию были осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.
В нарушение гражданского процессуального законодательства не представлено истцом доказательств, что спорный газопровод построен с нарушением строительных норм и правил, препятствует ей, как собственнику земельного участка, пользоваться последним. Доказательств реального нарушения либо угрозы нарушения прав, в защиту которых заявлен Селиховой Л.В. настоящий иск, также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Селиховой Л.В. и дополнений к ней.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы Селиховой Л.В. о неподведомственности суду общей юрисдикции разрешенного спора, по тем основаниям, что истец Селихова Л.В. и ответчик по делу Тузкова Л.Е. являются индивидуальными предпринимателями являются не состоятельными. Как следует из содержания искового заявления, Селихова Л.В. обращалась в суд за защитой нарушенных прав в качестве физического лица; в материалы дела ею не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, не содержат таковых и материалы дела; земельные участки принадлежат на праве собственности физическому лицу Селиховой Л.В.
В целом апелляционная жалоба и дополнения к ней заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат. Изложенные в них доводы тождественны позиции истца, которая высказывалась в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Селиховой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.П. Астровко
И.А. Кутовая
