Дело №33-4428/2023 Докладчик Денисова Е.В.
(I инстанция №2-106/2023) Судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 285400 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку за период с 17.05.2022 по 17.09.2022 в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7554 руб.
В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 36600 руб.
Во взыскании судебных расходов с ФИО2 ФИО1 – отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Ежовой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда; к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что 20.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.з.**** под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля «Kia Rio» г.р.з****. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 в момент ДТП был застрахован в «АСКО-Страхование», риск гражданской ответственности ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».
По ее заявлению и досудебной претензии страховщиком перечислено страховое возмещение, не достаточное для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Направление на ремонт страховщиком не выдано. Полагала, что в связи с уклонением от урегулирования убытка в натуральной форме, страховщик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ненадлежащее урегулирование убытка по договору ОСАГО является основанием для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности. Разница между надлежащим страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению виновником ДТП.
ФИО1, уточнив исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, просила: взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба – 285400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб., по оплате государственной пошлины – 5614,09 руб., по оплате услуг представителя – 26000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда - 20000 руб., одну из неустоек за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.05.2022 по 17.09.2022 - 45030 руб. (в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Методикой); - 400000 руб. (в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля), штраф, в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб., по оплате судебной экспертизы – 17600 руб. (т.2 л.д.95-97).
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить (т.2 л.д.81).
Представитель истца ФИО1 - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что ФИО1 не заключала соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, изначально обращалась с требованием о выдаче направления на ремонт. Полагала, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховщика. В противном случае просила взыскать со страховщика надлежащее страховое возмещение, ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, - с виновника ДТП.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать (т.2 л.д.83,88). Ранее в судебных заседаниях свою вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, страховщик должен выплатить потерпевшему рыночную стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск. Ссылалось на то, что ФИО1 не настаивала на выдаче направления на ремонт, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, заключила со страховщиком соглашение о способе урегулирования убытка, поэтому у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Методике. Страховое возмещение в размере 82100 руб. потерпевшим получено, страховщику не возвращалось. Оснований для довзыскания страхового возмещения и взыскания неустойки не имеется. Оспаривало заключение судебной почерковедческой экспертизы. Ссылалось на совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих намерение потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме. Правомерность действий страховщика подтверждена решением финансового уполномоченного. Непокрытый страховым возмещением ущерб подлежит возмещению виновником ДТП. В случае удовлетворения иска, просило применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. (т.2 л.д.48-50,75-76,88,93).
Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. по Представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.98-100).
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение (т.2 л.д.104-110,173-174).
В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отменить. Выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы. Ссылается на совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих намерение потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме. ФИО1 не настаивала на выдаче направления на ремонт, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, заключила со страховщиком соглашение о способе урегулирования убытка, поэтому у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Методике. Страховое возмещение в размере 82100 руб. потерпевшим получено, страховщику не возвращалось. Взыскание со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Методике не основано на законе. Непокрытый страховым возмещением ущерб подлежит возмещению виновником ДТП. Взыскание предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы 285400 руб., квалифицированной как убытки, неправомерно (т.2 л.д.131-134)
Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по урегулированию убытка в натуральной форме, страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа (т.2 л.д.143-147).
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (извещена телефонограммой, т.2 л.д.182), ответчик САО «РЕСО-Гарантия» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, т.2 л.д.183-184,186), ответчик ФИО2 (извещен телефонограммой, т.2 л.д.182-оборот), финансовый уполномоченный (извещен направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.183,185) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.181). При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.з.**** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности **** С.В., и автомобиля «Kia Rio» г.р.з**** под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.з.**** ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом (т.1 л.д.11,136-137) и участвующими в деле лицами не оспариваются.
На момент ДТП риск гражданской ответственность ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №****, риск гражданской ответственности ФИО2 - в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №****
22.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (т.1 л.д.140-142).
22.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля «Kia Rio» г.р.з.**** (т.1 л.д.148,150-152).
Письмом от 04.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, отвечающих установленным законом требованиям для ремонта автомобиля потерпевшего, возмещение вреда будет производиться страховщиком в форме страховой выплаты (т.1 л.д.14,153).
06.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на основании Акта о страховом случае от 23.05.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 79000 руб. (т.1 л.д.154-155).
24.05.2022 по заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля «Kia Rio» г.р.з.**** (т.1 л.д.156-157,160-161).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от 24.05.2022 №ПР11957179, составленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г.р.з.**** по Методике без учета износа - 114424,87 руб., с учетом износа – 82100 руб. (т.1 л.д.168-192).
26.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на основании Акта о страховом случае от 26.05.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3100 руб. (т.1 л.д.162-163).
Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения - 82100 руб.
23.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило претензия о доплате страхового возмещения в размере 43990,73 руб., выплате неустойки. Ссылалась на то, что страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем потерпевший имеет право на получение страхового возмещения, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа (т.1 л.д.164-165).
К претензии приложено экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» от 24.05.2022 №74, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г.р.з**** по Методике без учета износа - 126100 руб., с учетом износа - 92400 руб. (т.1 л.д.24-51).
Письмом от 29.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Указало, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данное заявление страховщиком принято и в соответствии с соглашением сторон, потерпевшему выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Методике с учетом износа (т.1 л.д.16-17,166-167).
04.08.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43990,73 руб., неустойки. Ссылалась на то, что страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем потерпевший имеет право на получение страхового возмещения, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа (т.1 л.д.109-110).
Согласно экспертному заключению ООО «АВО-АЗМ» от 23.08.2022, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» **** по Методике без учета износа - 110600 руб., с учетом износа – 80600 руб. (т.1 л.д.114-127).
Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 №У-22-93001/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.18-23). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения от 22.04.2022 о денежной форме урегулирования убытка страховщик, выплативший стоимость восстановительного ремонта по Методике с учетом износа в общем размере 82100 руб. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В качестве доказательства действительного размера причиненного в результате ДТП материального ущерба ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» от 14.09.2022 №134, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г.р.з.**** по рыночным ценам без учета износа - 367500 руб., с учетом износа - 274900 руб. (т.1 л.д.53-83).
Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» от 14.09.2022 №134, ФИО1 просило взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 285400 руб., непокрытую выплаченным страховщиком страховым возмещением (367500 руб.-82100 руб.)
Возражая против удовлетворения иска, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что в связи с заключенным между ФИО1 и страховщиком соглашением об урегулировании убытка в денежной форме надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО со стороны страховщика является выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Методике с учетом износа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия», не организовав и не оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Согласно абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта.
По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Методика).
По смыслу приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.
В пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п.3 ст.154, п.1 ст.432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В качестве доказательств наличия оснований для урегулирования убытка в денежном выражении САО «РЕСО-Гарантия» представило материалы выплатного дела, в котором имеется копия соглашения о страховой выплате от 22.04.2022, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, согласно которому расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа на основании Методики и абз.2 п.19 ст.12 Федерального об ОСАГО (т.1 л.д.149).
ФИО1 ссылалась на то, что указанного соглашения она не подписывала, заявила о подложности доказательства (т.1 л.д.226-227,238-240).
Определением суда от 18.11.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем исполнена подпись от имени ФИО1 в соглашении о страховой выплате от 22.04.2022 (самой ФИО1 или другим лицом)? (т.1 л.д.245-246).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 14.12.2022 №131/1.1/22 подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотографической копии соглашения о страховой выплате от 22.04.2022 под текстом в разделе «Подписи сторон» в правой нижней части листа в графе «Потерпевшая ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (т.2 л.д.4-14).
Заключение эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 14.12.2022 №131/1.1/22 в полной мере отвечают установленным в ч.3 с.67 ГПК РФ критериям относимости, допустимости и достоверности. Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого достаточно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Доводы апеллянта о проведении экспертизы по копии документа сами по себе не свидетельствуют о нарушении экспертом требований закона. Нормы процессуального права не запрещают проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа; вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). Кроме того, после поступления от ФИО1 заявления о подложности доказательства, суд в срок до 15.11.2022 истребовал у страховщика оригинал соглашения о страховой выплате от 22.04.2022, который не поступил в суд до назначения судебной экспертизы (получен судом 13.01.2023), в связи с чем для исследования была направлена представленная страховщиком ранее копия документа (т.1 л.д.228-229,247, т.2 л.д.19-20). Не подтверждены материалами дела и доводы апеллянта о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, использовании ненадлежащих свободных образов подписи и т.п.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на исследование поступила электрографическая копия документа, копия четкая, отсутствует забивающий фон, в изображении подписи от имени ФИО1 просматриваются все штрихи, из которых она состоит, отсутствуют перерывы штрихов и слабоокрашенные элементы, штрихи подписи не перекрываются другими штрихами, что позволяет признать данное изображение подписи пригодны для сравнительного исследования. Образцы почерка и подписи ФИО1 достоверны, предоставлены в хорошем качестве и соответствуют по количественному и качественному составу требованиям методики проведения экспертизы. При сравнительном исследовании методом сопоставления оспариваемой подписи с образцами подписи ФИО1 между ними установлены различия как по общим, так и по частными признакам; установленные различающие признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотографической копии соглашения о страховой выплате от 22.04.2022 под текстом в разделе «Подписи сторон» в правой нижней части листа в графе «Потерпевшая ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Имеющиеся совпадения отдельных общих и частных признаков подписи, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи ФИО1, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО1, поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод.
Ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в том числе по оригиналу документа, страховщиком в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Таким образом, соглашение о страховой выплате от 22.04.2022, не подписанное ФИО1, не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим договоренности об урегулировании убытка в денежной форме. Вопреки доводам страховщика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.
Заявление ФИО1 от 22.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» оформлено по типовой форме (Приложение 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1 л.д.140-142).
Как усматривается из заявления о страховой выплате от 22.04.2022, в нем имеются графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной не из предложенного страховщиком перечня; осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетом.
В п.4.1 заявления ФИО1 поставлена отметка ("V") в графе «прошу осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серия ТТТ №**** путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня». В п.4.2 стоит отметка ("V") в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты». Приложены банковские реквизиты.
Оценив данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся в нем подпись ФИО1 в действительности не подтверждает ее волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В п.4.2 заявления в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя. При этом, отметка была проставлена не собственноручно потерпевшим, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления потерпевшего на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении. Стоит учесть, что как указано в заявлении, п.4.2 подлежит заполнению при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а-е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. При данных обстоятельствах подпись ФИО1 в заявлении с заранее проставленным страховщиком символом "V" в п.4.2, может свидетельствовать только о том, что потерпевший выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении в вышеперечисленных случаях.
Доказательств, свидетельствующих о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, как и доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший не отказался от восстановительного ремонта ТС. Предоставление одновременно с заявлением о наступлении страхового случая банковских реквизитов само по себе не свидетельствует об отказе потерпевшего от натуральной формы страхового возмещения и выборе им способа урегулирования убытка в денежном выражении.
В отсутствие условий, предусмотренных пп.«а-е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при которых выплата страхового возмещения в силу п.4.2 заявления должна производиться по представленным банковским реквизитам, при волеизъявлении потерпевшего на урегулирование убытка на путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п.4.1 заявления), право изменить способ урегулирования убытка у страховщика отсутствовало.
Доводы страховщика о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с учетом выбранного потерпевшим в заявлении от 22.04.2022 способа урегулирования убытка в денежном выражении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из заявления о страховой выплате от 22.04.2022 однозначно не следует волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении. К тому же, в ответе от 04.05.2022 на данное заявление страховщик указал, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, отвечающих установленным законом требованиям для ремонта ТС потерпевшего. На выбор потерпевшим способа урегулирования убытка в денежном выражении или на заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения, предусмотренного пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик в письме от 04.05.2022 не ссылался.
В досудебной претензии от 23.06.2022 ФИО1 просила выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При установленных обстоятельствах отказа страховщика от возмещения ущерба в натуральной форме в отсутствие к тому оснований, изложенное в претензии требование потерпевшего является правомерным. Данный вывод следует из разъяснений, данных в абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 также просила взыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.
Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам страховщика, не свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшего на выбор именно такого способа урегулирования убытка – как осуществление страховой выплаты в денежном выражении, а указывают на наличие спора со страховщиком относительно размера страховой выплаты. Выводы суда об отсутствии волеизъявления потерпевшего на урегулирование убытка в денежном выражении не противоречат закону в их истолковании, данном в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
То обстоятельство, что в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не настаивала на урегулировании убытка в натуральной форме, не произвела возврат выплаченных страховщиком денежных средств в размере 82100 руб., само по себе не подтверждает доводы страховщика о волеизъявлении потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме. В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС после истечения установленного законом срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) потерпевший был вправе предъявить требование либо о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре либо о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).
Таким образом, принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения. Установленные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по урегулированию убытка по договору ОСАГО.
Согласно абз.5, абз.6 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его ТС на эту СТОА для проведения восстановительного ремонта. Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС содержатся в гл.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта ТС, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером ТС.
Из изложенного следует, что Правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным Правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта ТС и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного ТС и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта ТС на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта ТС, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств отсутствия указанных договоров со СТОА страховщиком не представлено.
Кроме того, как следует из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Доказательств того, что страховщик, уведомив потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА ввиду отсутствия соответствующих договоров, предложил потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, или провести ремонт на СТОА, выбранной потерпевшим, не представлено. Кроме того стоит учесть, что осуществление восстановительного ремонта ТС является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика, заключающего договора ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на восстановительный ремонт ТС потерпевших, неубедительна.
Применительно к положениям п.1 ст.416 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.36,п.37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, оснований полагать обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию убытка в натуральной форме прекращенными, не имеется.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
С учетом изложенного, действия страховщика по замене страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату с учетом износа по Методике, не соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.
Сумма причиненного в результате ДТП ущерба, оставшаяся непокрытой выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, составила 285400 руб. (367500 руб. - 82100 руб.).
Поскольку страховщик не исполнил обязательство по урегулированию убытка в натуральной форме, суд пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета (367500 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (82100 руб.) подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, а в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба надлежит отказать.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.
В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.
Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.
При этом в силу п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ. Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между тем ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2.
При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость которого подлежит определению по Методике без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от 24.05.2022 №ПР11957179, подготовленному по поручению страховщика и не оспариваемому страховщиком, стоимость восстановительного ремонта по Методике без учета износа - 114424,87 руб., с учетом износа - 82100 руб. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Ежова И.В. пояснила, что указанное заключение потерпевшим не оспаривается и может быть учтено при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Методике в размере, определенном без учета износа (в рамках Федерального закона об ОСАГО) - в размере 114424,87 руб. С учетом выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 82100 руб. размер недоплаченного страхового возмещения – 32324,87 руб.
По объяснениям ФИО1 после ДТП от 20.04.2022 автомобиль «Kia Rio» г.р.з.**** восстановлен на СТОА ИП **** Е.А. за счет потерпевшего. При ремонте автомобиля были использованы неоригинальные зап.части в виду отсутствия финансовой возможности оплатить стоимость оригинальных зап.частей. Представлен заказ-наряд №41529 от 24.06.2022 и акт выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г.р.з**** составила 229860 руб., включая стоимость работ – 73500 руб., стоимость зап.частей и материалов – 156360 руб. При этом при ремонте были использованы неоригинальные запчасти (левая и правая фары, усилитель переднего бампера, капот) общей стоимостью 51500 руб. Стоимость оригинальных зап.частей – 220845,09 руб. Разница в стоимости оригинальных и неоригинальных зап.частей - 169345,09 руб. (т.2 л.д.59-62,65,68). При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта на СТОА с использованием оригинальных зап.частей составляет 399205,09 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» от 14.09.2022 №134, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 367500 руб., с учетом износа – 274900 руб. Стоимость ремонта определялась на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из средней стоимости нормо-часа работ (определена посредством анализа цен неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий), стоимости оригинальных зап.частей (п.п.7.40,7.42,7.14).
В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Требования о возмещении ущерба ФИО1 основывает на вышеуказанном заключении эксперта.
Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г.р.з.**** по повреждениям, полученным в ДТП от 20.04.2022, участвующими в деле лицами не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доводов о несогласии с заключением эксперта ООО «Муром Эксперт» от 14.09.2022 №134 апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший, организовавший и оплативший восстановительный ремонт самостоятельно, понес убытки, которые применительно к положениям ст.ст.15,397 ГК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, то есть в размере 253075,13 руб. (367500 руб. - 114424,87 руб.), также подлежат возмещению страховщиком.
С учетом изложенного, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 285400 руб. (32324,87 руб.+253075,13 руб.). Выводы суда о том, что в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления ТС в полном объеме, и применительно к обстоятельствам дела- разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.3 ст.16.1 об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п.83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 16162,44 руб. (32324,87 руб. х 50%).
Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 22.04.2022, неустойка подлежит исчислению с 17.05.2022. Размер неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 32324,87 руб. за период с 17.05.2022 по 17.09.2022 (окончание периода указано потерпевшим) составит 40082,84 руб. (32324,87 руб. х 1% х 124 дня).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6).
Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа отсутствуют.
Предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, взыскание которых произведено на основании ст.ст.15,397 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3).
Отношения по ОСАГО регулируются нормами гл.48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I "Об организации страхового дела в РФ", Федерального закона об ОСАГО, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем, потерпевшим и страховщиком, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда ТС используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
Требование о взыскании со страховщика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, основано на положениях ст.ст.15,397 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 №24-КГ23-6-К4).
На возможность возмещения убытков в добровольном порядке страховщик не ссылался, возражал против взыскания с него убытков, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в результате чего потерпевший понес убытки, и в связи с неудовлетворением требования потерпевшего о возмещении убытков в добровольном порядке, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составит 126537,56 руб. (253075,13 руб. х 50%).
В силу п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таких доказательств страховщиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что потерпевший умышленно или по неосторожности содействовал увеличению периода просрочки или отказался принять предложенное надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых страховщик не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.404, п.1 ст.406 ГК РФ), не установлено. Основания для освобождения страховщика от взыскания штрафа отсутствуют.
Таким образом, общий размер штрафа - 142700 руб. (16162,44 руб. + 126537,56 руб.).
На основании заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ размер штрафа снижен судом до 100000 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разъяснения о том, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, содержатся и в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за неисполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки (с 17.05.2022) и не удовлетворение требований потерпевшего до настоящего времени, соотношение между размером недоплаченного страхового возмещения и убытков (285400 руб.) с размером взысканного штрафа (100000 руб.), с учетом разъяснений, данных в п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера штрафа, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом потерпевшего, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потерпевшего на надлежащее урегулирование убытка по договору ОСАГО.
Анализ положений п.5 ст.28, абз.8 ст.29, п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Поскольку по заключенному договору ОСАГО страховщик отказался от исполнения возложенной на него законом обязанности по урегулированию убытка в натуральной форме, он может быть привлечен к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей".
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ФИО1 заявлен период взыскания неустойки – с 13.05.2022 по 17.09.2022. Между тем, требование о возмещении убытков, основанное на заключении эксперта ООО «Муром Эксперт» от 14.09.2022 №134, предъявлено к страховщику только 27.02.2023 (т.2 л.д.71-73). До этого времени ФИО1 просила взыскать со страховщика только разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по Методике на основании заключения эксперта ООО «Муром Эксперт» от 24.05.2022 №74. С учетом изложенного, оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков за период с 13.05.2022 по 17.09.2022 не имеется.
За указанный период со страховщика может быть взыскана только неустойка в связи с просрочкой выплаты надлежащего страхового возмещения, которая, как указывалось выше, на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО составляет 40082,84 руб. Оснований для снижения данной неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Доказательств тому, что неустойка в указанном размере, исходя из периода просрочки страховщика (с 17.05.2022), размера недоплаченного страхового возмещения (32324,87 руб.), степени вины страховщика, отказавшегося надлежащим образом исполнитель обязательства по договору ОСАГО до настоящего времени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщиком не представлено.
Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2022 по 17.09.2022 в размере 40082,84 руб.
ФИО1 не лишена возможности предъявить к САО «РЕСО-Гарантия» требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков в связи с отказом от исполнения обязанности по урегулированию убытка в натуральной форме за иной период неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6755 руб., рассчитанная с учетом положений подп.1,3, п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ (300 руб.+5200 руб.+((285400 руб.+40082,84 руб.)-200000 руб.)х1%). Решение в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании вышеуказанных норм процессуального права, разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом с учетом исхода судебного разбирательства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение документально подтвержденных судебных расходов (т.1 л.д.85,т.2 л.д.38-39,41) расходы по оплате услуг представителя, по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы в общем размере 36600 руб., о чем постановлено дополнительное решение суда, которое не обжалуется. Предусмотренных законом оснований для изменения дополнительного решения суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2023 года, изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за период с 17.05.2022 по 17.09.2022 в размере 40082,84 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6755 руб.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В. Удальцов
****
