Дело № 33-2909/2022Докладчик Швецова Н.Л.
(1 инст. № 2-310/2021)Судья Веселина Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьиШвецовой Н.Л.
при секретареРачковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2022 г. дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2022 г., которым частично удовлетворить заявление П.А.С. о взыскании судебных расходов.
Взыскано в пользу П.А.С. с общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., почтовых расходов в сумме 247 руб. 85 коп.
Взыскано в пользу П.А.С. с М.Н.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 247 руб. 85 коп.
Взыскано в пользу П.А.С. с А.Н.И. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 247 руб. 85 коп.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» (далее – ООО «Кольчугинский автобус»):
с М.Н.В. в пользу ООО «Кольчугинский автобус» взыскано возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 218 400 руб., возмещение на автоэкспертные услуги в сумме 5 200 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 780 руб.;
с А.Н.И. в пользу ООО «Кольчугинский автобус» взыскано возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 218 400 руб., возмещение на автоэкспертные услуги в сумме 5 200 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 780 руб.
В удовлетворении исковых требований к П.А.С., остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д.6-14). Решение вступило в законную силу 23 сентября 2021 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н.В., А.Н.И. - без удовлетворения (т.2 л.д.66-71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба М.Н.В.- без удовлетворения (т.2 л.д.171-173).
П.А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом уточнения), просил взыскать с ООО «Кольчугинский автобус» судебные расходы в сумме 35 000 руб., с М.Н.В. и А.Н.И. в равных долях судебные расходы в сумме 11 000 руб., с М.Н.В. судебные расходы в сумме 6 000 руб., с ООО «Кольчугинский автобус», М.Н.В. и А.Н.И. в равных долях судебные расходы в сумме 20 484,54 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ходатайства о возмещении судебных расходов.
П.А.С., М.Н.В., А.Н.И., заинтересованное лицо Н.С.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель заявителя Т.М.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство по указанных в нем доводам, полагала расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными, не превышающими средний размер оплаты на аналогичные услуги и размер оплаты услуг адвокатов. Услуги П.А.С. оказывались в рамках договора на оказание юридических услуг № 931 от 4 апреля 2021 г. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 14 апреля 2020 г. с автобусом Хигер с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) **** в различных судебных инстанциях, при этом указание даты ДТП как 22 марта 2021 г., является опиской. С данным автобусом с участием П.А.С. было одно ДТП 14 апреля 2020 г. Все расходы П.А.С. подтверждены документально. За услуги представителя в рамках указанного договора по представлению интересов П.А.С. у мирового судьи были оплачены денежные средства, не предъявленные ко взысканию по данному делу. С ООО «Кольчугинский автобус» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящего ходатайства. С М.Н.В. и А.Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции, поскольку они подавали апелляционную жалобу, решение суда оставлено без изменения. С М.Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за подачу возражений и ходатайств в суде кассационной инстанции, поскольку он подавал кассационную жалобу, судебные акты оставлены без изменения. С истца и ответчиков подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы.
Представитель ООО «Кольчугинский автобус» К.А.В. в судебном заседании просил отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что невозможно идентифицировать оказанные представителем услуги по договору № 931 от 4 апреля 2021 г., в рамках которого представитель оказывала ответчику услуги по данному договору в различных судебных инстанциях, именно за рассмотрение дела №22-310/2021, данные обстоятельства не усматриваются и из платежных документов, при оказании услуг ИП Т.М.А. после 1 июня 2021 г. не представлены кассовые чеки.
В представленном отзыве представитель ООО «Кольчугинский автобус» указал, что тарифы представителя по делу явно завышены и не должны превышать 1000 руб. за судодень.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Кольчугинский автобус» выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки положениям ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает заявленные тарифы завышенными, подлежащими расчету не более 1 000 рублей за один судодень. Указывает, что квитанции об оплате юридических услуг не содержат конкретных сведений, по какому делу либо договору были выполнены обязательства по оказанию юридической помощи. Полагает выписанные после 1 июня 2021 г. квитанции не подлежащими учету в качестве доказательства оплаты, поскольку с указанной даты для индивидуальных предпринимателей установлено обязательное использование кассового чека. Просит определение отменить либо снизить размер судебных издержек до 1 000 рублей за один судодень.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика П.А.С., к которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в суде первой инстанций на основании договора № 931 об оказание юридических услуг от 4 апреля 2021 г. (т.2 л.д.95) представляла ИП Т.М.А.
Установлено, что представитель ответчика 6 апреля, 13, 31 мая и 17 июня 2021 г. принимал участие в судебных заседаниях Кольчугинского городского суда Владимирской области, 23 сентября 2021 - в судебном заседании апелляционной инстанции (т.2 л.д. 62-64),
Стороной ответчика в материалы дела представлены в подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя – квитанции, платежные поручения, чеки по операциям Сбербанка об оплате П.А.С. юридических услуг на общую сумму 72 000 руб. (т.2 л.д. 99-104, 121-122, 232-235), квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 743 руб. 54 коп. (т.2 л.д.106-108, 119, 227, 232, 233).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в состав расходов вошли следующее: составление процессуальных документов – 2 000 рублей за составление письменного ходатайства, участие представителя в четырех судебных заседаниях – 28 000 рублей (по 7 000 рублей за одно судебное заседание), в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание – 8 000, составление письменных возражений – 3 000 руб., во Втором кассационном суд общей юрисдикции за составление ходатайства об обеспечении участия посредством использования видеоконференцсвязи, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, возражений на кассационную жалобу на общую сумму 6 000 руб. Кроме того, судом также установлено, что представителем Т.М.А. в интересах П.А.С. составлялось заявление о взыскание судебных расходов от 29 ноября 2021 г., согласно платежному поручению оплачено 5 000 руб. (т.2 л.д.104). Составление ходатайства от 23 декабря 2021 г. – 3 000 руб., представительство в судебном заседании в этот же день по взысканию судебных расходов – 7 000 руб. (т.2 л.д.122). Ходатайство от 13 мая 2022 г. – 3 000 руб., представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов 26 мая 2022 г. – 7 000 руб. (т.2 л.д.234-235).
Также представитель принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в даты 23 декабря 2021 г. и 26 мая 2022 г. (т.2 л.д.129-130, т.3 л.д.21-23).
Ответчиком понесены связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов почтовые расходы в общей сумме 743, 54руб. (т.2 л.д.106-108, 119, 228).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора. Удовлетворяя заявление П.А.С., суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных представителем услуг ответчику, а также отказ в удовлетворении исковых требований к П.А.С. в полном объеме.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению П.А.С., суд первой инстанции, указав на характер спора, результаты его рассмотрения в судах трех инстанций, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, значительную сложность дела, признал разумными и подлежащими возмещению расходы, понесенные ответчиком за рассмотрение дела в первой инстанции, с истца ООО «Кольчугинский автобус» в размере 29 000 руб.
Учитывая инициированные М.Н.В. и А.Н.И. судебное разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях, завершившееся принятием определений не в их пользу, с М.Н.В. суд признал разумным и подлежащими возмещению расходы на сумму 12 000 руб., с А.Н.И. – 9 000 руб.
Почтовые расходы в общей сумме 743 руб. 54 коп. распределены судом со всех указанных лиц в равных долях, по 247 руб. 85 коп. с каждого.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 1000 руб. за один судодень не могут быть признаны состоятельными.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Размер понесенных П.А.С. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителем Т.М.А., а также с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ООО « Кольчугинский автобус» к ответчику П.А.С., ранее состоявшего с истцом в трудовых отношениях, отказано в полном объеме.
Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 8 000 рублей за один судодень, в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалоб на решение – не менее 10 000 рублей, составление документов по досудебному урегулированию споров: претензий, заявлений, ходатайств, запросов об истребовании сведений – не менее 8000 руб.
Доводы жалобы о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя после 1 июня 2021 г. не может быть принят в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия кассового чека являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный факт установлен судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в материалы дела представлены квитанции, платежные поручения, чеки по операциям Сбербанка об оплате П.А.С. юридических и почтовых услуг (т.2 л.д. 99-104, 121-122, 232-235). Отсутствие акта выполненных работ либо кассового чека не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает фактов оказания юридической помощи П.А.С. и несения расходов при рассмотрении спора.
Доводы частной жалобы о том, что из представленных квитанций не следует по какому делу происходило представление интересов П.А.С. не могут быть признаны заслуживающими внимания и влияющими на исход разрешенного судом вопроса, поскольку факт участия представителя в рамках настоящего спора и объем проделанной им работы установлен судом по материалам дела, а оценка представленных доказательств несения расходов произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, в т.ч. в их совокупности с другими.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения понесенных П.А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский автобус» – без удовлетворения.
Председательствующий судьяН.Л. Швецова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022г.
